29 марта 2012 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу Сопова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 27 декабря 2011 года Сопов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сопов А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в осуществлении законных действий судебного пристава-исполнителя не препятствовал, поскольку не являлся арендатором офиса, не имел возможности обеспечить доступ судебного пристава в помещение офиса, так как не имел от офиса ключей, и не знал о необходимости обеспечения доступа судебных приставов в помещение, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, пока он находится за пределами г.Барнаула, его ходатайство об отложении дела необоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения. Просит постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы Сопов А.А. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным основаниям.

Судьей исследованы материалы жалобы, административного дела и приобщенные к ним документы в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Судья, выслушав Сопова А.А., исследовав материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сопов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Октябрьским районным судом г.Барнаула в отношении должника Сопова А.А. в пользу взыскателя Беляева П.Н., на законное требование судебного пристава-исполнителя впустить его в помещение офиса, с целью проверки имущественного положения должника ответил отказом, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сопова А.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом личного досмотра, показаниями судебного пристава-исполнителя Ш. объяснениями понятых К. постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительным листом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сопова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Законность требования судебного пристава Ш. обусловлена возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, исполнительным производством, должником по которому является Сопов А.А., пользующийся помещением <адрес>

То обстоятельство, что заявитель пользовался помещением офиса, самим заявителем не оспаривается при рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе помимо прочего входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что требование судебного пристава Ш. было законным, а Сопов А.А. в свою очередь был обязан выполнить это требование. В этой связи мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Сопова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что у него не было ключей от офиса, поэтому он не мог его открыть, нельзя признать состоятельным.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебный пристав Ш., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что на его требование впустить его в помещение офиса №, расположенного по адресу: <адрес> должник Сопов А.А. ответил категорическим отказом.

Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, их достоверность сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Ссылка заявителя на отсутствие у него ключей является неубедительной с учетом того обстоятельства, что последний пользуется помещением офиса по вышеуказанному адресу, что обязывало Сопова А.А. впустить судебного пристава для проверки имущественного положения должника.

При этом следует принять во внимание, что даже при отсутствии ключей Сопов А.А. не был лишен возможности взять их у кого-либо из работников помещения, либо просить об отложении исполнительных действий, ссылаясь на упомянутое выше обстоятельство.

В этой связи, также следует принять во внимание, что на отсутствие ключей как на причину невозможности обеспечить доступ судебного пристава-исполнителя в помещение, Сопов А.А. начал ссылаться лишь в настоящей жалобе, на момент нахождения дела в производстве мирового судьи, как и при возбуждении производства по делу о данном обстоятельстве не заявлял.

Такое изменение Соповым А.А. своей позиции относительно обстоятельств произошедшего не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к вышеприведенному доводу.

Довод о том, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствии Сопова А.А., нельзя признать состоятельным.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в его отсутствие может быть рассмотрено в том случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, Сопов А.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

ДД.ММ.ГГГГ Соповым А.А. заявлено мировому судье ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с его командировкой за пределы г.Барнаула.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Сопову А.А. отказано и дело рассмотрено по существу.

Учитывая то, что документов, подтверждающих нахождение в командировке, заявителем не представлено, мировой судья правильно отказал заявителю в ходатайстве об отложении дела.

При таких обстоятельствах мировой судья вправе был рассмотреть дело по существу, процессуальных нарушений в данном случае не усматривается.

На основании изложенного законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 27 декабря 2011 года в отношении Сопова А.А., которому назначено административное наказание по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей– оставить без изменения, жалобу Сопова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Алтайский краевой суд.

Судья Е.А. Подберезко