г. Барнаул 06 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Соболева С.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Якимца С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 10605000-258/2011 от 25 августа 2011 года, составленному уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни К., 15 июля 2011 года на таможенный пост «Майкапчагай» Республики Казахстан для открытия процедуры таможенного транзита представителем перевозчика индивидуального предпринимателя Якимца С.И. (<адрес>) путем представления товаросопроводительных документов (инвойс № 2 от 27 июня 2011 года, упаковочный лист № 2 от 27 июня 2011 года) были заявлены сведения о весе и количестве грузовых мест ввозимого из Китая товара. В качестве транзитной декларации таможенным органом была принята книжка МДП РХ 64733968. Согласно представленным документам на транспортном средстве марки HOWO P222HH/AM5265 находился товар, а именно запасные части к сельскохозяйственной технике, отправитель XINJIANG ZONG YAO INTERNATIONAL TRADING CO.LTD., получатель ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). 18 июля 2011 года указанное транспортное средство прибыло на Барнаульский таможенный пост, где для завершения процедуры таможенного транзита, а также помещения товаров на склад временного хранения (далее - СВХ) ОАО «АлтайПресс» (<адрес>) представителем перевозчика - водителем Ч. были поданы в таможенный орган следующие документы: МДП РХ 64733968, международная товарно-транспортная накладная CMR 1098190 от 15 июля 2011 года, инвойс № 2 от 27 июня 2011 года, упаковочный лист № 2 от 27 июня 2011 года. Согласно представленным документам из Китая на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - запасные части к сельскохозяйственной технике в количестве 623 грузовых мест, весом брутто 19090 кг. Отправителем товара являлось XINJIANG ZONG YAO INTERNATIONAL TRADING CO.LTD, получателем - ООО «<данные изъяты>», а перевозчиком – индивидуальный предприниматель Якимец С.И. 18 июля 2011 года после выгрузки товара на СВХ ОАО «АлтайПресс» выяснилось, что фактически выгружено товара на 825,5 кг по весу брутто больше, чем указано в товаросопроводительных документах, а также обнаружен товар, не указанный в товаросопроводительных документах («Вантузы, краны» в количестве 15 грузовых мест, весом брутто 374,5 кг; «Машины для обработки металлов» в количестве 9 грузовых мест, весом брутто 1542,5 кг). После выгрузки товаров водителем Ч. представителю СВХ ОАО «АлтайПресс» были переданы дополнительные документы (инвойс № 1 от 16 июля 2011 года, упаковочный лист № 1 от 16 июля 2011 года), которые не были предоставлены таможенному органу. На основании служебной записки отдела таможенного досмотра Барнаульского таможенного поста от 19 июля 2011 года № 16-3-11/0893 был проведен таможенный досмотр ввезенного по книжке МДП РХ 64733968 товара до подачи декларации на товары. В результате проведенного досмотра № 10605020/220711/000573 выявлено расхождение сведений о товаре по количеству грузовых мест и весу брутто с товаросопроводительными документами, представленными перевозчиком. В книжке МДП РХ 64733968 общее количество грузовых мест указано в количестве 623 места, общий вес брутто 19090 кг. По результатам досмотра установлено, что ее количество грузовых мест 623, а общий вес брутто 19915,5 кг, а также подтвержден факт наличия товаров, не указанных в товаросопроводительных документах в указанном выше количестве.

Действия индивидуального предпринимателя Якимца С.И. квалифицированы по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при завершении таможенного транзита.

Якимец С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитники Якимца С.И. – Г. и М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании вину Якимца С.И. в совершении вменяемого правонарушения не признали, указывая на то, что у Якимца С.И. как перевозчика отсутствовала обязанность по проверке веса брутто груза и соответствия наименований товаров сопроводительным документам; акт таможенного досмотра не является допустимым доказательством по делу, так как досмотр проводился в отсутствие Якимца С.И., не извещенного о его проведении; выявленное несоответствие в весе груза является малозначительным и образовалось в результате допустимой погрешности.

Старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Д. в судебном заседании настаивала на наличии правовых оснований для привлечения Якимца С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав защитников Якимца С.И., представителя Алтайской таможни, судья приходит к следующим выводам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию, при убытии с таможенной территории, для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, а также при помещении товаров на склад временного хранения.

Диспозиция указанной нормы содержит исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответственность, а именно количество грузовых мест, маркировка и наименование, вес и (или) объем товаров.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание к ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с подп. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчиком признается лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, и являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза обязан сообщать таможенному органу достоверные сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу в частности, сведения о наименовании товаров, количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров, а также вес брутто товаров (в килограммах).

Согласно ст. 182 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация, которая должна содержать сведения, в том числе, о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров и о количестве грузовых мест.

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы (ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу требований ст. 169 Таможенного кодекса Таможенного союза для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

При принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки. На основании п. 2 ст. 11 (КДПГ) перевозчик вправе потребовать от отправителя приобщить к накладной или предоставить в его распоряжение документы и сообщить все требуемые сведения, необходимые для выполнения таможенных и иных формальностей.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г., пункт 1 статьи 16 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г., пункт 1 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и др.). При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что в момент принятия груза перевозчиком число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной, следовательно, законодательство, регулирующее отношения в сфере международной перевозки грузов, предусматривает обязанность перевозчика проверить фактическое соответствие перевозимого груза товаросопроводительным документам.

Отсутствие таких оговорок в документах, в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений, может свидетельствовать о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Якимцом С.И. вменяемого административного правонарушения (а именно, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров) подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами (протоколом об административном правонарушении № 10605000-258/2011 от 25 августа 2011 года (л.д. 141-147), докладной запиской СГТИ ОТД Барнаульского ТП от 19 июля 2011 года № 16-3-11/0893 (л.д. 15-16), актом несоответствия № 6 от 18 июля 2011 года (л.д. 14), книжкой МДП CARNEN TIR PX 64733968 (л.д. 17-18), инвойсом № 2 от 27 июня 2011 года и упаковочным листом № 2 от 27 июня 2011 года (л.д. 20-21), инвойсом № 1 от 16 июля 2011 года и упаковочным листом № 1 от 16 июля 2011 года (л.д. 24-25), CMR 1098190 от 15 июля 2011 года (л.д. 19), актом таможенного досмотра № 10605020/220711/000573 (л.д. 53), протоколом изъятия вещей и документов от 27 июля 2011 года (л.д. 10-11), пояснениями водителя Якимца С.И. – Ч. (л.д. 26, 129-131), пояснениями П. (л.д. 123-125), пояснениями Д. (л.д. 117-119), пояснениями Т. (л.д. 126-128), пояснениями Я. (л.д. 133-135), пояснениями З, (л.д. 120-122)), оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было.

Таким образом, перевозчиком не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

Позиция защитников Якимца С.И. о том, что у последнего как перевозчика отсутствовала обязанность по проверке веса брутто груза и соответствия наименований товаров сопроводительным документам, основана на ошибочном толковании закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Учитывая, что в данном случае несоответствие фактического веса брутто заявленному составило 825,5 кг при общем весе 19915,5 кг, указанное, по мнению судьи, является значительным несоответствием и, соответственно, не может повлечь освобождение правонарушителя от административной ответственности в связи с малозначительностью. Доводы защитников Якимца С.И. в этой части со ссылкой на погрешность весов несостоятельны, поскольку, как следует из содержания акта таможенного досмотра от 21 июля 2011 года, при взвешивании груза, перевозчиком которого являлся Якимец С.И., погрешность весов была учтена (л.д. 53 об.).

В соответствии с п. 2 ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.

Из материалов дела следует, что таможенный досмотр проводился в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>», являющегося получателем груза.

Таким образом, требования п. 2 ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза должностным лицом таможенного органа не были нарушены, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению как безосновательные.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае судья учитывает, что индивидуальный предприниматель Якимец С.И. ранее (11 ноября 2010 года) был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что судья расценивает как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно примечанию к ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что достижение цели административного наказания может обеспечить наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.12, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Якимца С.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Разъяснить Якимцу С.И., что штраф необходимо оплатить не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу в отделение 1 Московского ГТУ Банка России Москва 705 по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН 7730176610, БИК 044583001, р/с 40101810400000010153, ОКАТО 45268595000, КПП 773001001, КБК 15311604000010000140, код Алтайской таможни 10605000, назначение платежа – уплата административного штрафа по делу №10605000-258/2011.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, после уплаты таможенных платежей подлежит возврату получателю груза - ООО «<данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края со дня получения копии постановления.

Судья С.Л. Соболева