г. Барнаул 22 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула САВИНКОВ А.А.,

при участии исполнительного директора ООО «Кентавр» Ксенофонтова А.П., представителя ООО «Кентавр» Рыжкова С.А.,

должностного лица, составившего протокол Т.

рассмотрев административный материал в отношении ООО «Кентавр», расположенный <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, по ст. 7.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Из заключения эксперта № 016-10-01166 от 09.06.2011 года, данные краны признаны контрафактными.

В результате чего было изъято 8 кранов.

Сторона ООО «Кентавр» в суде вину в совершенном правонарушении не признали, пояснив, что данные краны являются их интеллектуальной собственностью, на что у них есть патент на полезную модель.

Должностное лицо, составившее протокол полностью поддержал протокол по основаниям, изложенным в нем и материалах дела.

Представитель потерпевшего в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что в действиях ООО «Кентавр» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие

объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе (ч. 2 той же статьи).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, регулируются Патентным законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1.

Согласно ст. 3 вышеназванного Закона право на изобретение подтверждается патентом, который удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованные изобретения без разрешения патентообладателя (ч. 1 ст. 10 Закона).

Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретения лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором (ч. 1 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в числе материалов, послуживших составлению протокола в отношении ООО «Кентавр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано заключение эксперта, проведенное в г. Новосибирске, где находится потерпевший, при этом до этого экспертиза была назначена в экспертное учреждение находящееся в г. Барнауле. Данное определение не отменено и не исполнено. ООО «Кентавр» к производству экспертизы допущены не были, на их вопросы экспертных ответов не получено.

Представителем ООО «Кентавр» был предоставлен патент на данные краны, полученный им на законном основании.

В связи с этим судьей была назначена судебная техническая экспертиза.

Однако должностное лицо не представило для проведения экспертизы – предмет правонарушения – краны. Кроме того, судье был дан ответ, что вещественные доказательства по делу – краны – утеряны.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В материалах дела имеется определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, однако сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле не содержится, положения ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были разъяснены представителю ООО «Кентавр».

Указанное обстоятельство заслуживает внимания, так как невыполнение требований ст. ст. 26.4 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением закона, поскольку влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие предмета правонарушения, в данном случае кранов, является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 ч.2 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с тем, что судьей не установлено, являются ли изъятые краны контрафактной продукцией, и незаконно используются как полезная модель, вещественные доказательства подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Кентавр» прекратить.

Вещественные доказательства – 8 кранов изъятых у ООО «Кентавр» - возвратить ООО «Кентавр».

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

СУДЬЯ: