г. Барнаул, Бульвар 9-го Января, 19 01 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Соболева С.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПСМ-Строй» (<адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Конником Д.А., на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержание их в исправном состоянии в отношении ООО «ПСМ-Строй» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей: не представлен приказ о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя (ПТЭЭП, п. 1.2.3, 1.2.7); персонал предприятия не обучен практическим приемам освобождения человека, попавшего под действие электрического тока, и практическим способам оказания первой медицинской помощи пострадавшим непосредственно на месте происшествия (ПТЭЭП, п. 1.7.13); на рабочих местах отсутствуют аптечки или сумки первой помощи с набором медикаментов (ПТЭЭП, п. 1.7.15); не представлена должностная инструкция ответственного за электрохозяйство (ПТЭЭП, п. 1.8.1); не разработан годовой график планово-предупредительного ремонта основного электрооборудования (ПТЭЭП, п. 1.6.3, 1.6.4); не разработан график периодических испытаний и измерений электрооборудования (ПТЭЭП, п. 1.2.2, приложение 3); не проведены своевременно необходимые испытания и измерения электрооборудования в электротехнической лаборатории (не представлены протоколы испытаний и измерений) (ПТЭЭП, п. 1.2.2, 1.3.4, 1.3.5, приложение 3); отсутствует утвержденный перечень технической документации (ПТЭЭП, п. 1.8.2); электроустановки предприятия не укомплектованы в соответствии с нормами комплектования, электрозащитными средствами (ПТЭЭП, п.1.2.2, 1.7.3, 2.2.21); отсутствуют протоколы испытаний средств защиты (ПТЭЭП, п. 1.7.3); отсутствует общая схема электроснабжения в целом и по отдельным цехам (ПТЭЭП, п. 1.8.2); отсутствуют исполнительные схемы электрических соединений, утвержденные ответственным за электрохозяйство (ПТЭЭП, п.1.8.6); отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок от Ростехнадзора (ПТЭЭП, п. ДД.ММ.ГГГГ); отсутствует утвержденная проектная документация электроснабжения на помещения по <адрес>, согласованная в установленном порядке (ПТЭЭП, п. 1.3.2, 1.8.1); отсутствует журнал учета электрооборудования (ПТЭЭП, п. 1.8.2); отсутствуют паспорта на заземляющие устройства (ПТЭЭП, п. 2.7.15); отсутствует распоряжение руководителя, определяющее порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок, не ведется журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок (МПОТ, п. 1.3.12, ПТЭЭП, п. 1.8.9); обслуживание электроустановок осуществляет не подготовленный электротехнический персонал (ПТЭЭП, п. 1.2.1, 1.4.1); не представлены результаты проверки знаний всего электротехнического персонала (ПТЭЭП, п. 1.4.19, п. 1.4.20); в распределительных щитах здания по <адрес> не вывешена однолинейная схема электроснабжения (ПТЭЭП, 2.12.5); на шкафах и щитах отсутствуют надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование; на дверях ШР, РП отсутствуют предупреждающие плакаты и знаки установленного образца; у предохранителей присоединений отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки (ПТЭЭП 2.2.20); в распределительных щитах используются не калиброванные плавкие вставки (ПТЭЭП, п. 2.5.4); покрытие пола электрощитовой не исключает возможность образования цементной пыли (ПТЭЭП, п. 2.2.10); распределительные щиты (слесарный цех) не закрыты на запирающие устройства (ПТЭЭП, п. 2.2.4); отсутствует заземление наждачного станка (слесарный цех) (ПТЭЭП, п. 2.7.6); отсутствует заземление сверлильного станка (слесарный цех) (ПТЭЭП, п. 2.7.6); отсутствует заземление отрезного станка (слесарный цех) (ПТЭЭП, п. 2.7.6); в помещениях слесарного цеха установлены светильники без рассеивателей и защитных решеток (ПТЭЭП п. 2.12.7); отсутствует система технического обслуживания и ремонта электросварочных установок (ПТЭЭП п. 3.1.21); не назначен ответственный за эксплуатацию сварочного оборудования, выполнение годового графика технического обслуживания и ремонта электросварочного оборудования, безопасное проведение сварочных работ (ПТЭЭП п. 3.1.23); к выполнению электросварочных работ допущены работники, не прошедшие обучение, и проверку знаний требований безопасности, не имеющие группу по электробезопасности не ниже II и соответствующие удостоверения (ПТЭЭП п. 3.1.15); электрооборудование организации по истечению установленного нормативно-технической документацией срока службы не подвергается техническому освидетельствованию (ПТЭЭП п. 1.6.7); электрооборудование шкафов, щитков, сборок не очищено от пыли и грязи (ПТЭЭП п. 2.2.17); отсутствует заземление фрейзерного станка (столярный цех) (ПТЭЭП, п. 2.7.6); в столярном цехе используется фрейзерный станок не соответствующий требованиям государственных стандартов (кустарного изготовления (самодельный) (ПТЭЭП, п. 1.7.2); кабель питающий рейсмус (столярный цех) лежит на полу и не защищён от механических повреждений (ПУЭ, п. 2.3.39, 2.1.26, ПТЭЭП, п. 1.7.2); отсутствует заземление рейсмуса (столярный цех) (ПТЭЭП, п. 2.7.6); отсутствует заземление строгального станка (столярный цех) (ПТЭЭП, п. 2.7.6); ящик силовой В-24 (Склад-Гараж) запитанный от ЩСУ-1 открыт, токоведущие части не ограждены и доступны к случайному прикосновению неэлектротехническим персоналом (ПТЭЭП, п. 2.2.4); питающий кабель электрокалорифера (Склад-Гараж) лежит на полу и не защищён от механических повреждений (ПУЭ, 2.3.39, 2.1.26, ПТЭЭП, п. 1.7.2); отсутствует заземление электрооборудования цеха по производству пластиковых окон (ПТЭЭП, п. 2.7.6).

Действия ООО «ПСМ-Строй» квалифицированы по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Представитель ООО «ПСМ-Строй» в судебном заседании факт совершения вменяемого административного правонарушения не отрицал, указал, что в настоящее время практически все выявленные в ходе проверки нарушения устранены, в связи с чем отсутствуют основания для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

Государственный инспектор Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Конник Д.А. в судебном заседании полагал, что, поскольку нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, и являющиеся основанием для приостановления деятельности, в настоящее время правонарушителем устранены, достижение цели административного наказания в данном случае может обеспечить наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии, и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Факт нарушения ООО «ПСМ-Строй» положений Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и, соответственно, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами (протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ПСМ-Строй», актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о передачи материалов дела на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ), которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, законный представитель ООО «ПСМ-Строй» в ходе судебного следствия факт совершения вменяемого административного правонарушения и вину юридического лица не оспаривал.

Санкция 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу требований ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

Поскольку, как установлено в ходе осмотра документации и электроустановок ООО «ПСМ-Строй», проведенного на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время нарушения, являющиеся основанием для приостановления деятельности, устранены, учитывая исключительный характер такого вида административного наказания как приостановление деятельности, судья приходит к выводу о том, что в данном случае достижение цели административного наказания может обеспечить наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.12, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ПСМ-Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Разъяснить ООО «ПСМ-Строй», что штраф необходимо оплатить не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г. Барнаул; БИК банка получателя: 040173001; Счет получателя: 40101810100000010001; ИНН получателя: 4200000206; КПП получателя: 222445001; Получатель УФК по Алтайскому краю (Обособленное подразделение Южно – Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору); КБК: 49811690040040000140; ОКАТО: 01401000000

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.Л. Соболева