Дело № 5 -93/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2010 г. г. Барнаул ул. Бульвар 9-го Января 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16. 1 ч.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Якимец С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю 06.06.2006 г.,
УСТАНОВИЛ:
06.10.2010 г. должностным лицом Алтайской таможни в отношении Якимца С.И. составлен протокол №10605000-1505/2010 об административном правонарушении о том, что 26.08.2010 г. на единую таможенную территорию таможенного союза, составляющую территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации из КНР прибыло транспортное средство марки «НОWО» с прицепом (государственные регистрационные знаки Р222НН/АК6548) с товаром - запасные части к сельскохозяйственной технике. При пересечении таможенной границы таможенного союза должностным лицам таможенного поста «Бахты» (с. Бахты, Урджарский район Р. Казахстан) для открытия процедуры таможенного транзита представителем перевозчика ИП С.И. Якимец путем представления товаросопроводительных документов (инвойс №10 от 08.08.2010, упаковочный лист № 10 от 08.08.2010) были заявлены сведения о весе и количестве грузовых мест ввозимого из КНР товара. В качестве транзитной декларации таможенному органу была представлена заполненная представителем перевозчика книжка МДП ХН63156611, держателем которой являлся ИП С.И.Якимец. Таможенным органом транспортное средство было взято под таможенный контроль, а в качестве средства идентификации таможенным органом было использовано запорно-пломбировочное устройство - 0482762.
Согласно представленных документов на транспортном средстве марки «НОWО» с прицепом (государственные регистрационные знаки №) находился товар - запасные части к сельскохозяйственной технике в количестве 663 грузовых мест (коробки, мешки) общим весом брутто 20292 кг, отправитель ООО Синьцзянская техническая развивающая компания «***», получатель ООО «А...-Р...» (г. Барнаул).
30.08.2010 указанное транспортное средство прибыло на Барнаульский таможенный пост, где для завершения процедуры таможенного транзита, а также получения разрешения на помещение товаров на склад временного хранения ОАО «Алтай Пресс» представителем перевозчика - водителем М-ва были поданы в таможенный орган документы: книжка МДП ХН63156611, международная товаротранспортная накладная СМR 1095205. Согласно представленных документов из КНР в РФ был ввезен товар - «запасные части к сельскохозяйственной технике» в количестве 663 грузовых места, весом брутто 20292 кг.
31.08.2010 на основании служебной записки начальника ОРО Алтайской таможни от 31.08.2010 № 21-1-10/0678 было назначено проведение таможенного досмотра ввезенного по книжке МДП ХН63156611 товара до подачи декларации.
В результате проведения досмотра № 10605020/020910/000602 выявлено расхождение сведений о товаре по количеству грузовых мест и весу брутто с товаросопроводительными документами, представленными перевозчиком, а именно общее количество грузовых мест составило 668, а общий вес брутто 20807,2 кг, что на 5 грузовых мест и 515,2 кг веса брутто больше, чем было заявлено таможенному органу.
Таким образом, ИП С.И. Якимец сообщил таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, до получения разрешения на таможенный транзит и его завершении и при помещении товара на склад временного хранения путем представления недействительных документов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ.
В судебное заседание Якимец С.И. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представители Якимца С.И. – А., Г. с протоколом об административном правонарушении не согласились.
Представитель А. поясняла также, что в действиях ИП Якимца С.И. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а именно субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении от 06.10.2010 следует, что водитель ИП Якимца С.И. присутствовал при погрузке товара в транспортное средство, пересчитывал грузовые места, сверял количество с данными, указанными в товаросопроводительных документах, то есть совершил все необходимые действия для выполнения публично-правовой обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товаре. Проверить сведения о весе товара заявитель не мог, поскольку для этого необходимо обладать соответствующим правом и технической возможностью. Довод Алтайской таможни о том, что у заявителя была реальная возможность проверить вес товара, не подкреплен ссылкой на конкретные доказательства.
Кроме того, в соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, а число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной. Проверка перевозчиком веса брутто груза осуществляется только по требованию отправителя.
Таким образом, приведенными международными правовыми нормами исчерпывающим образом очерчен круг сведений, относительно которых перевозчик должен сделать оговорку в накладной при отсутствии возможности эти сведения проверить: число, маркировка и номера грузовых мест, внешнее состояние и упаковка груза. Отсутствие возможности проверить вес груза перевозчик не вправе оговаривать в накладной. Доказательств того, что декларантом было предоставлено право проверять груз перевозчику, Алтайской таможней не представлено.
Таким образом, ИП Якимец С.И. осуществил все возможные действия, направленные на предоставление достоверных сведений о перевозимом грузе. Алтайской таможней, в свою очередь, не представлено доказательств наличия в действиях предпринимателя вины.
Кроме того, при проведении таможенного досмотра были существенно нарушены нормы таможенного законодательства, а также права ИП Якимца, так как он не был извещен о проведении досмотра, предприниматель или его представитель не участвовали при его проведении, причины этого в акте не указаны. В связи с чем, акт таможенного досмотра не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Также, при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснить, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.
Поскольку проверка перевозчиком веса брутто груза осуществляется только по требованию отправителя, расхождение по количеству грузовых мест в рассматриваемом случае было минимальным - всего на 5 грузовых мест.
Исходя из этого, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ.
Представитель административного органа К. полагал вину лица, привлеченного к административной ответственности, в правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ материалами дела доказанной.
Судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что действия индивидуального предпринимателя Якимца С.И. по ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ квалифицированы правильно и его виновность в совершении правонарушения, подтверждается следующим.
В соответствии с пдп. 21 п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза, перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, и являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно ст. 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация, которая должна содержать сведения, в том числе, о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров и о количестве грузовых мест.
В соответствии со ст. 225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
Согласно ст. 169 ТК ТС для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).
При принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки. На основании п.2 ст. 11 (КДПГ) перевозчик вправе потребовать от отправителя приобщить к накладной или предоставить в его распоряжение документы и сообщить все требуемые сведения, необходимые для выполнения таможенных и иных формальностей.
Недействительные документы - документы, содержащие недостоверные сведения (примечание к ст. 16.1 КоАП РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (КДПГ, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и др.) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г., пункт 1 статьи 16 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г., пункт 1 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и др.).
Отсутствие таких оговорок в документах, в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений, может свидетельствовать о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.
Из пояснений водителя ИП Якимец С.И. - М-ва следует, что он имел небольшой опыт международных перевозок и самостоятельно осуществлял только вторую перевозку груза, находился в рейсе без напарника (экспедитора), погрузка товара происходила в ночное время и при плохой освещенности, количество грузовых мест было значительное. В связи с чем, он мог сделать ошибку при подсчете количества грузовых мест и допустить погрузку дополнительных грузовых мест (л.д.60-61).
Кроме того, согласно пояснений М-ва ему знакомы положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956; Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенции МДП) от 14.11.1975, однако положения КДПГ об оговорках в товарно-транспортных накладных документах ему не знакомы.
Вышеуказанное свидетельствует о недостаточной заботливости со стороны индивидуального предпринимателя Якимца С.И. при организации международной перевозки, а именно не обеспечение экспедиционного обслуживания, допуск к перевозкам лиц, имеющих недостаточный опыт таких перевозок и имеющих недостаточные знания положений международных договоров, регулирующих такие перевозки.
Водитель индивидуального предпринимателя имел реальную возможность проверить соответствие данных, содержащихся в товаросопроводительных документах, погружаемому товару, однако не предпринял всех достаточных действий, направленных на соблюдение таможенного законодательства.
Кроме того, в случае отсутствия реальной возможности к проверке правильности сведений, указанных в документах, на которую ссылается водитель, он имел право на основании ст.8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ) 1956 г. вписать в графу 18 накладной соответствующую оговорку, однако такие оговорки в товаротранспортной накладной отсутствуют.
Кроме того, виновность Якимца С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.82-86), декларацией на товары 10605020/060910/0006732; рапортом о проведении таможенного наблюдения 10605020/310810/0000316; книжкой МДП САRNЕТ ТIR ХН63156611 (л.д.12-13); международной товарно-транспортной накладной СМR 1095205 (л.д.14); инвойсом № 10 от 08.08.2010 (л.д.15-16); упаковочным листом №10 от 08.08.2010 (л.д.17); отчетом по форме (Д01) 10605020/310810/001565 (л.д.18); актом несоответствия от 31.08.2010 (л.д.19); актом таможенного досмотра 10605020/020910/000602 (л.д.21-36); письмом ООО Синьцзянской технической развивающейся компании «***» (л.д.37), пояснениями П. (л.д.49-52), пояснениями С. (л.д.53-56), пояснениями М. (л.д.57-59), пояснениями Якимца С.И. (л.д.46-48).
Доводы представителя А. о недопустимости в качестве доказательства акта таможенного досмотра основаны на неправильном толковании закона, в частности ч.2 ст. 116 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
Согласно Постановления от 27.04.2001 N 7-П Конституционного суда подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся вне контроля индивидуального предпринимателя Якимца С.И. в судебном заседании не установлено.
Что же касается довода представителя А. о малозначительности совершенного Янимцом С.И. правонарушения, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Учитывая, что несоответствие фактического веса брутто заявленному составило 515,2 кг при общем весе 20807,2 кг, указанное, по мнению судьи, нельзя расценить как малозначительное.
При назначении наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с п.2 ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ 04.08.2010 г., в указанном случае повторное совершение однородного административного правонарушения, судья расценивает как обстоятельство, отягчающее ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Кроме того, в силу примечания к ст. 16.1 КоАп РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что достижение цели административного наказания может обеспечить наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи 16.1 ч.3 КоАП РФ без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Якимца С.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб. без конфискации предметов административного правонарушения.
Разъяснить Якимцу С.И., что штраф необходимо оплатить не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу в отделение 1 Московского ГТУ Банка России Москва 705 по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН 7730176610, БИК 044583001, р/с 40101810400000010153, ОКАТО 45268595000, КПП 773001001, КБК 15311604000010000140, код Алтайской таможни 10605000, назначение платежа – уплата административного штрафа по делу №10605000-1505/2010.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья: Э.А. Гладышева