Дело № 5-43/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 15 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула САВИНКОВ А.А.,
при участии адвоката ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» Дмитриенко Ю.Н., предоставившего удостоверение № 709 и ордер № 086991,
государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж», юридический адрес <адрес>, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося, - по ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л
При осуществлении плановой выездной проверки 12.04.2011 года в 16 часов 30 минут было обнаружено, что ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» по адресу г<адрес>, применяет и эксплуатирует техническое устройство – кран МКП-25, регистрационный номер 3547 без обеспечения его безопасной эксплуатации, а в нарушение Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 года № 263 (далее Правила), Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно:
1) Не представлена информация об организации производственного контроля в Южно-Сибирское управление Ростехнадзора, нарушение п. 14,15 Правил;
2) Положение о производственном контроле при эксплуатации опасного производственного объекта не согласовано с Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора, нарушение п. 3 Правил;
3) Не выполнен график установки на краны и подъемник дополнительных приборов безопасности, согласованный с Ростехнадзором № 04/38 от 28.04.2008 года, нарушение ст.ст. 2.12.11, 2.12.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00.
4) Не разработан ежегодный график планово-предупредительного ремонта (ППР) по техническому обслуживанию и ремонту (ТО и Р) крана с учетом наработки в моточасах, не проводятся своевременно технические обслуживания и ремонт крана, нарушение ст. 9.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 9.3.22. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00;
5) На кран МКП-25, регистрационный номер 3547 не установлены координатная защита и регистратор параметров, нарушение ст.ст. 2.12.11; 2.12.12, Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;
7) На кране МКП-25, регистрационный номер 3547, содержание таблички с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования, не соответствует Правилам, нарушение ст. 9.5.5. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00.
Применение технического устройства - крана МКП-25, регистрационный номер 3547, принадлежащего ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж», не обеспечивает его безопасной эксплуатации, так как не установлены приборы безопасности в установленный срок (3 квартал 2010 года).
Данное обстоятельство не позволяет считать, что кран находится в исправном состоянии, поскольку с 2008 года кран эксплуатировался без регистратора параметров и координатной защиты. Отсутствует система технических обслуживаний и ремонта крана, отсутствует надлежащий технический надзор.
Невыполнение вышеперечисленных требований при эксплуатации крана представляет реальную угрозу возникновения аварии, при производстве работ краном в стесненных условиях, может привести к столкновению с препятствиями и повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей эксплуатирующих кран (машинисту крана, стропальщикам, и др.), а также третьих лиц, что может привести к возникновению аварии, и представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
В судебном заседании адвокат вину в совершенном правонарушении не признал полностью, по обстоятельствам указанным в ходатайстве о прекращении дела, добавив, что замечания носят рекомендательный характер и требуют обновления табличек, что не угрожает жизни и здоровью граждан и не приводит к аварийной работе крана. Кроме того, кран не работает, т.к. находтся в резерве.
Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями в суде полностью поддержал протокол по основаниям, изложенным в нем и материалах дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает вину ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж», в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установленной.
Вина ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж», полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, распоряжением № 16-584 о проведении проверки, актом проверки № 22/0153-09, предписанием, показаниями государственного инспектора.
При этом судья исключает из состава правонарушения отсутствие журнала ремонта крана, т.к. он был предоставлен в суд.
Деятельность ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» по эксплуатации данного крана представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, т.к. указанные нарушения могут привести к причинению телесных повреждений гражданам, техногенных аварий.
Судья отвергает доводы ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» о том, что выявленные нарушения носят не обязательный, а рекомендательный характер.
Как следует из нормативных актов, выполнение данных требований обязательно при эксплуатации кранов, и обязательны для исполнения.
Состав правонарушения носит формальный харатер и отсутствие табличек и надписей, а так же их нечеткое написание является правонарушением.
Довод о том, что необходимая документация велась и предоставлена инспектору, не соответствует действительности, т.к. документы за 2010 год были предоставлены 06.04.2011 года, и не соотвествует нормативным требованиям, закрепленным законом.
Так же судьей отвергается довод о том, что кран не является объектом ст. 9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данные действия следует квалифицировать по ст. 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения ст. 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безопасность использования машин и оборудования, надзор за техническим состоянием которых осуществляют специально уполномоченные органы, для жизни, здоровья людей, имущества и для окружающей природной среды. Предметом данного правонарушения являются тракторы, самоходные, дорожно-строительные машины, прицепы к ним, а в агропромышленном комплексе, помимо этой техники, - и иное оборудование.
Надзор за техническим состоянием и безопасностью эксплуатации перечисленной техники осуществляется органами, действующими на основании Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 года N 1291 (с изм. и доп.).
Таким образом, автомобильный кран не относится к данным объектам и действия правильно квалифицированы по ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при расследовании административного дела и составлении протокола допущено не было.
При назначении наказания, судья, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о правонарушителе, отсутствием прямых последствий угрозы жизни и здоровью человека, ранее к административной ответственности не привлекалось, назначить наказание не максимальное, но учитывая, что правонарушение совершено на опасном объекте, необходимым назначить наказание в виде не максимального административного приостановления деятельности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 года N 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" в постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации технического устройства - грузоподъемного крана представляют реальную угрозу жизни и здоровью гражданам и наступлению техногенных аварий, следовательно, не представляется возможным дальнейшая его эксплуатация.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л
Признать ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» методом запрета эксплуатации крана МКП-25, регистрационный номер 3547, заводской номер 407, 1970 года выпуска, принадлежащий ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж», находящегося по адресу <адрес>, сроком на 45 суток, исчисляя начало данного срока с 15.04.2011 года с 14 часов 00 минут.
Засчитать в срок наказания период временного запрета деятельности с 16 часов 30 минут 12.04.2011 года включительно.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
СУДЬЯ