Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е р.п. Октябрьский 3 октября 2011 года. Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коврыгин Л.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Кирьянова Ю.В., подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 3.10.2011 года, при секретаре Фирсовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося 24 мая 1992 года в р.п. Октябрьском Октябрьского района Волгоградской области, проживающего в р.п. Октябрьском Октябрьского района Волгоградской области по <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, работающего оператором - грузчиком, магазина <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут находясь в мастерской ФИО9 расположенной в здании МУК (Муниципальное Учреждение Культуры) «Центр культуры и кино «Октябрьский», по <адрес> в р.п. Октябрьский Волгоградской области с целью ремонта его мобильного телефона, где увидел на рабочем столе мастера мобильный телефон марки «Нокиа-Х6» после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона. Далее он, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись моментом, когда мастер ФИО4 вышел, он, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Нокиа- Х6», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате чего своими преступными действиями причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным. Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью. При рассмотрении уголовного дела потерпевшей ФИО3 заявлено письменное ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, в связи с примирением, указав, что ФИО1 полностью загладил причинённый вред, возместил ущерб и раскаивается, извинился за содеянное, кражу совершил впервые. Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб загладил, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, при производстве предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшим, полагая, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести, имеет большой общественный резонанс, по этой причине ФИО1 следует назначить справедливое наказание. Выслушав подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, осознал степень вины и раскаялся в содеянном, сожалеет о своём проступке и заверил суд, что не будет допускать со своей стороны правонарушений и совершать другие преступления, просит суд прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, так как совершил преступление впервые средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил полностью, его защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное преследование, так как подсудимый совершил преступление впервые средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый им вред, и возразила на доводы государственного обвинителя тем, указав, что прекращение дела за примирением с потерпевшим является правом волеизъявления потерпевшего и не удовлетворение без оснований заявленного ходатайства является основанием для отмены судебного решения. Выслушав стороны, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими по следующим основаниям. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Как установлено в судебном заседании, в деле имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством определяющих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, так как ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил вред, что подтверждается ходатайством потерпевшего. Доводы государственного обвинителя о том, что дело не может быть прекращено за примирением, так как совершённое умышленное преступление относится к категории средней тяжести преступлений, имеет большой общественный резонанс, судом не могут быть приняты во внимание, так как заявленное ходатайство потерпевшего является его правом, предусмотренным ч.2 ст. 268 УПК РФ и поскольку ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление средней тяжести, условия прекращения уголовного преследования все соблюдены, какого либо общественного резонанса преступление, совершённое ФИО1 не содержит, так как относится к общеуголовному преступлению, по которому заглажен вред, то в данной части доводы государственного обвинителя являются не состоятельными. В связи с изложенным, принимая во внимание то, что подсудимый признал себя виновным, раскаялся в содеянном, совершил умышленное преступление, относящееся к средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, загладил причинённый вред потерпевшему, характеризуется только с положительной стороны, просит суд о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, который об этом ходатайствует, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. На основании изложенного, ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 239 ч.2,3 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа-Х6» без сим карты и аккумуляторной батареи, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона марки «Нокиа-Х6», гарантийный талон совместно с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона марки «Нокиа-Х6», возвращённые потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку оставить последней по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в течение 10-суток в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда. Постановление вынесено в совещательной комнате и изготовлено с помощью технических средств. Судья