Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Октябрьский                                                            ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коврыгин Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области                                                         Еремеева А.Ю.,

подсудимого Д.С.В. и его защитника К.Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                          Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

                           Д.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в х. <адрес>

                           <адрес>, проживающего там же по ул.

                           Коммунарской, <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов,

                           женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей,

                           не работающего, военнообязанного, ранее не судимой,                         

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

         Д.С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 38 минут Д.С.В. находился возле закусочной «777», расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> <адрес>. При этом он обратил внимание на две камеры наружного видеонаблюдения, установленные на стене здания закусочной «777», в связи с чем у него возник преступный на хищение данных камер наружного видеонаблюдения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к восточной стене закусочной «777», со стены сорвал и тайно похитил установленные на стене две камеры наружного видеонаблюдения «SONY» КРС-S53NV, принадлежащие Б.С. стоимостью 4000 рублей каждая, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.С.-Э, материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который является для него значительным.

         Подсудимый Д.С.В. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.

         При рассмотрении уголовного дела потерпевшим Б.С.-Э. заявлено письменное ходатайство об освобождении от уголовной ответственности Д.С.В., в связи с примирением, указав, что Д.С.В. полностью загладил причинённый вред, возместил ущерб и раскаивается, извинился за содеянное, кражу совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый Д.С.В. и его защитник К.Н.А. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб загладил, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, при производстве предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшим, полагая, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести, имеет большой общественный резонанс, по этой причине Д.С.В. следует назначить справедливое наказание.

Выслушав подсудимого Д.С.В., который полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, осознал степень вины и раскаялся в содеянном, сожалеет о своём проступке и заверил суд, что не будет допускать со своей стороны правонарушений и совершать другие преступления, просит суд прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, так как совершил преступление впервые средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил полностью, его защитника, полагавшей необходимым прекратить уголовное преследование, так как подсудимый совершил преступление впервые средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый им вред, и возразила на доводы государственного обвинителя тем, указав, что прекращение дела за примирением с потерпевшим является правом волеизъявления потерпевшего и не удовлетворение без оснований заявленного ходатайства является основанием для отмены судебного решения.

Выслушав стороны, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

           Как установлено в судебном заседании, в деле имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством определяющих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, так как Д.С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил вред, что подтверждается ходатайством потерпевшего.                       

          Доводы государственного обвинителя о том, что дело не может быть прекращено за примирением, так как совершённое умышленное преступление относится к категории средней тяжести преступлений, имеет большой общественный резонанс, судом не могут быть приняты во внимание, так как заявленное ходатайство потерпевшего является его правом, предусмотренное ч.2 ст. 268 УПК РФ и поскольку Д.С.В. к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление средней тяжести, условия прекращения уголовного преследования все соблюдены, какого либо общественного резонанса преступление, совершённое Д.С.В. не содержит, так как относится к общеуголовному преступлению по которому заглажен вред, то в данной части доводы государственного обвинителя являются не состоятельными.

           В связи с изложенным, принимая во внимание то, что подсудимый признал себя виновным, раскаялся в содеянном, совершил умышленное преступление, относящееся к средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, загладил причинённый вред потерпевшему, характеризуется только с положительной стороны, просит суд о прекращении в отношении него уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, который об этом ходатайствует, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и освободить Д.С.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 239 ч.2,3 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Д.С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.С.В. - отменить.

Вещественные доказательства: две камеры наружного видеонаблюдения, находящиеся под сохранной распиской у Б.С.-Э. - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-суток в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда.

Постановление вынесено в совещательной комнате и изготовлено с помощью технических средств.

Судья