Дело №
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Октябрьский районный суд Волгоградской области
р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коврыгин Л.Г.,
с участием государственного обвинителя Еремеева А.Ю.,
защитника Соколова А.В., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Н.В.В.,
при секретаре Костенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Н.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, образование не полное среднее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 и ст. 222 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Н.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов путем свободного доступа из помещения летней кухни З.А.В. в <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества и в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в своем домовладении без цели сбыта хранил взрывчатое вещество.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Н.В.В. зашел в помещение летней кухни своей сестры З.А.В., расположенное по <адрес> в <адрес>, где увидел лежащие на столе электрические машинки марки «DOMOTEC» для стрижки волос в количестве двух штук. Находясь в помещении летней кухни у Н.В.В. возник умысел на хищение электрических машинок для последующей их продажи и приобретения спиртного. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение двух электрических машинок для стрижки волос, он убедился в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений с помещения летней кухни З.А.В. совершил тайное хищение электрических машинок марки «DOMOTEC» для стрижки волос в количестве двух штук, стоимостью 1000 рублей за каждую, принадлежащие З.А.В. С похищенным с места совершения преступления скрылся, чем собственнику причинил материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Указанные действия суд квалифицирует ст. 158 ч.1 УК РФ, так как Н.В.В. совершил тайное хищение чужого имущества.
Он же, Н.В.В., в период времени с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> незаконно, без цели сбыта, не имея соответствующего разрешения, хранил порох марки типа «7/1 гр.» массой 1144,5 грамма, который ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят сотрудниками милиции. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данный порох массой 1144,5 грамма является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «7/1 гр.», относится к метательным взрывчатым веществам и пригоден для использования по назначению.
Указанные действия суд квалифицирует ст. 222 ч.1 УК РФ, так как Н.В.В. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.
В судебном заседании подсудимый Н.В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. После проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.
Выслушав подсудимого, защитника, прокурора, которые не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание по ст. 158 ч.1 и ст. 314 УПК РФ соблюдены.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, поэтому считает назначить наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаётся наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию преступления.
Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, признание им вины, его поведение до и после совершения преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает возможным назначенное наказание считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.
На основании изложенного, ст.ст. 297-299, 303, 307-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Н.В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 и ст. 62 ч.1 УК РФ:
-по ст. 158 ч.1 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев.
-по ст. 222 ч.1 УК РФ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Н.В.В. определить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Н.В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Н.В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Вещественные доказательства: две электрические машинки марки «DOMOTEC» для стрижки волос, возвращённые З.А.В. под сохранную расписку, оставить З.А.В. по принадлежности, порох массой 1142,5 гр, марки типа «7/1 гр.» оставить в ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области для определения его судьбы в соответствии с ФЗ №150 от 13.12.1996 года ( в редакции от 31.05.2010 года) «Об оружии».
Меру пресечения осуждённому Н.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья