Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коврыгин Л.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Карташовой В.Г., подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Прохорове В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее специальное, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее специальное, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение дизельного топлива с территории полевого стана ИП главы КФХ. «ФИО6», расположенного в 2-х км. севернее <адрес> <адрес>. На предложение ФИО2 ФИО3 дал свое согласие, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у них вся ких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику иму щественного ущерба и желая наступления общественно - опасных последствий, на автомобиле <данные изъяты> прибыли на территорию полевого стана <данные изъяты> «ФИО6», расположенного в 2-х км. севернее <адрес> <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предварительно взяв с собой пластиковую канистру емкостью 50 л., подошли к трактору № с государственным регистрационным знаком № регион и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, из топливного бака трактора тайно, из корыстных побуждений похитили 50 литров дизельного топлива, стоимостью 24 рубля 90 копеек за 1 л. на общую сумму 1245 рублей, принадлежащего ФИО6 Во время совершения вышеуказанной кражи ФИО3 предложил ФИО2 совершить кражу еще двух аккумуляторных батарей с тракторов, находящихся на территории полевого стана <данные изъяты> «ФИО6». Получив согласие от последнего и вновь вступив в преступный сговор, они, реализуя свой преступный умысел, вновь подошли к трактору № с государственным регистрационным знаком № регион, откуда тайно похитили аккумуляторную батарею № № стоимостью 5500 рублей, а также с трактора № с государственным регистрационным знаком № регион похитили аккумуляторную батарею № № стоимостью 4100 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинили потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 10845 рублей. В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью. После проведения консультации с защитником заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайства заявлены добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознают. Выслушав подсудимых, защитника, прокурора, исследовав заявление потерпевшего, которые не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Заявленное в судебных прениях ходатайство защитника ФИО9 относительно освобождения подсудимых от уголовной ответственности, которое было поддержано подсудимыми, а прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, суд считает не подлежащим удовлетворению. Так, защитником при заявлении ходатайства не было определено в связи с какими основаниями подсудимые, как он полагает, подлежат освобождению от уголовной ответственности. Между тем, основания для освобождения лиц от уголовной ответственности определены в ст.ст. 75, 76, 76.1, 78 УК РФ. При этом, как установлено в судебном заседании, по истечению срока давности (ст. 78 УК РФ) подсудимые не подлежат освобождению от уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления не истёк срок, определённый п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ. При этом преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не входит в перечень преступлений, определённых в ст. 76.1 УК РФ, и с потерпевшим подсудимые не примирились (ст. 76 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Анализируя положения, закреплённые в данной статье, суд приходит к выводу, что основанием освобождения от уголовной ответственности в силу ст. 75 УК является нецелесообразность возложения этой ответственности на лицо, которое, совершив преступление небольшой или средней тяжести, позитивными действиями проявило свое раскаяние и тем самым утратило опасность для общества. Действительно, как установлено в судебном заседании подсудимые характеризуются положительно, ранее не судимы, ущерб потерпевшему подсудимыми возмещён. Между тем, преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, было совершено ими по предварительному сговору, то есть имеет значительную общественную опасность для общества, а одним из условий, необходимых для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, является то обстоятельство, что лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом, как установлено в судебном заседании, подсудимые не явились с явкой с повинной о совершённом ими преступлении, а совершение ими преступления было установлено в ходе предварительного расследования, Таким образом, суд приходит к выводу, что условия освобождения подсудимых от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, соблюдены не были, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности. В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства подсудимые ФИО2 и ФИО3 характеризуются положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоят. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признаёт в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, поэтому считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы, применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, судом признаны активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, учитывая смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых ФИО2 и ФИО3 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. В части назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд с учётом личности подсудимых, а также обстоятельств совершения преступления и поведения ФИО2, ФИО3 как во время досудебного следствия, так и их поведения в судебном заседании, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о необходимости назначения наказания без дополнительного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным,с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным,с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения осуждённому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: пластиковую канистру ёмкостью 50 л. и дизельное топливо в количестве 50 литров, хранящиеся у ФИО7, оставить последнему, поскольку стоимость похищенного дизельного топлива подсудимыми потерпевшему возмещена, две аккумуляторные батареи № № синего цвета и № № красного цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 - оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств. Судья