Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коврыгин Л.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Еремеева А.Ю., подсудимого ФИО2, защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Прохорове В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении и хранении боеприпасов. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, находясь во дворе своего домовладения, расположенном по <адрес>, во время выкапывания картофеля на принадлежащем ему земельном участке, в земле обнаружил патрон калибра 7.62 мм., который решил оставить себе в качестве сувенира. После чего он поднял патрон калибра 7.62 мм. с земли, тем самым незаконно приобрел его и перенес в помещение жилой зимней кухни расположенной во дворе домовладения, где незаконно хранил без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия. Данный патрон в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является винтовочным патроном калибра 7,62 мм. к винтовке образца 1891/30 гг. системы Мосина, данный патрон пригоден для стрельбы, т.е. по своим характеристикам согласно ст. 6 Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996 г., запрещен к гражданскому обороту. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. После проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Выслушав подсудимого, защитника, прокурора, которые не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 222 УК РФ, по признакам незаконное приобретение и хранение боеприпасов. Заявленное в судебных прениях ходатайство защитника ФИО5 относительно освобождения подсудимого от уголовной ответственности, которое было поддержано подсудимым, а прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, суд считает не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Анализируя положения, закреплённые в данной статье, суд приходит к выводу, что основанием освобождения от уголовной ответственности в силу ст. 75 УК является нецелесообразность возложения этой ответственности на лицо, которое, совершив преступление небольшой или средней тяжести, позитивными действиями проявило свое раскаяние и тем самым утратило опасность для общества. Действительно, как установлено в судебном заседании подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Между тем, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, имеет значительную общественную опасность для общества, а одним из условий, необходимых для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, является то обстоятельство, что лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом, как установлено в судебном заседании, подсудимый не явился с явкой с повинной о совершённом им преступлении, а совершение им преступления было установлено в ходе предварительного расследования, Таким образом, суд приходит к выводу, что условия освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, соблюдены не были, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности. В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, поэтому считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, судом признано активное способствование раскрытию преступления. Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, учитывая смягчающее наказание обстоятельство при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В части назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд с учётом личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления и поведения ФИО2 как во время досудебного расследования, так и его поведения в судебном заседании, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о необходимости назначения наказания без дополнительного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным,с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке. Вещественные доказательства: пять патронов калибра 7,62 мм, с маркировочными обозначениям «30», «32 38», «37 38», «Т17», «188 79», три гильзы с маркировочными обозначениями «REMINGTON 17», «37 60», «917», одну гильзу диаметром 10 мм без маркировочного обозначения, одну пулю диаметром 8 мм, хранящиеся в сейфе при дежурной части <данные изъяты> <адрес> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств. Судья