Дело №/АП/10 Мировой судья судебного участка №42 Волгоградской области О.Ю. Донцова ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Артемчука В.И. с участием заявителя Г.Л.Н., ответчика Г.П.А., при секретаре Тупиковой Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Г.Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Г.Л.Н. к Г.П.А. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетних детей в твёрдой денежной сумме, УСТАНОВИЛ: Г.Л.Н. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Г.Л.Н. к Г.П.А. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетних детей в твёрдой денежной сумме, в обоснование жалобы указывая следующее. Г.Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №42 Волгоградской области с указанным иском к ответчику Г.П.А. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, определением мирового судьи иск был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истица не имеет доверенности от своих несовершеннолетних детей, в интересах которых она действовала. Считает вынесенное определение с нарушением закона, поскольку иск подавался ею не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда детям ещё не исполнилось 18 лет и они не стали совершеннолетними, кроме того, мировой судья была вправе вызвать детей и спросить их мнение относительно поданного иска. Вместе с тем подавая ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление мировой судья ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в принятии иска, на которое она подала частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ к которой приобщила и исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по неизвестной причине мировой судья повторно зарегистрировал исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, принял дело к своему производству и в судебном заседании при рассмотрении дела вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. В судебном заседании заявитель Г.Л.Н. доводы частной жалобы поддержала и показала, что мировой судья судебного участка №42 Волгоградской области при рассмотрении иска нарушила нормы материального и процессуального права, не рассмотрев исковое заявление о взыскании алиментов в пользу её совершеннолетних детей Г. Ольги и Елены с Г.П.А. до получения образования. Так она, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ по почте заказной корреспонденцией направила исковое заявление и материалы о взыскании алиментов с Г.П.А. в твёрдой денежной сумме. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ей было отказано. Указанное определение было вынесено вне установленного законом срока, так как поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением. На определение ею подана частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ и приложены исковые заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в районном суде, по результатам определение суда первой инстанции изменено и отказано в принятии искового заявления. При подаче частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ её ранее поданное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приложенное к жалобе в судебном участке было зарегистрировано, принято к рассмотрению, однако в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что у неё отсутствовала доверенность на представление интересов истцов, то есть её дочерей, которым ДД.ММ.ГГГГ исполнилось восемнадцать лет и мировой судья не предложила надлежаще оформить доверенность на представление интересов, а допустив её в дело по существу рассмотрела иск и по возвращении из совещательной комнаты вынесла обжалуемое определение. Считает, что данным определением нарушены права её детей, которые в случае удовлетворения их требований могли получать алименты с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня наступления совершеннолетия, а в настоящее время при повторном обращении они потеряют выплаты не менее как на четыре месяца. Просит определение отменить, вынести по делу новое решение и удовлетворить её исковые требования. В судебном заседании ответчик Г.П.А. требования частной жалобы не признал и показал, что его дети Г. Ольга и Елена уже совершеннолетни и должны сами выступать от своего имени и представлять интересы в суде, просит определение оставить без изменения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №42 Волгоградской области поступил иск Г.Л.Н. к Г.П.А. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетних детей Г. Елены и Г. Ольги в твёрдой денежной сумме, что подтверждается оттиском штампа на исковом заявлении. В обоснование иска истицей было указано, что ответчик не оказывает материальной помощи на содержание детей Ольги и Елены, которым ДД.ММ.ГГГГ исполняется 18 лет. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, поскольку на момент поступления искового заявления в суд дети достигли совершеннолетия, а доверенности от них истице на представление их интересов в суде не представлено. В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданское права и обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по наступлении восемнадцатилетнего возраста. В судебном заседании исследованы свидетельство о рождении I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ и повторное свидетельство о рождении I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Г.Е.П. и Г.О.П. родились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, достигли совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ. Право законного представителя на представление интересов несовершеннолетних детей представлено в соответствии со ст. 64 СК РФ, согласно которой родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Вместе с тем, из положений, закреплённых в ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Оформление указанных полномочий указано в ч.1 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Вместе с тем, ни на момент подачи искового заявления ни на момент рассмотрения дела в суде указанные доверенности от Г.Е.П. и Г.О.П. на имя Г.Л.Н. представлены не были, что подтверждается материалами дела, тогда как указанные лица не являются ни лишёнными дееспособности, ни признанными ограниченно дееспособными. В материалах дела имеются доверенности, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> от имени Г.О.П. и Г.Е.П. Г.Л.Н. на представление их интересов в суде, в том числе с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ. В данном случае заявительница ссылается на указанные доверенности в качестве обоснования того факта, что она действовала с согласия и в интересах своих детей. Вместе с тем, на момент поступления искового заявления в суд и его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции указанные доверенности отсутствовали, что лишало суд возможности проверить полномочия представителя представляемых лиц, и в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Учитывая, что в судебном заседании не установлено ни одного из нарушений, перечисленных в ст. 362 ГПК РФ, мировым судьёй допущено при рассмотрении дела не было, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мировым судьёй вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене. На основании изложенного, ч. 1 ст. 48, ст. 49, ч.1 ст. 53, ст. 54, ст. 222 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Г.Л.Н. к Г.П.А. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетних детей Г.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.О.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твёрдой денежной сумме оставить без изменения, а частную жалобу Г.Л.Н. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий