О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Октябрьский 06 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коврыгин Л.Г., рассмотрев исковое заявление Зотова ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Зотов Ю.И. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, в обоснование требований указывая, что 14 сентября 2009 года на него совершил наезд легковой автомобиль под управлением Чеботарева А.А. Автомобиль принадлежит ФИО7». В связи с тем, что работник ФИО8 Ростов В.С. неправильно, по его мнению, вынес постановление по делу об административном правонарушении, просит суд взыскать с ФИО9 компенсацию причинённого вреда в размере Номер обезличен тысяч рублей.
Исследовав материалы заявления, прихожу к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления по следующим основаниям.
Как следует из материалов искового заявления, 14 сентября 2009 г. сотрудником ФИО10 Ростовым В.С. на основании протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Зотова Ю.И. по ст. 12.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Из иска следует, что моральный вред причинен истцу действиями сотрудника милиции Ростова В.С., заключающимися в составлении в отношении истца Зотова Ю.И. протокола об административном правонарушении по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ и постановления об административном правонарушении.
Акты должностных лиц, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, отношение о назначении экспертизы), не могут быть предметом самостоятельного судебного рассмотрения в гражданском порядке.
Законность действий, произведенных сотрудником ФИО11 в рамках возбужденного им дела об административном правонарушении, допустимость результатов, полученных при производстве таких действий, которые будут выступать в качестве доказательств в силу ст. 26.2 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении как итоговый документ, которым завершается производство по делу об административном правонарушении и административное расследование, является предметом судебного разбирательства, проводимого в порядке главы 29 КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении, а также главы 30 КоАП РФ при пересмотре постановлений об административных правонарушениях, а не предметом гражданского разбирательства по делам искового производства.
Кроме того, истцом Зотовым Ю.И. уже реализовано право на обжалование постановления сотрудника ФИО12, регламентированное главой 30 КоАП РФ. Право на дальнейшее обжалование в вышестоящие судебные инстанции решения Октябрьского районного суда, принятого по жалобе Зотова Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении, разъяснено ему в решении суда от 01.10.2009 г.
Принимая во внимание, что исковое заявление Зотова Ю.И. о возмещении морального вреда ФИО13 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - административном, полагаю необходимым отказать истцу Зотову Ю.И. в принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать Зотову ФИО14 в принятии искового заявления о возмещении ущерба к ФИО15.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Судья