Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Октябрьский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего Артемчука В.И.,
с участием прокурора прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Кирьянова Ю.В.,
истца Банько С.А.
при секретаре Костенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ дело по иску прокурора Октябрьского района Волгоградской области в интересах Банько С.А. к обществу с ограниченной ответственностью С. о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Октябрьского района Волгоградской области обратился в суд в интересах истца Банько С.А. к ООО С. о взыскании заработной платы в размере № рублей, в обоснование иска указывая следующее.
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, так как был принят на должность помощника оператора, в соответствии с трудовым договором за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере № рублей в месяц, выдача заработной платы осуществляется 5 и 20 числа каждого месяца.
Истец уволен с занимаемой должности на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штата работников организации.
В нарушение требований трудового законодательства РФ заработная плата истцу в размере № рублей за период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ начислена, но не выплачена, в связи с чем истец поставлен в трудное материальное положение. В данную сумму включено выходное пособие, а также компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу Банько С.А. заработную плату, выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рублей с учётом удержания налога на доходы физических лиц.
Истцом Банько С.А. исковые требования были увеличены, помимо взыскания в его пользу заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причинённого морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в сумме № рублей, поскольку он находился в трудном материальном положении из - за невыплаты зарплаты.
Истец Банько С.А. в судебном заседании иск поддержал и показал, что с декабря 2009 года он работал в ООО С. в должности помощника оператора, размер его должностного оклада составлял № рублей в месяц. За два месяца руководством общества он был уведомлён о предстоящем сокращении штата численности работников и ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата работников, вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена, но не выплачена заработная плата, а также выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме № рублей. В указанный период времени работа общества находилась в простое согласно приказа руководства, поэтому заработная плата начислялась не полностью, а в размере 2/3. В связи с изложенным он не смог своевременно оплатить коммунальные услуги, пытался брать деньги в долг, находясь в унизительном положении, чем ему был причинён моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в № рублей, и просит взыскать с ответчика. Расчёт, представленный специалистом С.Л.Е., считает правильным и не оспаривает.
Представитель ООО С. в судебное заседание не явился, генеральный директор - П.С.А. уволился с занимаемой должности, учредители не назначили нового генерального директора, в связи с чем извещение было направлено по юридическому адресу организации, при этом от получения судебного извещения представитель ответчика уклонился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд вынужден был отложить рассмотрение дела и явку в качестве представителей ответчика ООО С. вынужден был обеспечить учредителей Г.М.В. и П.Е.А. Вместе с тем, и учредители ответчика ООО С. в назначенный день уклонились от явки в суд, учредитель Г.М.В. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, а учредитель П.Е.А. уклонилась от получения судебной повестки. В связи с этим действия представителей и учредителей ответчика ООО С. судом расцениваются как уклонение от участия в судебном заседании и злоупотребление своим правом на участие в судебном разбирательстве, рассмотрение дела в разумные сроки, и нарушение прав других лиц, участвующих в процессе. Поэтому их неявка судом признаётся неуважительной.
Выслушав истца, специалиста С.Л.Е., мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению требования о взыскании заработной платы и выходного пособия, а компенсацию морального вредачастично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО С. на должность помощника оператора, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на работу в должности помощника оператора. В соответствии с указанным трудовым договором за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере № рублей в месяц, выдача заработной платы осуществляется 5 и 20 числа каждого месяца.
Согласно приказа руководителя ООО С. №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штата работников организации.
Согласно абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Данное же положение закреплено и в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что при увольнении истца из организации выплата начисленных денежных средств в счёт заработной платы, выходного пособия, компенсации неиспользованного отпуска работодателем произведена не была, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста С.Л.Е., из которых следует, что она работает в должности бухгалтера ООО С.. Между учредителями ООО С. возникли разногласия в руководстве и общество прекратило свою деятельность, в связи с этим на основании приказа с ДД.ММ.ГГГГ работа находилась в простое, поэтому всем работникам начислялась заработная плата в размере 2/3 среднего заработка, до проведения сокращения штатной численности работников. При проведенном начислении заработная плата не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день увольнения в связи с сокращением штата работников организации. Также были начислены, но не выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и одно выходное пособие, размер всех выплат с учётом удержания налога на доходы физических лиц составил № рублей.
Таким образом, заработная плата работнику в период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ начислялась в размере 2/3 заработка, поскольку данное время было временем простоя, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В силу абз. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Вместе с тем, выходное пособие - это денежная сумма, выплачиваемая работнику в день увольнения - последний день работы. Части 1 и 2 ст. 178 устанавливают единый порядок выплаты компенсаций при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников организации. Сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия означает, что средний заработок выплачивается за второй месяц нетрудоустройства работника. Гражданин пользуется правом получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебное заседание представлены расчёты, из которых следует, что работодателем начислены, но не выплачены суммы - по оплате времени простоя в размере 2/3 среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей с учётом удержания налога на доходы физических лиц, выходного пособия в размере № рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме № рубль, с учётом удержания налога на доходы физических лиц, а всего в сумме № рублей, данные расчёты истцом не оспаривались.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО С. задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации неиспользованного отпуска в размере № рублей.
Иск в части возмещения морального вреда, вызванного невыплатой заработной платы суд считает подлежащим удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено истцом.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что невыплата заработной платы является нарушением действующих норм трудового законодательства, суд рассматривает указанное обстоятельство в качестве неправомерных действий работодателя - ООО С. совершенных по отношению к истцу, в связи с чем приходит к выводу о необходимости компенсировать моральный вред, причиненный задержкой заработной платы как единственного источника существования истца, с учётом принципов разумности и справедливости размера компенсации причинённому моральному вреду в сумме № рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере № рублей № копеек, поскольку № рублей подлежат взысканию с организации в счёт оплаты государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца неимущественного характера, а № рублей № копеек - государственная пошлина по удовлетворённым имущественным требованиям, согласно ст. 333.19 ч.2 НК РФ.
На основании изложенного, ст.ст.136,140, 157, 178, ст. 237 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью С. в пользу Банько С.А. задолженность по оплате времени простоя в размере 2/3 среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей с учётом удержания налога на доходы физических лиц, выходного пособия в размере № рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № рубль, с учётом удержания налога на доходы физических лиц, а всего в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ с помощью технических средств.
Председательствующий