Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего Коноваловой С.А.,
с участием истца Е.А.К. и его
представителя – адвоката К.Н.А.
при секретаре Фирсовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Е.А.К. к Н.А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Е.А.К. обратился в суд с иском к Н.А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. был осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. В результате причиненных ему телесных повреждений, а именно закрытого веретенообразного крупнооскольчатого перелома дистального диафиза большой берцовой кости и метофиза малой берцовой кости со смещением на правой ноге, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, он перенес физические и нравственные страдания. В результате причинения телесных повреждений истец перенес сложную операцию на ногу. Находился на стационарном лечении в течение 6 месяцев. После выписки из стационара на амбулаторном лечении находился в течение двух месяцев. После перенесенной травмы до настоящего времени испытывает физическую боль. За весь период его лечения приобретал медикаменты и тратил денежные средства на приобретение бензина. Стоимость медикаментов на которые были сохранены чеки составляет 10500 рублей и бензин в размере 3479 рублей. Ответчик не оплатил расходы на приобретение медикаментов и бензина, также не загладил, причиненный моральный вред. Просит взыскать с Н.А.В. материальный ущерб в сумме 13979 рублей, из них 10500 стоимости металлоконструкции, 3479 рублей – расходы на бензин и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
В судебном заседании истец Е.А.К. исковые требования уточнил и просил взыскать материальный ущерб в сумме 12075 рублей 43 копейки, из которых 10500 рублей – стоимость металлоконструкции, 1575 рублей 43 копейки – стоимость медикаментов и расходы на приобретение бензина, в остальной части иск поддержал и показал, что они проживают по соседству с бывшей супругой Н.А.В. Н.А.В. в состоянии алкогольного опьянения приходит часто к бывшей жене и устраивает там скандалы. Так, Н.А.В. пришел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в очередной раз к своей супруге и устроил там скандал, та стала звать жену истца на помощь. Его жена пришла на помощь, однако Н.А.В. стал оскорблять ее. Услышав шум и оскорбления в адрес своей жены, Е.А.К. пошел, чтобы защитить жену. Между Н.А.В. и Е.А.К. началась драка и в результате драки Н.А.В. сломал ему правую ногу. После перелома он не мог встать, жена, являющаяся медицинским работником оказала ему первую помощь, сделала инъекцию от боли и шока, наложила шину, а сосед отвез его в больницу. Данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. По поводу перелома ноги он находился на стационарном лечении 6 месяцев, сначала лечился в Октябрьской ЦРБ, затем был направлен в г. Волгоград в ОКБ №, где ему сделали операцию, установили металлоконструкцию, которая стоит в ноге до настоящего времени. В результате перелома ноги он испытывал сильную боль, перенес операцию и наркоз, до настоящего времени нога болит, отекает, ступня развернута вправо, долго ходить он не может, выполнять физическую работу также не может. Он по совместительству работает главой КФХ, в результате травмы не может управлять трактором и выполнять другие работы и вынужден нанимать рабочих, которым необходимо платить деньги. Также, чтобы отвезти его в больницу, после перелома, выписки из областной больницы и навестить в больнице были вынуждены нанимать машину ВАЗ- 2110 и иномарку, поэтому нес затраты на оплату бензина, у него сохранились чеки на проезд в р.п. Октябрьский в больницу в количестве 3 штук и один чек в г. Волгоград. Чтобы помочь сыну приезжала его престарелая мать. Металлоконструкция, которая установлена в его правую ногу стоит до настоящего времени, ему предстоит операция по ее удалению. При этом Н.А.В. никаких мер, чтобы оплатить расходы на лечение, бензин и загладить моральный вред не принимает, в связи с чем просит взыскать с Н.А.В. материальный ущерб 12075 рублей 85 копеек, моральный вред в сумме 500000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2852 рубля 50 копеек.
Ответчик Н.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав истца и его представителя адвоката К.Н.А., просившую иск удовлетворить в полном объеме, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице села <адрес> в ходе ссоры и в результате ее последующей драки с Е.А.К., по неосторожности причинил Е.А.К. телесные повреждения в виде закрытых ветеренообразных крупнооскольчатых переломов дистального диафиза большой берцовой кости и метофиза малой берцовой кости со смещением на правой ноге которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области установлена виновность Н.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с чем назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Н.А.В. материального ущерба 12075 рублей 85 копеек, морального вреда в сумме 500000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2852 рубля 50 копеек.
Требования истца о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств, а также на проезд к месту нахождения лечебных учреждений суд считает необходимым удовлетворить в полном размере по следующим основаниям.
В результате преступных действий Н.А.В., Е.А.К. были причинены телесные повреждения в виде закрытых ветеренообразных крупнооскольчатых переломов дистального диафиза большой берцовой кости и метофиза малой берцовой кости со смещением на правой ноге которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с причинением указанных телесных повреждений Е.А.К. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Октябрьская ЦРБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ ВОКБ №.
За время нахождения на лечении Е.А.К. по назначению врача приобрел за собственные средства цефазалин и новокаин (антибиотик и препарат для его разведения), что подтверждается представленной суду медицинской картой стационарного больного травматологического отделения ГУЗ ВОКБ № № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении лекарственных средств «цефазалин» по цене 150 рублей и «новокаин» по цене 21 рубль на общую сумму 171 рубль.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10500 рублей- стоимость металлоконструкции, установленной в правую ногу. В подтверждение оплаты за указанную металлоконструкцию предоставлены копии кассового чека и третьего чека за ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что истец приобрел в ООО «МедТех» медицинские товары на сумму 10500 рублей.
В подтверждения необходимости приобретения металлоконструкции в указанном учреждении исследована медицинская карта стационарного больного Е.А.К. №, из которой следует, что под общим обезболиванием в условиях операционной Е.А.К. произведена открытая репозиция, накостный остеосинтез правой б/берцовой кости. В карточке имеется копия регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата соответствия.
Кроме того, в подтверждение того, что указанные металлоконструкции не оплачиваются за счет средств ОМС был допрошен свидетель К.С.Л., который в судебном заседании показал, что он работает заведующим хирургическим отделением МУЗ «Октябрьская ЦРБ», в связи с чем ему известно, что Е.А.К. находился на стационарном лечении в МУЗ «Октябрьская ЦРБ» по поводу перелома правой ноги. В ноябре 2008 года Е.А.К. был направлен в ГУЗ ОКБ № для лечения в травматологическое отделение, в связи с тем, что не правильно срасталась нога, для правильного сращивания ноги ему была установлена металлоконструкция. Данная конструкция устанавливается в результате операции и стоит определенной срок, после чего удаляется операционным путем. Металлоконструкция приобретается самим пациентом, поскольку ее приобретение не оплачивается за счет средств ОМС. Металлоконструкция не оплачивается из фонда ОМС, так как не входит в перечень услуг, подлежащих оплате за счет средств ОМС.
Исковые требования Е.А.К. в части возмещения расходов на проезд из <адрес> в р.п. Октябрьский к месту нахождения Октябрьской ЦРБ, заявленные на сумму 904 рубля 63 копейки, суд считает необходимым удовлетворить в полном размере.
Истицей представлены суду кассовые чеки автозаправочных станций ООО «Лукойл-НВНП», о приобретении бензина марки Евро-92 на общую сумму 904 рубля 63 копейки.
Учитывая, что расстояние от <адрес> до р.п. Октябрьский значительное, приобретение бензина в указанном количестве оправданно так как автомобиль марки ВАЗ -2110 расходует не по городскому циклу 7-8 литров на 90 км.
Также суд учитывает, что необходимо было заправлять автомобиль для поездки в р.п. Октябрьский и обратно в <адрес> из р.п. Октябрьский, то есть в обе стороны.
Кроме того истцом предоставлен 1 чек о приобретении бензина на сумму 499 80 рублей, которые был приобретен для поездки в больницу г. Волгограда, при этом расстояние в г. Волгоград от <адрес> составляет более 100 километров, расход топлива 6-7 литров на 90 км.
Таким образом, взысканию с Н.А.В. подлежит сумма по оплате расходов на бензин, которая составляет 1404 рубля 43 копейки.
Исковые требования Е.А.К. в части возмещения морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Виновность ответчика Н.А.В. установлена приговором мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление совершено по неосторожности.
Суд учитывая, что преступление ответчиком совершено по неосторожности считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Согласно ч. 3 ст. 1099 и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и компенсируется в денежной форме.
Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется нормой ч.2 ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер причиненного истцу вреда здоровью, который судебно-медицинским экспертом квалифицируется – как тяжкий вред здоровью, учитывает степень физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей истца в момент причинения им вреда.
Также суд, принимает во внимание характер полученной им травмы, учитывает то обстоятельство, что лечение истца происходило в Октябрьской ЦРБ и не по месту жительства в ОКБ № г. Волгограда, процесс лечения был довольно болезненным и включал в себя проведение операции по внедрению истцу в кость ноги инородного тела в виде металлоконструкции, которая психотравмирует любого нормального человека, поскольку обязательным элементом включает в себя применение наркоза. Кроме того, суд учитывает, что нахождение больного в г.Волгограде вдали от родных людей в ситуации, когда он находился в тяжелом беспомощном состоянии и ему требовалась моральная поддержка, также негативно сказывалось на моральном состоянии истца. Также суд учитывает, что Е.А.К. повторно предстоит операция по удалению металлоконструкции.
Суд также принимает во внимание доводы истца Е.А.К. о том, что, несмотря на пройденный курс лечения, у него наблюдаются болезненные ощущения в правой конечности при ходьбе, истец не может совершать физически нагрузки, остается отечность, не может управлять трактором, в связи с чем вынужден нанимать работников для оказания помощи в работе КФХ.
Вместе с тем суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым руководствоваться в соответствии с нормой ч.2 ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 250000 рублей, в остальной части иска отказать.
На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Е.А.К. расходы на оплату услуг представителя в суме 2500 рублей, из которых 1000 рублей за составление искового заявления, 1500 рублей за участие в суде первой инстанции и расходы на проезд в сумме 352 рублей 50 копеек.
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина доход государства в сумме 683 рубля 2 копейки, поскольку истец не оплачивал государственную пошлину при обращении в суд.
На основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Н.А.В. в пользу Е.А.К. в возмещение материального ущерба 12075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей 85 копеек, в возмещение морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Н.А.В. в пользу Е.А.К. судебные расходы в сумме 2852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два ) рубля 50 копеек.
Взыскать с Н.А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля 2 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий