Дело № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Октябрьский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего Артемчука В.И., с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Метрищева Р.Н., действующего по ордеру № от 22 марта 2011 года, истцов ФИО5 и ФИО6, представителя третьего лица Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области ФИО11, действующего по доверенности, представителя третьего лица Администрации Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области ФИО12, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 01 апреля 2011 года дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «ФИО17» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л: ФИО9, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к СПК Рыбколхоз «ФИО18» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, указывая следующее. 26 октября 2004 года умер ФИО2, после смерти которого наследниками первой очереди по закону являются его супруга ФИО1 (на тот момент ФИО19) Тамара Валентиновна и дети ФИО5 и ФИО6 Наследники после смерти наследодателя вступили в наследство в виде 1/2 доли автомашины ГАЗ 53, 1981 года выпуска. Вместе с тем, помимо указанного имущества, наследодателю на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по <адрес> х. <адрес> <адрес>. Вместе с тем, в установленном законом порядке оформить наследство истцы не могут, поскольку в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве собственности на землю указано неверное целевое назначение земельного участка - сельскохозяйственного назначения. Кроме того, ФИО1 вместе с умершим супругом ФИО2 являлись членами рыболовецкого колхоза - она с 1987 года, а муж с 1989 года, и в этот же год им был представлен для проживания спорный жилой дом. Супруг умер 26 октября 2004 года, а истица ФИО1 (ФИО20) осталась проживать в спорном жилом доме вместе с детьми - истцами ФИО6 и ФИО5 Учитывая, что умерший супруг на момент смерти являлся членом СПК рыбколхоз «ФИО21» и при этом он пай при жизни не получал, то ФИО1 после его смерти 18 сентября 2009 года обратилась с заявлением в правление рыбколхоза об исключении её из кооператива и передаче на имущественные паи её и умершего мужа жилого дома, в котором они проживали, на что ей было отказано. Таким образом, истцы просят суд признать за ними право собственности в равных долях на спорное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 26 октября 2004 года. В судебном заседании истица ФИО10 иск поддержала и показала, что она состояла в браке с ФИО2 в браке были рождены двое детей - ФИО6 и ФИО5 Она и муж работал и в рыболовецком колхозе «ФИО22», который впоследствии был реорганизован в СПК рыбколхоз «ФИО23». В 1989 году им колхозом был предоставлен для проживания жилой дом, расположенный по <адрес> х. <адрес> <адрес>, а мужу, помимо того, в 1992 году было выдано свидетельство о праве собственности на землю по тому же адресу. В 1992 году колхоз был реорганизован в Сельскохозяйственный производственный кооператив. После вселения в дом они его улучшили, построили хозпостройки, а также произвели улучшения в самом доме. Муж до смерти работал в рыбколхозе, а 26 октября 2004 года умер. Вместе с тем, до смерти муж не забрал свой пай из СПК и она в 2009 году обратилась с заявлением о выходе из кооператива, просив передать в счёт паёв жилой дом, однако председателем колхоза заявление оставлено без рассмотрения. В доме они с мужем жили с 1 сентября 1989 года улучшали имущество, добросовестно им владели и пользовались даже когда муж выходил из колхоза, а муж умер 24 октября 2004 года, таким образом муж приобрёл право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности, а также в связи с невыдачей паёв. После смерти мужа она и дети приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя в виде автомашины, однако оформить наследственные права на жилой дом не могут в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, а на земельный участок из - за того, что в свидетельстве о праве собственности на землю неверно указано целевое назначение земельного участка - сельскохозяйственного назначения. 9 ноября 2010 года повторно вышла замуж, в связи с чем ей присвоена фамилия мужа ФИО1. Просит иск удовлетворить. Кроме того, в случае удовлетворения иска просит суд взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину. Истец ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по тем же основаниям, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома с инвентарным номером № общей площадью 81 кв.м., и на 1/3 земельного участка, расположенных по <адрес> в х. <адрес> <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего 26 октября 2004 года. Истец ФИО6 в судебном заседании иск поддержал по тем же основаниям, просил признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома, жилого дома с инвентарным номером 242:000683 общей площадью 81 кв.м., и на 1/3 земельного участка, расположенных по <адрес> в х. <адрес> <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего 26 октября 2004 года. Представитель ответчика СПК рыбколхоз «ФИО24» в судебное заседание не явился вторично, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд приходит к выводу о неуважительности причин неявки ответчика и умышленного злоупотребление как своими правами так и правами других участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки. Представитель третьего лица Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области ФИО11, действующий по доверенности в судебном заседании показал, не возражает против удовлетворения иска, однако после получения свидетельства на право собственности на землю право собственности наследодателя не было почему-то зарегистрировано. Представитель третьего лица администрации ФИО25 Октябрьского муниципального района глава администрации ФИО12 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения и показал, что в 1992 году всем выдавали свидетельства о праве собственности на землю, однако в связи с тем, что на тот период ещё не знали как правильно их оформлять, в свидетельстве было неправильно указано целевое назначение земельного участка. Не все люди, получившие свидетельства зарегистрировали своё право собственности в УФРС и по настоящий день. В жилом доме с момента его постройки проживают истцы и он им был выделен колхозом как молодым специалистам. На территории сельского поселения все колхозные дома были уже переданы безвозмездно в собственность жильцам, однако из-за отсутствия денежных средств не все жители могут оформить и зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. Выслушав истца ФИО1 и её представителя адвоката Метрищева Р.Н., просившего иск удовлетворить в полном объёме, истцов ФИО6, ФИО5, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется. Как установлено в судебном заседании, 26 августа 1989 года ФИО2 и ФИО3 заключили брак, после заключения брака жене была присвоена фамилия ФИО2. Из исследованной в судебном заседании трудовой книжки ФИО2, заполненной 20 декабря 1985 года, 30 декабря 1988 года он был принят в члены рыболовецкого колхоза «ФИО26» шофером и 30 марта 1989 года исключён из членов колхоза по собственному желанию. 12 мая 1989 года он был вновь принят в члены рыбколхоза «ФИО27» в качестве водителя ГАЗ - 53, откуда был исключён по собственному желанию 6 апреля 1998 года, а 10 декабря 1998 года вновь принят на работу в СХПК рыбколхоз «ФИО28», где и работал до 26 октября 2004 года, то есть до смерти. Из исследованной в судебном заседании справки администрации ФИО29 Октябрьского муниципального района Волгоградской области № от 18 октября 2010 года следует, что ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> х. <адрес> <адрес> с 1 сентября 1989 года. Суд анализирует данные сведения в совокупности с показаниями истицы ФИО1 в части того, что жилой дом им был предоставлен рыбколхозом «ФИО30» приходит к выводу о правильности данного вывода, поскольку он подтверждён и показаниями свидетелей. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ранее он возглавлял рыбколхоз «ФИО31». В 1988 году решением райисполкома рыбколхоз обязали построить жилые дома для членов колхоза. Стоимость дома составляла около <данные изъяты> рублей. После постройки домов в 1989 году дома были переданы молодым семьям, в том числе и ФИО2. В 90-х годах была проведена реорганизация и колхоз был реорганизован в СПК. Какая сумма пая была у ФИО1 и её мужа точно не помнит, поскольку сумма корректируется. При выходе членов из СПК им на паи выдавали жилые дома, у ФИО2 оставалось около 2/3 пая в колхозе, а у ФИО1 целый пай. Улучшали ли жилищные условия дома истцы он не знает. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером СПК рыбколхоз «ФИО32», истица ФИО1 писала после смерти мужа ФИО2 заявление о выдаче ей имущественного пая в виде жилого дома на имя председателя СПК, но это заявление не рассматривалось. Она сама живёт в доме, предоставленном ей колхозом, причём право собственности устанавливалось ею в судебном порядке в 2006 году. Размер имущественного пая ФИО1 (ФИО33) составляет <данные изъяты> рубля, а ФИО2 - <данные изъяты> рубля. Спорный жилой дом стоит на балансе СПК, его балансовая стоимость составляет <данные изъяты> рублей, а остаточная стоимость равна нулю с учётом его уценки, так как применён коэффициент износа. Из исследованного в судебном заседании расчёта имущественных паёв СПК р/к «ФИО34» по состоянию на 1.01.2009 года следует, что размер пая ФИО4 составляет <данные изъяты> рубля, а ФИО2 - 18974 рубля. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что остаточная стоимость спорного жилого дома равна нулю. В соответствии со ст.ст. 16, 18 Федерального закона №193-ФЗ от 8 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» членство в кооперативе прекращается в случае смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти. Выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Таким образом установлено в судебном заседании что размер имущественного пая наследодателя составляет <данные изъяты> рубля, а остаточной стоимости дом, расположенный по <адрес> х. <адрес> <адрес>, не имеет. Кроме того, как установлено, наследодателю дом был предоставлен с 1 сентября 1989 года, в котором он проживал до своей смерти 26 октября 2004 года, при этом улучшал его, добросовестно, открыто владел и пользовался им как своим имуществом, а в силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Таким образом, суд приходит к выводу о праве собственности наследодателя на спорный жилой дом. В отношении земельного участка судом установлено, что ФИО2 администрацией <адрес> 2 октября 1992 года выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок, расположенный под спорным жилом домом по тому же адресу. Вместе с тем, в свидетельстве указано целевое назначение земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Однако, суд приходит к выводу об ошибочности указания данного целевого назначения земельного участка по следующим основаниям. В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, а согласно ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Учитывая, что спорный земельный участок находится к границах сельского поселения <адрес> Октябрьского муниципального района Волгоградской области, то данный земельный участок является участком населённого пункта. Таким образом, право собственности наследодателя на спорное недвижимое имущество нашло своё подтверждение в судебном заседании Из свидетельства о смерти № № от 1 ноября 2004 года, ФИО2 умер 26 октября 2004 года. Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В судебном заседании исследовано свидетельство о праве на наследование по закону от 29 апреля 2005 года, из которого следует, что наследниками имущества ФИО2 являются в одной третьей доле супруга ФИО4, дочь ФИО5, сын ФИО6, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из автомашины марки ГАЗ - 53, 1981 года выпуска. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО4 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1. Таким образом, учитывая, что истцы приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО2 в равных долях, то суд приходит к удовлетворению исковых требований истцов в полном объёме. Истицей ФИО1 заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебное заседание в подтверждение изложенных в ходатайстве требований квитанция об оплате услуг представителя адвоката ФИО15 на представление интересов ФИО1 по данному спору на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Суд признаёт указанную сумму разумной, учитывая сложность дела, а также то, что представитель ФИО15 дважды участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора и считает необходимым взыскать в пользу истицы ФИО1 с ответчика СПК р/к «ФИО35». Кроме того, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 государственную пошлину, частично уплаченную ею при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, так как данные судебные расходы нашли своё подтверждение исследованной в судебном заседании квитанцией об оплате госпошлины. Вместе с тем цена иска составляет <данные изъяты> рублей и в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей 36 копеек, и учитывая, что размер государственной пошлины, уплачиваемой истцами в суд был уменьшен, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы в государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек в доход государства. На основании изложенного, ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 77, 83 ЗК РФ, ст.ст. 16, 18 Федерального закона №193-ФЗ от 8 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 218 ч. 2, ст. ст. 1141, 1142, 1152 ГК РФ, ст. 333. 19 НК РФ, ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома с инвентарным номером № общей площадью 81 кв.м., расположенного по <адрес> <адрес> - <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 26 октября 2004 года в <адрес> - <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 26 октября 2004 года в <адрес> - <адрес>. Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома с инвентарным номером № общей площадью 81 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> - <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 26 октября 2004 года в <адрес> - <адрес>. Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> - <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 26 октября 2004 года в <адрес> - <адрес>. Признать за ФИО6 право собственности на 1/3 долю жилого дома с инвентарным номером № общей площадью 81 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> - <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 26 октября 2004 года в <адрес> - <адрес>. Признать за ФИО6 право собственности на 1/3 земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> - <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 26 октября 2004 года в <адрес> - <адрес>. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «ФИО36» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «ФИО37» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд. Решение в окончательной форме изготовлено с применением технических средств 6 апреля 2011 года. Председательствующий