Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Артемчука В.И. с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Калюкиной Н.А., действующей по ордеру № от 21 марта 2011 года, при секретаре Тупиковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску ФИО21 «ФИО10» к ФИО1 и открытому страховому акционерному обществу «ФИО11» о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : ФИО22 «ФИО12» обратилось в Октябрьский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных исковых требований указывая следующее. 4 октября 2008 года в р.п. Октябрьском Октябрьского района Волгоградской области на ул. Горького - ул. Круглякова произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком ФИО13, принадлежащем ФИО1 и под его управлением. Причиной совершения дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения со стороны ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО20ФИО14», согласно полису ОСАГО № №. Автомашина Тойота, принадлежащая ФИО2 застрахована в страховой компании ООО СК «ФИО15» по программе КАСКО, согласно страховому полису ФИО16 № от 15.01.2008 года, и в связи с получением в дорожно - транспортном происшествии автомобилем Тойота технических повреждений истцом была выплачена ФИО2 страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля 45 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска ФИО24 «ФИО17» к ФИО25 «ФИО18» о взыскании денежных средств, выплаченных ФИО2 было отказано, в связи с чем истец обратился в Октябрьский районный суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в указанном размере. 12 апреля 2011 года заявлением представителя истца ФИО5, действующей по доверенности, исковые требования были уточнены и она просила суд взыскать указанные денежные средства с ФИО1 и ФИО19» в солидарном порядке, поскольку на момент совершения дорожно - транспортного происшествия срок действия страхового полиса ОСАГО, выданного ФИО23» ФИО1, не истёк. В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объёме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и показал, что действительно в указанную истцом дату имело место дорожно - транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ФИО2 В совершении дорожно-транспортного происшествия был виновен он. Его гражданская ответственность была застрахована в ФИО26 по полису обязательного страхования гражданской ответственности № № № от 4 октября 2007 года, в полисе определён срок действия полиса по 3 октября 2008 года. Вместе с тем, на период заключения договора действовала старая редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым в случае, если страхователь пропустил срок оплаты по продлённому договору обязательного страхования, полис действует ещё в течение 30 дней». Таким образом, в данном случае ответственность в виде возмещения ущерба должна нести страховая компания, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность. Он не продлил впоследствии договор с ФИО27, поскольку страховщик отказался продлевать срок действия договора. Кроме того, не согласен с актом оценки, поскольку оценка была проведена спустя длительное время после совершения ДТП, и автомашина могла быть повреждена в другом ДТП. Представитель ответчика ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд приходит к выводу о неуважительности причин неявки представителя ответчика. Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Калюкину Н.А., иск не признавшую по тем же доводам, что и ответчик, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено и не подвергалось сомнению, что 4 октября 2008 года в р.п. Октябрьском Октябрьского района Волгоградской области на ул. Горького - ул. Круглякова произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО1 и под его управлением. Из исследованного протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота и ВАЗ 21703, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которые были уплачены ФИО1, что подтверждается его показаниями, не оспариваемыми в судебном заседании. Также в судебном заседании исследован полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователь ФИО2 застраховала транспортное средство ToyotaLandCruiser 120 от ущерба и хищения в ФИО29 при этом в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан ФИО3. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего застрахованной автомашиной были получены технические повреждения, страховщиком страхователю ФИО2 выплачена страховая выплата в размере, определённом в отчёте об оценке восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, в размере <данные изъяты> рубля 45 копеек, что подтверждается исследованным в судебном заседании платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не признавая заявленные исковые требования, ответчиком ФИО1 и его представителем адвокатом ФИО6 заявлено, что они не согласны с актом оценки, поскольку оценка была проведена спустя длительное время после совершения ДТП, и автомашина могла быть повреждена и в другом ДТП. Вместе с тем, в судебном заседании исследованы протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения дорожно-транспортного происшествия, при составлении которого присутствовали как ФИО3, так и ФИО1, в совокупности с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером - автоэкспертом ФИО7 с участием собственника автомобиля ФИО2 и супруги ответчика ФИО1. При сравнительном анализе указанного протокола и акта установлено, что технические повреждения автомашины Тойота Лэнд Крузер, установленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, повторяются при осмотре оценщиком ДД.ММ.ГГГГ. Также судом исследован отчёт № оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser 120 регистрационный номер № от 27 октября 2008 года. Из отчёта следует, что оценка проведена профессиональным оценщиком ИП ФИО8, который является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», имеет квалификационное удостоверение об аттестации экспертом II категории, оценщик с правом ведения экспертиз, тогда как в силу ст. 15 Федерального закона №135 - ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является и другое. Таким образом оценка была проведена профессиональным оценщиком в соответствии с Федеральным законом №135 - ФЗ, при оценке применялись сравнительный и затратный подходы к оценке, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота без учёта износа составила <данные изъяты> копеек, а с учётом износа - <данные изъяты> копеек. Таким образом вышеуказанные доводы ответчика и его представителя о составлении отчёта оценки в нарушение норм закона не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также в судебном заседании исследованы доводы ответчика и его представителя о том, что сумма, выплаченная ФИО2 в качестве страховой выплаты, не может быть взыскана с него, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца автомашины была застрахована в ФИО30 Действительно, в судебном заседании исследован полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств № №, согласно которого гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ФИО31 на срок с 4 октября 2007 года по 3 октября 2008 года. В судебном заседании исследовано решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 4 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска ФИО32 к ФИО33 о возмещении ущерба в указанном размере в порядке суброгации было отказано по основаниям того, что в суд в качестве письменного доказательства был представлен полис № по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО34, а не ФИО1. Также обращено внимание на то, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО35 и ответственность действовала с 04 октября 2007 года по 03 октября 2008 года. В силу ст. 61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вместе с тем, из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года ответчик ФИО1 не являлся стороной по делу, ни другим участником данного судебного разбирательства. Следовательно, суд проверяет все доводы сторон и принимает к рассмотрению все представленные доказательства. Как установлено ФИО1 не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы, и при этом он оспаривает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда от 4.10.2010 года, поскольку одним из оснований в возражение предъявленного иска указывает, что поскольку им был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО36 в период действия Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (в редакции Федерального закона №306-ФЗ от 01.12.2007 года), то взысканию спорные денежные средства подлежат со страховщика ФИО37 В части данных доводов ответчика суд приходит к следующему выводу. Действительно, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ФИО38 на срок с 4 октября 2007 года по 3 октября 2008 года, как следует из полиса ОСАГО № № и данные обстоятельства не оспариваются ФИО39 На момент окончания срока действия страхового полиса действовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №306 - ФЗ от 01 декабря 2007 года, согласно которого «в статье 10: а) абзац второй пункта 1 признать утратившим силу», Федеральный закон вступил в силу с 1 марта 2008 года. Из абзаца 2 пункта 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании…», действовавшего в период заключения договора обязательного страхования между ФИО1 и ФИО40 следовало, что договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами. Указанное положение содержится и в п. 31 Раздела V Правил Страхового общества «РЕСО-Гарантия» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, в судебном заседании установлено, что полис ОСАГО выдан страховщиком ФИО41 страхователю ФИО1 на основании Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №306-ФЗ от 01.12.2007 года. В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поскольку в вышеприведённом Федеральном законе прямо не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, то суд приходит к выводу о том, что на период окончания срока действия страхового полиса № № необходимо руководствоваться положениями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как действовавшего на период заключения договора обязательного страхования между ФИО1 как страхователем и ФИО42 как страховщиком. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 4 октября 2008 года тридцатидневный срок продления действия страхового полиса не истёк, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он обратился после совершения дорожно-транспортного происшествия в ФИО43 по вопросу продления срока действия договора, но ему отказали по причине совершения им дорожно-транспортного происшествия, так как гражданская ответственность его автомобиля и автомобиля ФИО2 были застрахованы в одной и той же страховой компании, кроме того, страхователь не уведомлял страховщика об отказе от продления действия договора страхования. При таких данных и на основании вышеприведённых норм закона суд считает, что срок действия страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности заключённого между ФИО44 и ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не истёк. Рассматривая исковые требования в части установления стороны, с которой подлежит взысканию спорной денежной суммы суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Данные же положения закреплены в п. 12.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ФИО45 утверждённых Генеральным директором ФИО46 3 декабря 2007 года. Как установлено в судебном заседании, страховщиком ФИО47 страхователю ФИО2 были выплачены денежные средства в размере, определённом в отчёте об оценке восстановительных работ от 27.10.2007 года, без учёта износа, в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается исследованным в судебном заседании платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 по программе обязательного страхования гражданской ответственности также была застрахована в ФИО48, что подтверждается полисом обязательного страхования от 15.01.2008 года, однако сведения о выплате ей страховой выплаты в связи с дорожно- транспортным происшествием отсутствуют, в силу ст. 150 ч.2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, понесённого ФИО49 в связи с уплатой денежных средств страхователю ФИО2 со страховщика ФИО50 у которого на период дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2008 года была застрахована гражданская ответственность страхователя ФИО1, а в части требований о взыскании указанной суммы ущерба в солидарном порядке и с ответчика ФИО1 суд считает необходимым отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика ФИО51 уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину частично, в сумме <данные изъяты> копейки, поскольку судом в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания в том числе с ответчика ФИО1 отказано. На основании изложенного, ст. 15 Федерального закона №135 - ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», ст. 10 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №306-ФЗ от 01.12.2007 года, ч. 2 ст. 422, ч.1 ст. 965 ГК РФ, ст. ст. 56 ч.1, 61 ч.3, 150 ч.2 и 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО52 в пользу ФИО53 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, путём подачи жалобы в Октябрьский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года с применением технических средств. Председательствующий