Дело № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Коноваловой С.А., с участием представителей истца по иску и ответчика по встречному Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> С.А.Э., М.В.И., действующей по доверенности, ответчика по иску и истца по встречному иску М.Д.А. и его представителя Б.А.М., действующего по доверенности, при секретаре Костенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к М.Д.А., Р.А.В., М.С.А. о признании недействительными сделок по продаже залогового имущества и по встречному иску М.Д.А. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу <данные изъяты> о признании незаключённым договора залога, У С Т А Н О В И Л : СКПК <данные изъяты> обратился в суд с иском к М.Д.А., Р.А.В., М.С.А. о признании недействительными сделок по продаже залогового имущества, в обоснование иска указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК <данные изъяты> и М.Д.Н. были заключены договоры займа №№276, 277, 278, 279, в соответствии с которыми займодавцем СКПК <данные изъяты> заёмщику М.Д.Н. в качестве займа были выданы денежные средства в размере 1820 000 рублей. Исполнение обязательств со стороны заёмщика обеспечивалось договором поручительства №, заключённом между СКПК <данные изъяты> и поручителем М.Д.А., который, кроме личного поручительства обеспечил исполнение обязательств по договору займа также и заключением договора залога в отношении принадлежащих ему транспортных средств: автомобиль КАМАЗ – 532120, с государственным регистрационным знаком У 880 АТ, автомобиль КАМАЗ-53202 с государственным регистрационным знаком У 498 ТМ, прицеп грузовой СЗАП – 8357, с государственным регистрационным знаком ВР 013634. Согласно п. 3.1.5 заключённого договора залога залогодатель не вправе допускать передачи, в том числе в аренду, залог, а также продажи и отчуждения иными способами заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя. В связи с нарушением договорных обязательств со стороны заёмщика решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика и поручителя солидарно была взыскана задолженность в размере 2494303 рубля 11 копеек. Истцу по вынесении решения суда был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в <адрес> отдел УФССП по <адрес> и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.Д.А. В процессе исполнения было установлено, что М.Д.А. по сделкам купли – продажи продал принадлежащие ему транспортные средства, являющиеся предметами договора залога третьим лица, а именно ДД.ММ.ГГГГ он должник продал автомобиль КАМАЗ – 532120 с государственным регистрационным знаком У880АТ Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль КАМАЗ – 532120 с государственным регистрационным знаком У498ТМ и грузовой прицеп СЗАП – 8357 с государственным регистрационным знаком ВР013634 М.С.А.. При этом согласие залогодержателем на отчуждение залогового имущества залогодателю дано не было, в связи с чем просит суд признать недействительными указанные сделки по продаже транспортных средств, обязав покупателей возвратить приобретённое по оспариваемым договорам имущество продавцу М.Д.А. В свою очередь, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, М.Д.А. предъявил встречный иск к СКПК <данные изъяты> в котором просит признать незаключённым договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование встречных исковых требований указывая следующее. Действительно, он выступал в качестве поручителя и с ним был заключён соответствующий договор при получении заёмщиком М.Д.Н. займа в указанном истцом по иску размере. Кроме того, имеет место договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная техники выступала в качестве предмета залогового обязательства. Вместе с тем, полагает договор залога не заключённым и, соответственно, не влекущим для него юридических последствий по следующим основаниям. При заключении спорного договора залога в данном договоре отсутствовали обязательные существенные условия договора залога. Так, в нарушение требований гражданского законодательства срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в договоре отсутствует, тогда как он не является заёмщиком, а лишь поручителем, в договоре залога указаны лишь общие указания на предмет залога, а именно лишь марка и модель транспортных средств, являвшихся предметом залога. Учитывая, что в данном случае нарушены требования ст. 432 ГК РФ, договор не может считаться заключённым и не может повлечь никаких последствий для него как собственника транспортных средств, указанных в спорном договоре. Представитель истца по иску и ответчика по встречному иску – СКПК <данные изъяты> - М.В.И., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала, показав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск СКПК <данные изъяты> к М.Д.Н. и М.Д.Н. д.А., и с них в солидарном порядке была взыскана задолженность по договорам займа №№ 276,277,278,279 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2494303 рубля 11 копеек. Истцу по вынесении решения суда был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в <адрес> отдел УФССП по <адрес> и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.Д.А. При заключении договоров займа с поручителем М.Д.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата займа и процентов. По условиям договора залога залогодатель М.Д.А. передавал 2 автомашины КАМАЗ и грузовой прицеп СЗАП в залог залогодержателю СКПК <данные изъяты> По условиям договора залога залогодатель не вправе допускать передачи, в том числе в аренду, залог, а также продажи и отчуждения иными способами заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя. Однако, в нарушение договора залога залогодатель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продал залоговое имущество ответчикам Р.А.В. – автомобиль КАМАЗ – 532120 с государственным регистрационным знаком У880АТ, а ответчику М.С.А. автомобиль КАМАЗ – 532120 с государственным регистрационным знаком У498ТМ и грузовой прицеп СЗАП – 8357 с государственным регистрационным знаком ВР013634. Таким образом полагает, что при заключении сделок купли – продажи залогового имущества продавец М.Д.А. действовал в нарушение обязательств по договору залога, в связи с чем просит суд признать указанные сделки недействительными, применив последствия недействительности сделок. При заключении договора залога М.Д.Н. как залогодателю копию договора займа не давали, поскольку он одновременно выступал в качестве поручителя и был знаком с содержанием договора займа. По условиям договора займа все существенные условия были достигнуты, спорных вопросов не возникало. Доказательств направления претензий залогодателю представить не может, так как они направлялись не заказной, а простой корреспонденцией. Не отрицает, что в договоре залога отсутствуют сведения о сроках исполнения обязательств. Договор залога регистрации не проходил. Паспорта транспортных средств передавал сам М.Д.Н. на спорную технику. Акт оценки имущества мог подписать сам руководитель, не обязательны подписи членов комиссии. Осмотр имущества проводился по месту нахождения у водителей. Представитель истца по иску и ответчика по встречному иску – СКПК <данные изъяты> - С.А.Э. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал, показав, что он заложенные КАМАЗы постоянно видел, а когда увидел, что на них сменились знаки, понял, что имущество продано. Имущество по договору залога должно находиться у залогодателя. Осмотр и оценка заложенного имущества производились по месту жительства водителей автомобилей, договорились о цене, приехали в СКПК и в офисе составили акт. При продаже имущества М.Д.А. действовал в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа. Договор залога составлен в соответствии с требованиями закона, поэтому просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Ответчик по иску и истец по встречному иску М.Д.А. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал и показал, что при осмотре имущества он не присутствовал, лишь впоследствии он подписал акт оценки в офисе. Сроков исполнения обязательств по договору залога с ним никто не обсуждал и они отсутствовали в договоре залога. Продавая технику, он не желал уйти от ответственности за исполнение обязательств, поскольку он является поручителем по договору займа, однако в связи с неустановлением срока исполнения обязательств полагал, что данный срок уже истёк, поэтому и реализовал технику, так как ему срочно понадобились денежные средства. Кроме того, с сентября 2005 года он состоит в браке с супругой и при заключении договора залога он знал о несогласии супруги на заключение договора залога, поскольку данный договор мог повлечь негативные последствия для их совместной собственности, однако он всё равно заключил указанный договор. В связи с тем, что при заключении договора залога отсутствовали существенные условия заключаемой сделки, просит суд признать указанный договор залога незаключённым, а в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика по иску и истца по встречному иску М.Д.А. Б.А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал полностью и показал, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь для его доверителя юридических последствий, так как является незаключенным. В данном договоре не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. В тексте договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют следующие существенные условия: предмет залога - автомобили КАМАЗ-532120 и КАМАЗ-53202, прицеп СЗАП-8357; оценка залога: 700 000 (семьсот тысяч) рублей; существо исполнения обязательства, обеспеченного залогом: своевременное погашение основного долга в сумме 1 820 000 рублей, уплата процентов за пользование займом СКПК <данные изъяты> возмещение необходимых расходов на содержание заложенного имущества и расходов по его реализации; размер исполнения обязательства, обеспеченного залогом: 1 820 000 рублей. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в договоре отсутствует. В связи с указанным отсутствием существенного условия договора залога полагает, что договор не заключён и, соответственно, не создаёт никаких прав и обязанностей сторон данного договора. В п.6.1. Договора залога, указано, что договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения обязательств, принятых по договорам займа, однако в данном случае имеет место на указание не на срок действия договора залога, а на срок исполнения обязательства обеспеченного залогом, т.е ссылка на то на какой срок заключен договор займа. В данном случае права кредитора не нарушаются, т.к. имеется договор поручительства, по которому уже вынесено решение и М.Д.А. выплачивает денежные суммы, а также у него было арестовано его личное имущество, поэтому говорит о том, что признание договора залога незаключенным повлечет нарушение прав СКПК <данные изъяты> нельзя. М.Д.А. не является в основным должником – заёмщиком,, поэтому в договоре залога должны быть указаны все существенные условия. Позиция представителя СКПК <данные изъяты> говорящего о том, что М.Д.А. подписывал договор поручительства, а значит ему были известны все условия договора займа в данном случае несостоятельна, так как требования закона прямо указывают на те условия которые должны быть именно в тексте договора залога. Вины М.Д.А. во всем произошедшем нет, это вина самого СКПК <данные изъяты>», который допустил грубейшее нарушение требований закона при оформлении договора залога. Кроме того, при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным. Согласно гражданского законодательства РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. Исходя из текста договора залога залогом является автомобили КАМАЗ-532120 и КАМАЗ-53202, прицеп СЗАП-8357, однако отсутствуют признаки позволяющие идентифицировать предметы залога, то есть отсутствуют номерные знаки, номера шасси кузова, ВИН номер и другие индивидуальные признаки. В договоре отсутствуют ссылки на конкретные документы, на основании которых предмет залога принадлежит М.Д.А. К исковому заявлению приложен Акт №А от ДД.ММ.ГГГГ описи и оценки заложенного имущества, из которого следует, что залог осматривался, оценивался и описывался комиссионно, однако из трех членов комиссии стоит только одна подпись С.А.Э., напротив других фамилий подписи отсутствуют, в связи с чем полагает, что предметы залога никто не осматривал, данный акт был составлен в офисе кооператива без выезда на место. Согласно правилам СКПК <данные изъяты> утвержденных общим собранием членов кооператива протокол № от ДД.ММ.ГГГГ п.З главы «Залоговые операции» установлено, что кооператив и заемщик проводят оценку стоимости и степени ликвидности предлагаемого в качестве залога имущества, однако акт описи и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком М.Д.Н. не подписан, что является нарушением вышеуказанных правил и влечет за собой недействительность данного акта. Кроме этого М.Д.А. в 2009 году находился в законном браке, Ответчик Р.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ответчик М.С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признаёт, встречный иск поддерживает. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований <адрес> отдела УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, представителя ответчика и истца по встречному иску Б.А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК <данные изъяты> и М.Д.Н. были заключены договоры займа №№276, 277, 278, 279, в соответствии с которыми займодавцем СКПК «Фермер» заёмщику М.Д.Н. в качестве займа были выданы денежные средства в размере 1820 000 рублей. Исполнение обязательств со стороны заёмщика обеспечивалось договором поручительства №, заключённом между СКПК <данные изъяты> и поручителем М.Д.А., который, кроме личного поручительства обеспечил исполнение обязательств по договору займа также и заключением договора залога в отношении принадлежащих ему транспортных средств. Согласно п. 3.1.5 Договора залога залогодатель не вправе допускать передачи, в том числе в аренду, залог, а также продажи и отчуждения иными способами заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика М.Д.Н. и поручителя М.Д.А. солидарно была взыскана задолженность в размере 2494303 рубля 11 копеек. Истцу СКПК <данные изъяты> по вынесении решения суда был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в <адрес> отдел УФССП по <адрес> и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.Д.А. Между тем, после составления договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, в том числе автомобили КАМАЗ и грузовой прицеп СЗАП, выступавшие в качестве предмета залога по договору залога, были проданы собственником третьим лицам – М.С.А. и Р.А.В. данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. В судебном заседании исследован договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами договора залога выступали залогодержатель СКПК <данные изъяты> и залогодатель М.Д.А. Из содержания исследованного договора следует, что данный договор заключался в обеспечение договоров займа №№276,277,278,279 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между СКПК <данные изъяты> и заёмщиком М.Д.Н.. При этом стоимость имущества, являющегося предметом залога, по соглашению сторон составляет 700000 рублей, имущество принадлежит залогодателю на праве собственности находится на его хранении. В качестве предметов залога указано имущество: автомобиль КАМАЗ -532120, автомобиль КАМАЗ – 53202, прицеп СЗАП 8357. Вместе с тем, согласно ст. 339 ГПК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Однако, как следует из спорного договора залога, в нём имеется указание на общий вид предметов залога, а именно указание на марку и модель транспортных средств, грузового прицепа. Особенностей данных предметов как именно предметов залога в договоре залога не содержится. В п. 7.5 Договора залога определено, что неотъемлемой частью договора является акт оценки и описи заложенного имущества №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что осмотр и опись заложенного имущества производилась со стороны залогодержателя комиссией в составе исполнительного директора СКПК С.А.Э., члена СКПК К.А.А., юриста СКПК <данные изъяты> М.В.И. Между тем, в судебное заседание сторонами представлены 2 копии указанных актов, в одном из которых из членов комиссии имеется подпись только исполнительного директора СКПК со стороны залогодержателя. Из изложенного суд делает вывод о том, что акт описи был составлен без фактического осмотра предметов залога. Кроме того, из акта осмотра и описи заложенного имущества следует, что предметами залога выступают следующие транспортные средства: автомобиль КАМАЗ-532020 ПТС <адрес>, идентификационный номер ХТС532020V2098650, год выпуска 1997, номер двигателя 740.11.240 097752, номер кузова 1734705, номер шасси 2098650, цвет дымчато-белый, регистрационный знак У498ТМ; автомобиль КАМАЗ-532120, ПТС <адрес>, идентификационный номер ХТС532120Т1091883, год выпуска 1995, номер двигателя 740.10.085 464, номер кузова отсутствует, номер шасси 1091883, цвет светло-дымчатый, регистрационный знак У880АТ; прицеп СЗАП – 8357, ПТС <адрес>, идентификационный номер XTW83570010007156, год выпуска 2001, номер шасси 10007156, цвет серый, регистрационный знак ВР 0136. Таким образом, несмотря на указание в договоре залога на предмет залога автомобиля КАМАЗ 53202 (без иных отличительных особенностей, кроме указания на регистрационный номер), в акте оценки и описи заложенного имущества фигурирует совсем иное имущество – автомобиль КАМАЗ – 532020, что свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно предмета залога как существенного условия договора займа. Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Вместе с тем, в исследованном в судебном заседании договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о самостоятельном указании срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Доводы представителя истца о том, что М.Д.А. знал о всех существенных условиях, в том числе и о сроке исполнения обязательства, поскольку выступал в качестве поручителя, суд считает несостоятельными, поскольку из п. 43 указанного выше Постановления Пленума следует, что только в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. В судебном заседании установлено, что М.Д.А. не являлся должником в основном обязательстве, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае в спорном договоре залога отсутствует необходимое условие для его заключения - условия о сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Кроме того, как установлено в судебном заседании показаниями ответчика по иску и истца по встречному иску М.Д.А., в судебном заседании в данной части сторонами не оспаривавшимися, он состоит в браке с супругой М.Д.Н. с сентября 2005 года. Из исследованных в судебном заседании паспортов транспортных средств № <адрес> на автомобиль КАМАЗ 53202, № КЕ 234821 на прицеп СЗАП – 8357 следует, что данные транспортные средства приобретены собственником М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в период брака с супругой. Семейным законодательством в ст. 34 СК РФ установлен режим совместной собственности супругов, а согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Из показаний истца М.Д.А., в судебном заседании в данной части не оспаривавшихся, следует, что при заключении договора залога он знал о несогласии супруги на заключение договора залога, поскольку данный договор мог повлечь негативные последствия для их совместной собственности, однако он всё равно заключил указанный договор. Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при составлении между сторонами договора залога были нарушены существенные условия договора, определённые в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. . Помимо того, как установлено, залогодатель, действуя в нарушение правил на обоюдное распоряжение судьбой совместно нажитого имущества, участвовал в передачи в залог движимого имущества, приобретённого в период брака с истицей. Всё изложенное свидетельствует о грубейших нарушениях требований законодательства, допущенных при заключении спорного договора залога, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания спорного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, и, учитывая требования ст. 425 ГК РФ, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то, соответственно, не влекущим каких - либо юридических последствий для сторон. Рассматривая по существу заявленные исковые требования истца СКПК <данные изъяты> суд исходит из того, что договор залога признан незаключённым и, следовательно об отсутствии обременения имущества – транспортных средств, принадлежащих собственнику М.Д.Н., залоговыми обязательствами. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Исходя из указанного выше, суд считает необходимым руководствоваться положениями, закреплёнными в ст. 209 ГК РФ, а именно что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, распорядившись своим имуществом по своему усмотрению, продав его ответчикам Р.А.В. и М.С.А., собственник имущества М.Д.А. действовал в своём праве, гарантированном ему гражданским законодательством, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанных сделок недействительными и, соответственно, о применении последствий недействительности сделок. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом по встречному иску при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика по встречному иску в пользу М.Д.А. в полном объёме. На основании изложенного, ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 334, 339, 425, 432 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, п. 43 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 98 ч.1 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к М.Д.А., Р.А.В., М.С.А. о признании недействительными сделки от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Р.А.В. автомобиля КАМАЗ – 532120, с государственным регистрационным знаком У 880 АТ, сделок от ДД.ММ.ГГГГ о продаже М.С.А. автомобиля КАМАЗ-53202 с государственным регистрационным знаком У 498 ТМ, прицепа грузового СЗАП – 8357, с государственным регистрационным знаком ВР 013634 и применения последствий недействительности сделок путём двусторонней реституции – отказать. Встречный иск М.Д.А. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу <данные изъяты> о признании незаключённым договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. Признать договор залога №, составленный ДД.ММ.ГГГГ между СКПК <данные изъяты> и М.Д.А. незаключённым. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате с применением технических средств. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья
однако Залогодержателем не было получено согласие супруги М.Д.А. на
передачу в залог совместно нажитого имущества, а согласно ст. 35 СК РФ владение,
пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по
обоюдному согласию супругов. Однако такое согласие супруга М.Д.А. не давала и о том, что их совместно нажитое имущество является предметом залога она узнала только после подачи СКПК <данные изъяты> данного искового заявления в суд. В связи с изложенным просит суд в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.