Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                                               Пешковой Т.Н.,

при секретаре                                                                                  Граматиковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием и морального вреда, в обоснование иска указывая, что ей принадлежит на праве собственности автомашина марки «CHEVROLETNIVA 2123006», двигатель №, кузов №Х9L212300D0323715, VIN Х9L212300D0323715, с государственным регистрационным знаком №-34, состоящая на учёте в МРЭО ГИБДД при ОВД по Калачёвскому муниципальному району <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем «CHEVROLETNIVA» 2123006 с государственным регистрационным знаком № - 34 регион, принадлежащем на праве собственности ФИО1, на 35 км автодороги «Октябрьский-Шебалино-Ильмень-Суворовский», расположенной в <адрес> и двигаясь в условиях мокрого дорожного покрытия, в зоне неограниченной видимости со скоростью, не обеспечивающей возможности водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, по направлению на <адрес>, в нарушение правил безопасности дорожного движения пренебрёг требованиями Правил дорожного движения, потерял контроль над управлением автомобиля и совершил съезд в кювет, где совершил опрокидывание.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, то есть вина ответчика в совершении дорожно - транспортного происшествия доказана приговором суда и определением судебной коллегии.

В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, её автомобилю были причинены технические повреждения, при этом стоимость восстановительных работ без учёта износа приобретаемых запчастей составит 331873 рубля, а с учётом износа - 323434 рубля 73 копейки.

За проведение экспертизы она уплатила денежные средства в размере 8250 рублей. При обращении после дорожно - транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах», где её автомашина была застрахована по полису ОСАГО и в ОСАО «Ингосстрах», где автомашина была застрахована по полису КАСКО, ей в устной форме было отказано в выплате страховых сумм по возмещению причинённого ущерба, поскольку водитель ФИО2 в момент совершения дорожно - транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 управлял автомашиной по доверенности, выданной ей ему, и при передаче ему автомашины он уверил, что трезв. Кроме того, её автомашина была приобретена в кредит и необходима для осуществления предпринимательской деятельности в части закупки и доставки товара, а после дорожно - транспортного происшествия она лишена возможности пользоваться своей автомашиной, вынуждена нанимать для закупки и доставки товара жителей х. Ильмень - Суворовский, в связи с чем она переживает, плохо спит по ночам, у неё поднимается давление. Поэтому просит суд взыскать в её пользу стоимость работ по ремонту автомобиля в сумме 323 434 рубля 73 копейки, стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта в сумме 8250 рублей, а также в возмещение причиненного морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и показала, что ей принадлежит автомашина «CHEVROLETNIVA 2123006» с государственным регистрационным знаком №-34, состоящая на учёте в МРЭО ГИБДД при ОВД по Калачёвскому муниципальному району <адрес>. Данную автомашину она приобрела в кредит и пользуется ею при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно при закупке и доставке товаров. ФИО2 она ранее выдала доверенность на управление автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ, когда она передавала автомашину ФИО2, она попросила его подышать, однако не уловила запаха спиртного, то есть считала, что передала автомашину трезвому водителю. Автомашина была застрахована как по программе КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», так и по программе ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Между тем, в выплате страховой суммы в обеих организациях было отказано, поскольку в полисе КАСКО в качестве лица, имеющего право управлять данной автомашиной был указан только ФИО5, а по ОСАГО, несмотря на то, что договор был заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ей было отказано, поскольку было установлено, что водитель совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертному заключению, которое было составлено по её заявлению, стоимость восстановительных работ составила 323434 рубля 73 копейки, а стоимость производства экспертизы составила 8250 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Помимо того, просит взыскать с ФИО2 в её пользу в возмещение причинённого морального вреда 50 000 рублей. Моральный вред выразился в переживаниях по поводу того, что она была лишена пользоваться своей автомашиной в своей работе, из - за этого у него поднималось давление, она не спала по ночам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и показал, что несмотря на то, что он действительно совершил ДТП, управляя автомашиной истца, при передаче автомашины она видела, что он пьян и могла бы не давать ему машину. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из исследованного в судебном заседании паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомашины «CHEVROLETNIVA 2123006», двигатель №, кузов №Х9L212300D0323715, VIN Х9L212300D0323715, с государственным регистрационным знаком №-34 является ФИО1.

Согласно приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем «CHEVROLETNIVA» 2123006 с государственным регистрационным знаком № - 34 регион, принадлежащем на праве собственности ФИО1, на 35 км автодороги «Октябрьский-Шебалино-Ильмень-Суворовский», расположенной в <адрес> и двигаясь в условиях мокрого дорожного покрытия, в зоне неограниченной видимости со скоростью, не обеспечивающей возможности водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, по направлению на <адрес>, в нарушении правил безопасности дорожного движения, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пренебрёг требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», потерял контроль над управлением автомобиля и совершил съезд в кювет, где совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Помимо того, ФИО7 в данной дорожной ситуации, как водителем не соблюдены обязывающие правила дорожного движения, предусмотренные: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; п. 2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта №, которое составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, и данное заключение не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем не доверять которому у суда нет оснований, следует, что автомобиль CHEVROLETNIVA с государственным регистрационным знаком № 34 RUS, в неизменном после ДТП состоянии, экспертом не осматривался, так как в материалах дела имеется подробное описание механических повреждений данного автомобиля, также имеется акт осмотра автомобиля, составленный Автоэкспертным Бюро ВОА <адрес> отделения, имеются фотоиллюстрации механических повреждений автомобиля. На автомобиле имеются механические повреждения, которые соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно съезду автомобиля в кювет и последующему опрокидыванию.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно - следственной связи противоправных действий ответчика, совершившего дорожно - транспортное происшествие, с наступлением вреда для имущества истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно исследованного в судебном заседании полиса по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ и действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключён между страхователем ФИО1 и страховщиком ОСАО «Ингосстрах». При этом, как следует из указанного полиса к управлению транспортным средством допущен ФИО5

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В заявлении на страхование, в качестве которого выступает полис КАСКО, истец указал в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, только ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в ДТП, на момент ДТП автомобилем управлял ответчик, который по указанному полису не был допущен к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с указанным требованием закона ОСАО «Ингосстрах» приняты «Правила страхования транспортных средств», из п. п. 2, 5 ст. 83 которых следует, что не возмещается ущерб, возникший при: управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также под воздействием препаратов токсического или седативного действия; передаче права управления транспортным средством лицу, не указанному в договоре страхования.

Из исследованного в судебном заседании страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность страхователя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», период действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Федеральным законом №40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 1 дано определение понятию страхового случая, из которого следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан возместить ущерб потерпевшему.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4.3.5. Правил страхования средств автотранспорта, страхования гражданской ответственности автовладельцев, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся непосредственной частью договоров страхования, при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством - не является страховым случаем.

Поскольку по делу установлено, что ДТП произошло при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то суд приходит к выводу о том, в данном случае страховщик не может нести ответственности в виде страховой выплаты.

Таким образом, при разрешении данного спора суд руководствуется положениями, закреплёнными в ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источник повышенной опасности и т.п.).

Относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба суд приходит к следующему выводу.

Истец в судебном заседании просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 323434 рубля 73 копейки, ссылаясь на экспертное заключение об оценке ущерба №, составленное Автоэкспертным Бюро «ВОА» Волгоградское областное отделение. Между тем, законодательно закреплено, что при проведении экспертизы эксперт предупреждается об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, как следует из положений ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, тогда как при составлении указанного заключения эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, не предупреждался, при этом осмотр автомобиля был произведён в отсутствие ответчика.

Между тем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, и из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 308 223 рубля, а с учётом износа - 293 719 рублей, а утрата товарной стоимости составила 6477 рублей.

Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причинённого его имуществу денежные средства в размере 293 719 рублей.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причинённого материального ущерба 300196 рублей, а в остальной части взыскания компенсации причинённого материального ущерба считает необходимым отказать.

В части требований истца относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему выводу.

В обоснование данных заявленных исковых требований истец указала, что её автомашина была приобретена в кредит и необходима для осуществления предпринимательской деятельности в части закупки и доставки товара, а после дорожно - транспортного происшествия она лишена возможности пользоваться своей автомашиной, вынуждена нанимать для закупки и доставки товара жителей х. Ильмень - Суворовский, в связи с чем она переживает, плохо спит по ночам, у неё поднимается давление.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец, приведя доводы в пользу взыскания компенсации причинённого морального вреда, не привёл доказательств причинения такового, поскольку не представил сведения, свидетельствующих о нарушении нормальной работы ИП вследствие повреждения автомашины, а также нарушений здоровья, связанных именно со страданиями, связанными с неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Поскольку в судебное заседание истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда как совокупности физических и нравственных страданий, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении данных исковых требований.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в части оплаты расходов за проведение экспертизы Автоэкспертным Бюро «ВОА» Волгоградское областное отделение суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом, как установлено в судебном заседании, за проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 8250 рублей, что следует из квитанций серии ГВ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ГВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при составлении экспертного заключения ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» учитывались данные, полученные при проведении указанного выше экспертного исследования (в частности, исследование фотоиллюстраций), суд, признавая указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, считает необходимым взыскать в возмещение указанных судебных расходов денежные средства в размере 8250 рублей с ответчика в пользу истца.

Одновременно суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, из которой следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Учитывая, что юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» не является государственным экспертным учреждением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6201 рубль 96 копеек.

          На основании изложенного, ст. 15, ч. 1 ст. 927, ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 942, ст.ст. 943, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 61, ч. 2 ст. 80, ст.ст. 88, 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1 Федерального Закона РФ №40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 300196 рублей (триста тысяч сто девяносто шесть) рубля, судебные расходы в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, банковские реквизиты: р/с 40702810300100660800 Волжский филиал АКБ «НЗБанк» ОАО в РКЦ <адрес>, к/с 30101810500000000860, БИК 041856860, ИНН 3442109899, КПП 344401001, ОГРН 1103459002943, наименование платежа: Судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6201 (шесть тысяч двести один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

          Председательствующий