Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Пресс» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волга-Пресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю, в обоснование иска указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу в ООО «Волга-Пресс» на должность продавца киоска в отделе продаж и исполняла свои трудовые функции продавца киоска по реализации газетно-журнальной продукции №, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 22, остановка общественного транспорта ФИО5 Одновременно с ней был заключён договор о полной материальной ответственности работника.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в киоске №, в котором в должности продавца работала ответчик, была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 11447 рублей 30 копеек, которую в настоящее время истец просит взыскать с ответчика в полном объёме как прямой действительный ущерб, причинённый работником работодателю. В объяснении ФИО1 указала, что взяла денежные средства в недостающей сумме на личные нужды и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчица денежные средства не вернула.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает и просит взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 11447 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в сумме 458 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу предъявленных требований не представила и не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Волга-Пресс» на должность продавца киоска в отделе продаж и исполняла свои трудовые функции продавца киоска по реализации газетно-журнальной продукции №, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 22, остановка общественного транспорта ФИО6 что подтверждается исследованным в судебном заседании трудовым договором № тд от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в том числе сохранность этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Волга-Пресс» от ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговом киоске №, расположенном по адресу: <адрес>, проспект ФИО4, остановка общественного транспорта ФИО7 по итогам которой была выявлена недостача денежных средств по данным бухгалтерского учета на общую сумму 11447 рублей 30 копеек. Причиной образовавшейся недостачи денежных средств послужило халатное отношение продавца ФИО1 к своим трудовым обязанностям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, причиной образовавшейся недостачи денежных средств послужило халатное отношение продавца ФИО1 к своим трудовым обязанностям, в части хранения денежных средств, то есть её виновные действия.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости и не оспоренных сторонами, в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей торгового киоска № была выявлена недостача денежных средств по данным бухгалтерского учета на общую сумму 11447 рублей 30 копеек, что свидетельствует о реальном уменьшении наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Ст. 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, среди которых: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за реальное уменьшение наличного имущества работодателя и обязалась бережно относится к переданному ей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Поскольку недостача денежных средств образовалась в результате виновного отношение продавца ФИО1 к своим трудовым обязанностям, в части хранения и учёта денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волга-Пресс» материальный ущерб в размере 11447 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 458 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести взыскание с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 458 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 232,233, 238, 241-243 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга-Пресс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Пресс» в возмещение причиненного ущерба работником в размере 11447 (одиннадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 30 копеек и государственную пошлину в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий