Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Октябрьский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего Артемчука В.И.
с участием истца М.Д.В.,
ответчика К.Е.И., и её представителя С.А.В., действующей по доверенности,
при секретаре Тупиковой Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ дело по иску М.Д.В. к К.Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец М.Д.В. обратился в суд с иском к К.Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что его домовладение граничит с домовладением ответчика. На границе их земельных участков ответчиком установлен забор, представляющий собой глухое ограждение из листов шифера высотой около 2 метров. Данное ограждение представляет опасность для его семьи, поскольку может обрушиться, поранив членов его семьи. Кроме того, данный забор затеняет его огород, и он не может выращивать овощи на своём участке, которые погибают в связи с недостатком солнечного света. Просит суд обязать ответчика устранить нарушения его прав, обязав полностью снести шиферный забор и установить на этом месте ограждение в строгом соответствии в п.п. 2.1, 2.4 «Временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области», утверждённых Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 5.09.2007 г. за №1574 с применением сетки - рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просвета не менее 50 процентов от площади забора.
Вместе с тем ответчиком нарушены его права и права членов его семьи незаконно возведённым глухим забором, из-за чего, на его земельный участок недостаточно попадает уровень солнечного света, участок затенён, с крыши сарая стекает в огород дождевая вода, данный земельный участок сыреет, поэтому он не может выращивать овощи, так как они гниют, в связи с чем вынужден приобретать овощи на рынке, чем ему причиняется моральный вред, связанный с тем, что имея в собственности земельный участок он не может использовать его для выращивания продукции, вынужден нести дополнительные затраты на приобретение овощей для питания семьи. Размер компенсации причинённого морального вреда оценивает в № рублей, которые просит взыскать в его пользу с ответчика.
Истец М.Д.В. в судебном заседании иск поддержал, и просит суд обязать ответчика устранить нарушения его прав как собственника недвижимого имущества, а также взыскать с К.Е.И. в его пользу компенсацию причинённого морального вреда, размер которого он оценивает в № рублей. В обоснование заявленных исковых требований пояснил, что он является собственником домовладения по <адрес> в р.п. Октябрьском. Раньше дом и земельный участок принадлежали его деду М.И.Т., который подарил недвижимость его отцу М.В.И., а тот передарил в 2002 г. недвижимость ему. По соседству с ними проживает его родная тётя К.Е.И. Принадлежащие К.Е.И. жилой дом и земельный участок раньше принадлежали его деду М.И.Т., но тот в 1995 г. подарил их ответчику. На границе смежных земельных участков ответчик примерно 10 лет назад возвела глухой забор из шиферных листов высотой около 2 метров. Забор расположен по одной линии с сараями и свинарником, с крыши которого вода и нечистоты стекают на его земельный участок, и так как под ними земельный участок затенён, то земля не высыхает, зеленеет, поэтому становится непригодной для использования. Ранее, до 2000 года, забор был деревянный, его ответчик заменила на глухой шиферный, поэтому он не продувается. Кроме того, забор, и деревья растущие на участке ответчика, загораживают доступ солнечного света на его территорию, в связи с чем овощи на данной земельном участке не растут, он вынужден их приобретать на рынке, то есть несёт дополнительные расходы на содержание своей семьи, чем ему причинён моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в № рублей, которые просит суд взыскать в его пользу с ответчика. Когда солнце поднимается в зенит в обеденное время, то тень от забора уже не падает на его участок, однако всё утро, когда овощи растут, от забора и от деревьев образуется тень, поэтому овощи заболевают и пропадают. Бремя по содержанию спорного забора лежит полностью на ответчике, он за ним не ухаживает, так как это не его забор. Вместе с тем, межевание земельных участков его и ответчика не проведено в соответствии с законодательством. Между его земельным участком и участком ответчика ранее стоял забор из штакетника, при установке нового спорного забора ответчик перенесла его вглубь своей территории примерно на 30-40 сантиметров, и он не отрицает, что старый забор он сам разобрал. Просит иск удовлетворить.
Ответчик К.Е.И. в судебном заседании иск не признала, показала, что
её отец М.И.Т. в 1969 году получил для строительства земельный участок, на котором к 1972 г. закончил строительство жилого дома и хозяйственных построек. Потом он получил еще один земельный участок рядом с первым участком, на который перевез дом своей матери и заново его возвел на этом участке. Таким образом, ее отец М.И.Т. стал соседствовать со своей матерью. Все постройки на территориях обоих домовладений построил ее отец. В 1995 г. он подарил свой дом ей, был составлен договор дарения. Еще раньше он подарил другой дом и земельный участок своему сыну М.В.И., а тот впоследствии передарил недвижимость истцу, который доводится ему сыном. С 1970 года её участок был огорожен деревянным забором из штакетника на деревянных столбах и стоял до сентября 2000 года. Из-за неприязненных отношений с ответчиком в сентябре 2000 года, не на меже, а отступив примерно на 40 сантиметров вглубь своего подворья, она установила новый забор из шифера. Старый забор остался на месте и продолжал разделять границы соседних участков. На момент установления нового забора истец собственником земельного участка не являлся, а предыдущий собственник М.В.И. не возражал об установке ею нового забора, поэтому у нового собственника, то есть истца она не могла на то время получить согласие. При этом ответственность за установленный шиферный забор не предусмотрена ни одним из нормативных актов, со временем старый забор истец разобрал, а железобетонные столбы, на котором стоял забор и к которым прикрепили свой забор, остались на меже, разделяя их участки. Учитывая, что шиферный забор стоит на территории её участка, участок истца полностью продувается, и при этом нормативы инсоляции сохранены, поскольку спорный забор лицевой частью обращён к восточной стороне - в сторону её участка, и после восхода солнца уже в десятом часу дня тень от забора уходит на её земельный участок, и весь день до захода солнца её забор не образует тени на земельном участке истца и то, что у него не ухожен огород и не растут овощи, это не её вина, а вина собственника земельного участка. Доказательств к тому, что овощи на участке истца не произрастают по её вине, не представлено. Кроме того, несмотря на то, что забор она установила не на меже, а на территории своего двора, не свидетельствует о том, что она подарила часть территории за забором истцу и её забор не препятствует истцу в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом. Относительно требований истца об установлении нового межевого ограждения, полагает, что ни не основаны на законе, поскольку ничем не предусмотрено установление межевого ограждения, а в случае его установки полагает, что собственники смежных земельных участков должны нести бремя содержания и установки такого ограждения в равных долях. Просит суд в удовлетворении иска отказать полностью, так как требования необоснованны на законе.
Выслушав стороны, представителя ответчика К.Е.И. - С.А.В., полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств его доводов относительно нарушения его прав ответчиком, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между М.И.Т. и Отделом коммунального хозяйства исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся был заключен Типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, согласно которому застройщик М.И.Т. принял на себя обязательство возвести строение к ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью 800 кв.м., расположенном по <адрес> в р.п. <адрес>.
К установленному договором сроку застройщик М.И.Т. построил жилой дом и хозяйственные постройки на предоставленном ему под его строительство земельном участке по <адрес> в р.п. <адрес>.
Также судом установлено, что в 1978 г. М.И.Т. для своей матери М.П.А. был построен жилой дом на земельном участке площадью 700 кв.м., расположенном по <адрес> в р.п. <адрес>, однако, собственницей указанного жилого дома являлась М.П.А., так как именно с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен Типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Указанные жилые дома расположены на прилегающих друг к другу земельных участках.
После смерти М.П.А. ее сын М.И.Т. вступил в наследственные права на оставшееся после смерти матери имущество, о чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М.И.Т. администрацией Октябрьского поселкового <адрес> были выданы свидетельства о праве собственности на землю за №№ 408,409, на основании которых последний стал являться собственником земельных участков, расположенных по <адрес> и по <адрес> в р.п. Октябрьском.
ДД.ММ.ГГГГ М.И.Т. по договору дарения подарил жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, своему сыну М.В.И., а в 1995 г. подарил жилой дом и земельный участок по <адрес> в р.п. Октябрьском своей дочери К.Е.И., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в р.п. Октябрьском, М.В.И. подарил своему сыну М.Д.В., что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время возникший между сторонами спор заключается в том, что, по мнению истца, ответчиком К.Е.И. при установлении шиферного забора на границе смежных земельных участком были нарушены его права как собственника земельного участка, нарушения выразились в том, что забора препятствует доступу воздуха на его земельный участок, так как он не продувается, а также нарушаются нормы инсоляции (нормы затенения), в связи с чем он лишён возможности выращивать овощи на своём участке.
Действительно, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно раздела 2 Приложения 1 к Временным региональным нормативам градостроительного проектирования Волгоградской области, утверждённых Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 5.09.2007 г. за №1574 высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,2 метра. Перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается. При обоюдном согласии владельцев земельных участков по меже в качестве ограждения может быть предусмотрено декоративное озеленение высотой до 1,5 метра. По меже земельных участков рекомендуется устанавливать, как правило, неглухие ограждения (с применением сетки-рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50 процентов от площади забора и т.п.). Установка по меже глухих ограждений (с применением сборного железобетона, кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и других строительных материалов) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 метра (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями). При высоте более 0,75 метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в 2 экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.
Между тем, в судебном заседании исследованы следующие доказательства: Постановление Октябрьской поселковой администрации Октябрьского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено: считать фактической площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Октябрьский, <адрес>, равной 656 кв.м. Согласно акта обследования земельных участков, расположенных по адресу: по адресу: р.п. Октябрьский, <адрес>, при осмотре установлено, что на территории домовладения по <адрес>, на расстоянии 0,4 м. от границы с соседним участком расположено строение хозяйственного назначения размером 8,5х2,2 м. для содержания домашних животных. Из исследованной в судебном заседании фототаблицы следует, что спорный забор из листов шифера проходит по линии указанного выше строения сельскохозяйственного назначения, то есть также на расстоянии 0,4 м. от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу.
Данный вывод суда подтверждён в судебном заседании также показаниями ответчика К.Е.И., истцом не оспаривавшимися в части того, что ограждение её земельного участка в виде шиферного забора установлено на её территории на расстоянии 40 см. от границ смежных участков, а указанную часть участка шириной 0,4 м. она истцу не продавала, не дарила, никоим иным образом не передавала.
В судебном заседании допрошены свидетели:
Свидетель Н.А.Н. в судебном заседании показал, что по просьбе истца в сентябре 2000 года он установил спорный шиферный забор высотой из двух листов внахлест не более 1.85 метра. Забор установил прямолинейно по стене шлакоблочного сарая К.Е.И. на её земельном участке от межи со смежным участком на расстоянии 30-40 см., прикрепил его на деревянные столбы, а деревянные столбы вкопал и прикрутил к ранее стоявшим железобетонным столбам, на которых оставался старый забор из штакетника. Высоту он определил по сложенным блокам сарая, высота блока составляет 20-25 см.
Свидетель К.А.Ю. в судебном заседании показал, что ранее между их участками был установлен забор из штакетника, этот забор стоял на границе земельных участков. В связи с тем, что отношения между их семьёй и семьёй М. были негативными, было решено возвести новый забор, поставив его не на границе участков, а на своей территории, примерно в 40 сантиметрах от границы. В сентябре 2000 года забор был возведён, в установке забора помогал Н.А.Н., установлен был забор по линии, на которой стоит их сарай из шлакоблоков. При этом высота забора составляет менее 2 метров, так как сделан он из листов шифера, скреплённых «внахлест», высота каждого из листов составляет около 1 метра. Забор установлен с восточной стороны, поэтому в первой половине дня, когда солнце поднимается к зениту, тени на стороне истца уже не имеется, во второй половине дня до захода солнца вся тень находится на стороне К.Е.И.. Истец сам не сажает овощи.
Таким образом, анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что забор установлен не на границе смежных участков истца и ответчика, а на территории ответчика, тогда как правила, установленные в Приложении 1, относятся к установке ограждений на границе земельных участков. Кроме того, как установлено в судебном заседании, указанные Временные региональные нормативы градостроительного проектирования Волгоградской области приняты 5 сентября 2007 года, тогда как забор возведён в сентябре 2000 года, тогда как в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Относительно доводов истца о недостаточном уровне инсоляции его земельного участка суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с письмом Госкомзема РФ от 08.01.1992 г. N 15-23 "О затенении соседних земельных участков" действующими строительными нормами и законодательством не предусмотрена какая-либо норма о затенении (инсоляции) созданных земельных участков. Вопросы о затенении соседних участков и подобные этим должны решаться по взаимной договоренности соседей. Таким образом, суд не принимает доводы истца о том, что установкой ограждения были нарушены нормы инсоляции. Истцом были приведены доводы о том, что из - за значительного затенения его земельного участка забором, принадлежащим истцу, у него не произрастают овощи. Судом проанализированы показания ответчика, свидетеля К.А.Ю. в совокупности с чертежом границ земельного участка, составленного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Октябрьского района и фототаблицей, представленной в суд истцом. В результате проведённого анализа установлено, что спорный забор установлен с восточной стороны земельного участка истца, и, как следует из показаний ответчика и свидетеля К.А.Ю. забор не препятствует произрастанию растений на территории участка истца, поскольку всё дневное время солнечный свет проникает на данный участок. Кроме того, как следует из показаний ответчика и свидетеля, истец сам не высаживает овощи.
Доказательств в опровержение данных доводов истцом не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, ответчик К.Е.И. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> в р.п. <адрес>. В силу ст.ст. 40, 43 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению
Согласно ч. 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Таким образом, собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории земельного участка вдоль его границ.
Кроме того, при разрешении исковых требований М.Д.В. суд учитывает положение ст. 222 ГК РФ о том, что сносу подлежит лишь самовольная постройка - жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, поэтому судом учитывается, что спорное ограждение не является объектом капитального строительства, и, следовательно, разрешение на его возведение в границах участка, принадлежащего ответчику, не требуется.
Требования истца относительно необходимости обязания ответчика возвести на границе смежных земельных участков ограждение суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ст. 40 ЗК РФ устанавливает права собственников земельных участков, и согласно указанной статьи собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культурно-технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Обязанности собственников закреплены в ст. 42 ЗК РФ: собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность собственника земельного участка устанавливать ограждение своего земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований М.Д.В.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае обязанность возмещении компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца проистекала бы в случае установления нарушения прав истца неправомерным установлением забора, в связи с чем истцу были бы причинены физические и нравственные страдания. Так как в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика никаких неправомерных действий, посягающих на права и законные интересы истца не имелось, то, соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска М.Д.В. в полном объёме.
На основании изложенного, ст.ст. 4 ч.1, 222, 263 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 40, 42, 43 ЗК РФ, ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска М.Д.В. к К.Е.И. об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком путём разбора шиферного забора, расположенного вдоль границ смежных участков, находящихся по адресам: р.п. <адрес> и р.п. <адрес>, и обязании К.Е.И. установить новый забор, и возмещении компенсации морального вреда в сумме № рублей - отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств и может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию Волгоградского областного суда со дня его изготовления.
Председательствующий