Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Октябрьский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего Артемчука В.И.
с участием истца и ответчика по встречному иску П.Т.Ю. и её представителя С.А.В., действующего по доверенности,
ответчика П.В.В. и его представителя адвоката Бородина В.Ю., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков (истцов) по встречному иску П.В.П. и П.А.Г.,
при секретаре Костенко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ дело по иску П.Т.Ю. к П.В.В., П.В.П., П.А.Г. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, жилого дома, основной пристройки, гаража, двух сараев, навеса, уборной, забора, калитки, ворот, скважины и септика, и по встречному иску П.В.П. и П.А.Г. к П.Т.Ю. и П.В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
П.Т.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд Волгоградской области с иском к П.В.В., П.В.П., П.А.Г. о признании права собственности на 1/2 часть земельного участка, жилого дома, основной пристройки, гаража, двух сараев, навеса, уборной, забора, калитки, ворот, скважины и септика, в обоснование иска указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком П.В.В. был зарегистрирован брак в Отделе ЗАГС Администрации Октябрьского района Волгоградской области. В ноябре 1996 года они построили жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке по адресу: р.п. Октябрьский, <адрес> стали в нём проживать. ДД.ММ.ГГГГ между истцом П. и ответчиком П.В.В. брак был расторгнут, однако они продолжили проживать совместно, вели общее хозяйство, а ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был повторно расторгнут, но они проживали в жилом доме, расположенном по <адрес> в р.п. Октябрьском, ведя совместное хозяйство, до ДД.ММ.ГГГГ. После этого она переехала жить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> р.п. Октябрьский, а П.В.В. остался жить по указанному адресу. Полагая, что спорное недвижимое имущество приобретено ею и ответчиком П.В.В. в период брака, просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, жилого дома, основной пристройки, гаража, двух сараев, навеса, уборной, забора, калитки, ворот, скважины и септика, расположенных по адресу: <адрес>, р.п. Октябрьский, <адрес>.
В свою очередь П.В.П. и П.А.Г. предъявили встречный иск к П.Т.Ю. и П.В.В. о признании за ними права собственности в равных долях на домовладение, расположенное по <адрес> р.п. <адрес>, состоящее из щитового жилого дома с пристройкой общей площадью 112, 4 кв.м., жилой площадью 75,1 кв.м., кирпичного гаража, 2 кирпичных сараев, навеса, кирпичной уборной, шиферного забора с металлическими воротами и калиткой, скважины из труб и септика из железобетонных колец, в обоснование встречных исковых требований указывая, что они проживают по <адрес> р.п. <адрес>, в связи с тем, что их домовладение небольших размеров они решили построить себе новое жильё. С данной целью в 1993 году они получили земельный участок по <адрес> р.п. Октябрьском под застройку, стали приобретать строительные материалы, и в 1994 году на имя П.А.Г. приобрели в рассрочку разборный щитовой дом, который впоследствии с надворными строениями возвели на указанном земельном участке. После постройки жилья они разрешили сыну и его семье проживать в указанном жилом доме, однако своё право собственности нигде не регистрировали. В настоящее время желают зарегистрировать своё право собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем просят суд удовлетворить их встречные исковые требования.
В судебном заседании истец по иску и ответчик по встречному иску П.Т.Ю. иск поддержала, встречный иск не признала и показала, что с 1994 года она состояла в браке с П.В.В., совместно с ним проживала по <адрес> в р.п. <адрес>, она совместно с П. вела совместное хозяйство, производила улучшения жилища. Кому был предоставлен первоначально земельный участок под жилым домом она не знает, поскольку данными вопросами занимались родители П.В.В. В данном жилище прописана она и муж, больше там никто не зарегистрирован. В апреле 2008 года с целью улучшения жилья она поставила в доме стеклопакеты, с этой целью брала кредит в банке на сумму 103 000 рублей. Строительные материалы для строительства дома приобретались как ими с мужем, так и их родителями, они также строили дом, она готовила пищу во время строительства, выносила мусор, клеила в доме обои, проводила текущий ремонт, поэтому нельзя сказать, что дом строили родители П.В.В., они помогали строить, также как и её родители, которые также привозили строительные материалы, помогая строить. Просит её иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель истца С.А.В., действующий по доверенности иск поддержал, встречный иск не признал, и показал, что в техническом паспорте на жилой дом в качестве собственника указан П.В.В., земельный участок также оформлен на него. Так как жилой дом стал строиться в 1994 году, то истцы по встречному иску П. не могли являться его собственниками, также как и земельного участка, поскольку данный дом и участок были вторыми, то на тот период по действовавшему ГК РСФСР они не могли иметь в собственности ещё один жилой дом, так как имели в собственности дом с земельным участком по <адрес> того, П.Т.Ю. принимала участие в улучшении данного жилого дома, так как за свои средства вставила стеклопакеты, брала с этой целью кредит. Кроме того, П.А.Г. и П.В.П. представлены документы, согласно которых они приобретали жилой дом площадью 45 кв.м., а площадь спорного жилого дома составляет 112, 4 кв.м. Просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик П.В.В. в судебном заседании иск признал частично в части признании 1/2 доли права на земельный участок, в остальной части иск не признал, встречный иск признал, показав, что земельный участок по <адрес> в р.п. Октябрьском предоставлялся ему до брака, однако свидетельство на землю было получено в период брака. Его родителями был приобретён щитовой дом, на основе которого и был возведён спорным жилой дом. Данный дом ни ему, ни кому-либо ещё не передавался родителями и не продавался. Ни он, ни П. в строительство дома и надворных строений, сооружений не вкладывали каких - либо средств, поэтому считает, что право собственности на жилой дом с постройками подлежит признанию за родителями по 1/2 доле за каждым. Вместе с тем признаёт, что П. действительно установила в доме пластиковые окна за свои средства, хотя он был против. При их разводе раздела имущества не было, бывшая супруга, когда переезжала в квартиру забрала из дома все вещи, однако он на них не претендует. Брак они заключили ДД.ММ.ГГГГ, прожили до ДД.ММ.ГГГГ, после чего развелись, однако продолжили жить вместе. В декабре 2008 года заключили повторно брак, а в декабре 2009 года снова развелись. Теперь у них свои семьи, поэтому в случае удовлетворения иска будет невозможно проживать ему и истице в одном доме. Просит суд в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Бородин В.Ю., действующий по ордеру, в судебном заседании иск не признал, встречный иск признал и показал, касательно щитового дома, он был приобретён родителями ответчика в целях улучшения жилищных условий. На тот момент в качестве улучшения жилища выступала постройка нового дома, поэтому не обязательна установка приобретённого дома именно на участке, где расположен первый жилой дом по <адрес> Кроме того, ответчиком и истцом по встречному иску П.А.Г. помимо щитового дома были приобретены и иные строительные материалы. Когда П. стали заливать фундамент, он изначально был по площади больше приобретённого щитового дома и планировалось, что построенный дом будет больше. Действительно, возможно, что земельный участок и оформлялся не на П.А.Г. или П.В.П., поскольку на момент постройки дома действовало гражданское законодательство РСФСР, по которому нельзя было быть собственником более чем одного дома. Указание же на то, что в качестве правообладателя жилого дома в техническом паспорте указан П.В.В. считает несостоятельным, поскольку данное указание ещё не предоставляет ему права собственности. Собственник земельного участка мог сам построить на своём земельном участке жилой дом либо предоставить его для застройки иным лицам. Кроме того, П. сама пояснила, что денег в строительство она не вкладывала. В части требований относительно земельного участка пояснил, что свидетельство о праве собственности в отношении спорного земельного участка оформлено надлежащим образом на его доверителя П.В.В. Просит суд в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Ответчик по иску и истец по встречному иску П.В.П. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал и показал, что спорный жилой дом строили он и его супруга П.А.Г. на собственные средства. Дом он хотел подарить сыну, но ему объяснили, что недостроенный дом лучше не дарить. Первоначально они лишь хотели улучшить собственные жилищные условия, так как их дом по <адрес> небольшой и с этой целью купили щитовой дом. В процессе стройки решили подарить дом сыну, однако договор дарения не заключали, так как дом был недостроен. При постройке дома он залил фундамент размером 10,60 х 11,40 метров и приобретённого щитового дома хватило лишь на контур дома, после чего он приобретал стройматериалы. Надворные постройки он также возводил сам, строил по ночам. Родители П. одни раз привозили 2 кладки кирпича и бывшие в употреблении световые столбы для перекрытия, хотя он их об этом не просил. Действительно, П. установила в доме пластиковые окна, хотя они и не были нужны, а нужен был газ, проведение которого в дом он также осуществил за счёт собственных денежных средств. Последнюю пристройку к дому они сделали в 2003 году. Просит суд в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Ответчик по иску и истец по встречному иску П.А.Г. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала и показала, что П.Т.Ю. при строительстве жилого дома ничего в него не вкладывала, все строительные материалы приобретались ею и её супругом П.В.П. В 1993 году она написала заявление в ДРСУ о выделении кредита под строительство жилого дома, в связи с необходимостью улучшения жилищных условий. В 1994 году ей организация предоставила в кредит сборный щитовой дом, общей площадью 45 кв.м., а до этого поселковой Администрацией ей был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. После этого они выяснили, что в связи со значительной площадью земельного участка нужно было платить много налогов, в связи с чем решили передать его сыну. В это время они уже начали строить жилой дом. Постановлением Администрации Октябрьского поселкового совета земельный участок был переоформлен на П.В.В., на него было выдано разрешение на строительство. Между тем, жилой дом строила только она и её супруг, П.В.В. и П.Т.Ю. ничего не вкладывали в строительство. Только однажды родители истицы привезли 2 кладки кирпича. Дом они не дарили П. и не продавали. Таким образом, данное имущество было создано ими во время брака с П.В.П., в связи с чем просит суд признать за ними право собственности на указанный жилой дом с надворными строениями и сооружениями по 1/2 доле за каждым, а в удовлетворении иска отказать.
Допрошенный в судебном заедании свидетель Т.Г.П. показал, что он помогал разгружать привезённый щитовой дом, это было примерно в декабре 1993 года, сын П. в это время был в армии. Как строился дом, он видел мельком при проезде на дачу и с дачи, при этом на строительстве он видел только П.В.П., больше он никого не видел.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, обственностью супругов, приобретённой во время бракся, представив в суд заявление, в е. ти в судебное зщседание пользовалась даисследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между П.В.В. и П.Т.Ю. был заключён брак, что подтверждается исследованным в судебном заседании свидетельством о заключении брака серии III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ. Родителями П.В.В. являются П.В.П. и П.А.Г.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключённый между П.В.В. и П.Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут, о чём ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Октябрьского муниципального района <адрес> выдано свидетельство о расторжении брака I-РК №.
ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. и П.Т.Ю. вновь заключили брак между собой, что подтверждается исследованным в судебном заседании свидетельством о заключении брака I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, данный брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выдано свидетельство о расторжении брака I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.
До заключения первого брака между П. Постановлением Октябрьского поселкового Совета Октябрьского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 1200 кв.м. был изъят у П.В.В. и отведён под строительство жилого дома с надворными постройками П.А.Г.. Затем Постановлением Администрации р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был изъят у П.А.Г. и отведён под строительство жилого дома с надворными постройками П.В.В. по адресу: по <адрес> в р.п. Октябрьском, <адрес>, площадью 1200 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Октябрьского района Волгоградской области П.В.В. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ ХХI ВДО-21-8-1 №, которым указанный земельный участок был передан ему в собственность.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №52-ФЗ от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая ГК РФ введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие. Согласно ст. 5 указанного Федерального закона по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Однако в данном случае переход права собственности в отношении спорного земельного участка, расположенного по <адрес> в р.п. <адрес> был зафиксирован Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, так как Указом Президента РФ №1767 от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы», действовавшим на момент вынесения данного постановления было постановлено, что граждане и юридические лица - собственники земельных участков имеют право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать земельный участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями. Таким образом, выдачей свидетельства о праве собственности на землю, выданным на основании Постановления Октябрьской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было лишь подтверждено право собственности П.В.В. в отношении спорного земельного участка, и согласно п. 3 данного Указа свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, но не предоставляющим его.
Таким образом в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок был приобретён П.В.В. до вступления в брак с П.Т.Ю., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст. 256 ч.1 ГК РФ является совместной собственностью супругов имущество, нажитое ими во время брака, в связи с чем и не смотря на признание в данной части иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований истице.
В отношении требований истцы о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и надворных строений и сооружений, расположенных по <адрес> р.п. <адрес> суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании показаниями ответчиков - истцов по встречному иску П., они проживают по <адрес> р.п. <адрес>. Целью выделения земельного участка, расположенного по <адрес> р.п. Октябрьском послужило желание постройки жилого дома. Данные доводы нашли своё подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном заседании показаниями ответчиков и истцов по встречному иску П., не опровергавшихся в данной части истицей.
Вместе с тем, доводы П.В.П. и П.А.Г. относительно того, что ими был приобретён жилой дом, впоследствии возведённый на земельном участке, принадлежавшем их сыну, опровергаются исследованным в судебном заседании заявлением П.А.Г., датированным ДД.ММ.ГГГГ, и адресованным начальнику ДРСУ, согласно которого она просит продать за наличный расчёт в рассрочку строительные материалы (щитовой дом).
Из договора на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным предприятием ДРСУ был приобретён не дом, а именно строительные материалы: в комплекте щиты, брусья и т.д. для строительства дома.
Данный вывод суда подтверждается также показаниями свидетелей: свидетель Л.В.Л. в судебном заседании показал, что он являлся председателем профсоюзного комитета, по заявлению П.А.Г. в Дубовском районе приобретались щитовые конструкции для дома. В помощи по отделке построенного дома привлекался коллектив, где работали П..
Свидетель Л.В.А. в судебном заседании показал, что он помогал разгружать щитовой дом П.В.П. Дом при строительстве устанавливался не в том виде, в котором приобретался, а использовался в качестве строительных материалов. Он участвовал в свадьбе, был сватом, поэтому помнит, что фундамент под дом заливался после свадьбы. Фундамент заливался по площади больше, чем был приобретённый щитовой дом. Не помнит, видел ли П.Т.Ю. при строительстве, там работали в основном мужчины, но родителей П. он помнит, они помогали обмазывать дом, то есть участвовали в строительстве.
Свидетель Д.Н.С. в судебном заседании показала, что щитовой дом приобретался в 1993 году, дом был разборный, и приобретался как строительные материалы. Данный дом был перевезён на участок по <адрес>, и там использован в строительстве жилого дома. Когда дом начал строиться она не помнит. Она помогала лепить саман, её приглашали П. Анна и Виктор, отец П.Т.Ю. также при строительстве привозил какие - то строительные материалы.
Свидетель Р.Т.М. в судебном заседании показала, что кому строился спорный дом она не знает, заявление о выделении строительных материалов под строительство дома П.А.Г. писала в профсоюз, строительство началось в 1994 году. Сына П. Владимира она также видела при строительстве дома, он принимал участие в его строительстве.
Между тем, разрешение № Администрацией Октябрьского поселкового Совета на производство строительно - монтажных работ было выдано П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения брака с П.Т.Ю.
Как следует из показаний сторон, после заключения брака П.В.В. и П.Т.Ю. вели общее совместное хозяйство, при этом истицей П.Т.Ю. было указано, что она также принимала участие в строительных работах по возведению жилого дома, так как готовила пищу, выносила мусор, клеила обои, впоследствии произвела установку пластиковых стеклопакетов, а также дом помогали строить её родители, то есть дом строился именно для их с П.В.В. совместного проживания.
Ответчиком П.В.П. было указано, что строительство дома закончилось в 2003 году (со строительством надворных сооружений), а согласно акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома с надворными строениями спорный дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть всё время строительства пришлось на период нахождения П.В.В. и П.Т.Ю. в браке. Ответчиками было признано, что истец производила ремонт в доме, установила стеклопакеты за свой счёт, что также установлено исследованными в судебном заседании доказательствами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между АК СБ РФ и П.Т.Ю., чеками - ордерами, приходными кассовыми ордерами о погашении ссудной задолженности, а также договором № на поставку пластиковых изделий, согласно которого ИП Т.А.А. обязался предоставить заказчику П.Т.Ю. пластиковые изделия профиля системы КБЕ70, общая сумма договора составила 77 000 рублей. Более того, в судебном заседании было установлено показаниями сторон и свидетелей Д.Н.С., Л.В.А., что родители П.Т.Ю. также помогали в строительстве строительными материалами, и проводили работы по постройке дома,что подтверждается показаниями свидетелей Л.В.А., Д.Н.С., а также показаниями свидетеля Л.А.З., которая в судебном заседании показала, что П. покупали щитовой дом до свадьбы сына с П.Т.Ю., она помогала по-соседски строить дом, после свадьбы залили фундамент. Родителей П.Т.Ю. при строительстве видела, она обмазывали дом. Кроме того, после постройки дома она помогала клеить обои, с ней вместе работал П. Владимир.
В связи с изложенным суд, анализируя доводы ответчиков относительно того, что дом они строили себе, находит их неубедительными, поскольку в данном случае помощь оказывалась родителями П.Т.Ю., которые не являются родственниками ответчиков.
К показаниям свидетеля Т.Г.П. относительно того, что на стройке он видел только П.В.П. суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями других свидетелей, так и показаниями сторон, а кроме того, сам он не принимал участия в строительстве жилого дома, а видел только эпизодически, при движении к своей даче и оттуда.
Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, что ими был приобретён именно жилой дом, так как прав в отношении него они не регистрировали, а кроме того, П.А.Г. приобретались именно строительные материалы, что следует из её заявления о продаже за наличный расчёт строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, также в судебном заседании установлено, что при строительстве жилого дома участвовали как П.В.П., П.А.Г., так и П.Т.Ю. и её родители, том числе и путём предоставления строительных материалов, что указано истицей, а также П.В.П., П.А.Г.
Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, вступившего в силу с 1 января 1995 года - действовавшего на момент принятия жилого дома в эксплуатацию, то есть создания объекта недвижимого имущества, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Так как жилой дом был возведён на земельном участке, принадлежавшим П.В.В. - на тот момент мужу П.Т.Ю., в период нахождения супругов в браке, супруги П.В.В. и Татьяна Юрьевна строили данный дом для своего проживания, совместно проживали в данном доме с момента постройки и до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, тем не менее они проживали в данном доме, и истица пользовалась данным недвижимым имуществом как своим, требований о признании права собственности на спорный дом от третьих лиц не поступало, суд руководствуется положениями, закреплёнными как в ст. 256 ГК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, так и нормами ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, спорные гараж, два сарая, навес, уборная, забор, калитка, ворота, скважина, септик относятся к объектам недвижимости, и учитывая, что они были возведены в период брака П.В.В.и П.Т.Ю., что не оспаривалось, а нашло подтверждение в судебном заседании показаниями ответчика П.В.П., из которых следует, что их строительство было окончено в 2003 году.
Как установлено в судебном заседании, П.Т.Ю. и П.В.В. являлись собственниками спорного жилого дома и надворных строений, следовательно, указанное недвижимое имущество принадлежало им на праве долевой собственности, которая предполагает наличие у сторон долей на совместно нажитое имущество.
В силу ч.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Возникновение оснований общей собственности имущества в силу ч.2 ст. 244 ГК РФ может находиться имущество в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В связи с возникновением рассматриваемого спора и заявленных исковых требований суд приходит к выводу о необходимости установления режима долевой собственности.
Рассматривая вопрос об определении долей в праве долевой собственности на жилой дом и постройки судом учитываются равные права сторон на спорное недвижимое имущество.
При таких данных суд приходит к выводу о необходимости признать за П.Т.Ю., равно как и за П.В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом и надворные строения, в связи с чем встречные исковые требования П.В.П. и П.А.Г. суд находит не подлежащими удовлетворению.
Относительно распределения судебных расходов, понесённых сторонами в связи с рассмотрением гражданского дела суд приходит к следующему выводу. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с П.В.В., П.А.Г., П.В.П. в пользу П.Т.Ю. понесённые судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиями в размере 922 рублей 84 копеек с каждого, а всего 2768 рублей 52 копейки.
На основании изложенного, ст.ст. 130, 218, 244, 256 ГК РФ, ч.1 ст. 34 СК РФ, п. 3 Указа Президента РФ №1767 от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы», ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования П.Т.Ю. к П.В.В., П.В.П., П.А.Г. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, жилого дома, основной пристройки, гаража, двух сараев, навеса, уборной, забора, калитки, ворот, скважины и септика удовлетворить частично.
Признать за П.Т.Ю. и за П.В.В. право собственности за каждым на 1/2 долю жилого дома с инвентарным номером №, общей площадью 112, 4 кв.м. с надворными строениями и сооружениями: кирпичным гаражом, двумя кирпичными сараями, кирпичной уборной, навесом, шиферным забором, металлической калиткой, металлическими воротами, скважиной из труб, септиком из железобетонных колец, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Октябрьский, <адрес>, в остальной части иска отказать.
Во встречном иске П.В.П. и П.А.Г. к П.Т.Ю. и П.В.В. о признании за ними в равных долях права собственности на жилой дом с инвентарным номером №, общей площадью 112, 4 кв.м. с надворными строениями и сооружениями: кирпичным гаражом, двумя кирпичными сараями, кирпичной уборной, навесом, шиферным забором, металлической калиткой, металлическими воротами, скважиной из труб, септиком из железобетонных колец, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Октябрьский, <адрес> - отказать.
Взыскать с П.В.В., П.В.П., П.А.Г. в пользу П.Т.Ю. судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворённых требований с каждого в размере 922 рубля 84 копейки, а всего 2768 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий