Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего Артемчука В.И.,
с участием истца Ф.Н.В.,
ответчика Ж.А.Г. и его представителя адвоката К.Н.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Костенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ф.Н.В. к Ж.А.Г. о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ф.Н.В. обратилась в суд с иском к Ж.А.Г. о возмещении материального вреда, в обоснование иска указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Ф.Н.В. находилась в автомобиле ВАЗ 2131 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ей на праве собственности и которым управлял по доверенности её супруг Ф.В.В.. При движении на участке автодороги <адрес> в сторону <адрес> на 73-м километре, двигаясь со скоростью около 90 км/ч в тёмное время суток с включенным ближним светом фар автомашина совершила столкновение с внезапно выбежавшим на проезжую часть - животное корову, которая перегонялась погонщиком и собственником животного Ж.А.Г. через автодорогу вне специально отведённых мест в тёмное время суток, в нарушение п.п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, то есть погонщиком было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 30 ч.1 КоАП РФ.
В результате дорожно - транспортного происшествия имуществу истицы - автомобилю ВАЗ 2131 были причинены механические повреждения, в частности: брызговика переднего правого, крыла переднего правого, панели передка в сборе, 2 петлей капота, нижней панели переднего ветрового стекла, замка капота, корпуса воздушного фильтра, воздушного фильтра, радиатора с тосолом, электровентилятора, комплекта патрубков системы охлаждения, АКО А255, переднего пучка проводов, правой фары, правого фонаря поворотов, правого повторителя поворотов, решётки радиатора, переднего бампера, правого наружнего зеркала заднего вида, защиты правого переднего колеса, сигнализации, перекос по проёму капота, стекла переднего ветрового окна, датчика контроля воздуха, расширительного бачка. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, согласно оценки составила 61745 рублей 40 копеек, а с учётом износа - 51522 рубля 11 копеек. Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, поскольку ею приобретаются новые запасные части. Кроме того, за изготовление экспертизы ею понесены расходы в сумме 5708 рублей, а также для составления оценочного акта она оплатила телеграмму о вызыве Ж.А.Г., стоимость которой составила 145 рублей 27 копеек, данные денежные средства также просит взыскать с ответчика, равно как и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей.
В судебном заседании истица Ф.Н.В. иск о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия поддержала в полном объёме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем возвращались домой на принадлежащей ей автомашине ВАЗ 2131 по автодороге Волгоград - Котельниково. Двигались со скоростью примерно 90 км/ч, с включенным дальним светом фар, пристёгнутые ремнями безопасности. Примерно в 19 часов не доезжая <адрес> навстречу им двигалась автомашина, и муж переключился на ближний свет фар, и при движении внезапно за 30-40 метров увидели, что на их проезжую часть дороги слева направо внезапно вышла корова. Муж стал совершать манёвр объезда препятствия, уходя от столкновения налево, однако избежать столкновения не смог и на своей полосе проезжей части правым передним крылом задел корову в заднюю часть, от чего автомашина получила повреждения. Сразу после столкновения к ним подошёл ответчик. Виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, признали собственника коровы Ж.А.Г. Впоследствии была проведена оценка причинённого ущерба, ответчик при оценке присутствовал, она его вызывала телеграмма, за которую она заплатила 145 рублей 27 копеек, которую просит взыскать с ответчика. По результатам оценки причинённого ущерба его размер составил 61745 рублей 40 копеек без учёта износа, а с учётом износа - 51522 рубля 11 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, поскольку ею приобретаются новые запасные части. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика понесённые ею расходы по оценке автомобиля, которые составили 5708 рублей и уплату госпошлины в сумме 2225 рублей.
Ответчик Ж.А.Г. в судебном заседании исковые требования истицы признал частично, в размере восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля в сумме 51522 рубля 11 копеек, также признал требования в части возмещения расходов на отправку телеграммы в сумме 145 рублей 27 копеек, и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5708 рублей, в остальной части иск не признал и показал, что он действительно является собственником коровы, которая послужила помехой в движении автомобиля, из - за которой произошло ДТП. Он не работает, но занимается выращиванием скота. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, когда на улице смеркалось, с поля пришли коровы, а одна не вернулась и он направился её искать. Обнаружил пасшуюся у автодороги Волгоград-Котельниково. Сначала прошли две автомашины КАМАЗ, а затем он увидел, что автомашина НИВА совершила столкновение с его коровой, от удара корова погибла, а автомашина получила механические повреждения. Корову он сдал на мясокомбинат за 19000 рублей. Он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, согласившись с тем, что виновен. Таким образом, просит суд удовлетворить суд исковые требования истицы в пределах, им признанных, а в остальной части иска отказать.
Свидетель Ф.В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с женой возвращались после сбора грибов на её автомашине ВАЗ 2131 домой. Управлял автомобилем он, по доверенности. Двигаясь в тёмное время суток с дальним светом фар по трассе Котельниково-Волгоград в сторону Волгограда со скоростью 90 км/час. Примерно в районе <адрес> 73 км автодороги им навстречу ехала автомашина, он переключился на ближний свет фар, проехав незначительное расстояние, внезапно за 30 метров, увидел на своей полосе движения корову, убрав ногу с педали газа, приняв меры к погашению скорости, пытался объехать корову с левой стороны. Резко вывернув руль влево, однако от столкновения избежать не смог и правым крылом автомобиля совершил наез на корову в заднюю часть правой ноги. Его автомобиль юзом снесло на левую обочину, а затем он вернулся на свою обочину и остановился. В это время к нему подбежал водитель со встречной автомашины и стал его ругать за то, что он выехал на встречную полосу и создал аварийную обстановку. Он объяснил, что вынужден был принять такой манёвр из-за внезапно вышедшей коровы. Тут же подошёл к ним собственник коровы. После происшествия он вызвал сотрудников ОГИБДД, которыми была установлена вина погонщика животного. С его стороны нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Автомобилю причинены телесные повреждения.
Выслушав стороны, свидетеля, адвоката К.Н.А., действующую по ордеру, признавшую иск частично и просившую суд удовлетворить исковые требования истца только в части причинённого ущерба с учётом износа деталей в сумме 51522 рубля 11 копеек, а также признавшую требования в части возмещения расходов на отправку телеграммы в сумме 145 рублей 27 копеек, и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5708 рублей, и уплату госпошлины согласно пропорционально удовлетворённым требованиям, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Ф.Н.В. находилась в автомобиле ВАЗ 2131 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ей на праве собственности и которым управлял по доверенности её супруг Ф.В.В.. При движении на 73 км. участке автодороги. Волгоград - Котельниково в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/ч в тёмное время суток с включенным ближним светом фар автомашина совершила столкновение с внезапно вышедшей на проезжую часть домашнее животное - корову, которая перегонялась собственником животного Ж.А.Г. через автодорогу вне специально отведённых мест в тёмное время суток, в нарушение п.п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, то есть погонщиком было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 30 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области 34 РА № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, и не оспаривалось ответчиком.
Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии с п.п. 1.5., 24.5, 24. 7 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Источник повышенной опасности, к которым закон относит животных, характеризуется тем, что появление на пути следования транспортных средств животных, может привести к созданию помех их движению.
В темное время суток и в условиях недостаточной видимости перегон скота через дороги повсеместно запрещен (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Запрещение использовать дороги с усовершенствованным покрытием (при наличии иной возможности) объясняется тем, что на этих дорогах, как правило, наблюдается интенсивное движение ТС с высокой скоростью, и поэтому появление на них животных создает повышенную угрозу безопасности движения.
Таким образом, оставленное без присмотра животное (корова), вышедшая на проезжую часть автодороги в темное время суток является источником повышенной опасности и принадлежит на праве собственности Ж.А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ допустил нахождение коровы на автодороге Волгоград- Котельниково в темное время суток, что и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.
Обязанность возмещения вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исследуя причинно-следственную связь между причинением имущественного вреда истцу и установлением возникновения опасности внезапным появлением на проезжей части домашнего животного (коровы) оставленного без присмотра в тёмное время суток на оживлённой автодороге и не смотря на то, что автомобиль также относится к источнику повышенной опасности, суд установил, что именно со стороны собственника животного (коровы), то есть Ж.А.Г. были допущены грубые нарушения п.п. 1.5., 24.5. и 24.7. Правил дорожного движения при перегоне и выпасе данного животного (коровы), являющейся источником повышенной опасности, что и повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, при котором был причинен имущественный вред другому лицу. И в данном случае со стороны водителя автомобиля ВАЗ-2131 каких-либо нарушений Правил дорожного движения ни при разборе происшествия, ни в судебном заседании не установлено, то вред, причинённый собственнику автомобиля, источником повышенной опасности должен быть возмещён собственником причинителя вреда.
Проверяя обоснованность иска в части размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст. 1064 КГ РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из показаний ответчика Ж.А.Г., корова, послужившая причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомашины истца, принадлежала ему на праве собственности.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения, в частности: брызговика переднего правого, крыла переднего правого, панели передка в сборе, 2 петлей капота, нижней панели переднего ветрового стекла, замка капота, корпуса воздушного фильтра, воздушного фильтра, радиатора с тосолом, электровентилятора, комплекта патрубков системы охлаждения, АКО А255, переднего пучка проводов, правой фары, правого фонаря поворотов, правого повторителя поворотов, решётки радиатора, переднего бампера, правого наружнего зеркала заднего вида, защиты правого переднего колеса, сигнализации, перекос по проёму капота, стекла переднего ветрового окна, датчика контроля воздуха, расширительного бачка. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, согласно оценки составила 61745 рублей 40 копеек, а с учётом износа - 51522 рубля 11 копеек. Указанные сведения установлены из отчёта № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ответчика Ж.А.Г., собственника автомашины Ф.Н.В., а также оценщика С.А.В., эксперта - техника М.П.Л., автоэксперта К.Н.И. Оценка проведена в установленном законом порядке лицами, имеющими достаточную квалификацию, и при этом акт оценки не подвергался сомнению сторонами, в связи с чем суд принимает сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в Отчёте.
Однако, из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 2131 с государственным регистрационным знаком №, 2003 года выпуска имеет амортизационный износ в размере 26,0%, не относится к новому автомобилю, находился в эксплуатации, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что составляет 51522 рубля 11 копеек. Суд не может не учитывать износ автомобиля, поскольку в противном случае при удовлетворении иска и полном объеме произойдет улучшения имущества, имеющегося у истца до повреждения автомобиля. Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, но не улучшение имущества гражданина.
Также суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости услуг оценщика в сумме 5708 рублей и за отправку телеграммы ответчику о явке на оценку причинённого ущерба в размере 145 рублей 27 копеек., так как данные расходы подтверждены имеющимся в материалах дела товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5708 рублей за составление отчёта и кассовым чеком на сумму 145 рублей 27 копеек за отправку телеграммы № адресату Ж.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком, то суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Ф.Н.В. в размере 57375 рублей 38 копеек, из них в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 51522 рубля 11 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5078 рублей, расходы на отправку телеграммы 145 рублей 27 копеек, а в остальной части иска отказать.
В соответствии с ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ж.А.Г. в пользу истца Ф.Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворённых требований в размере 1921 рубль 26 копеек.
На основании изложенного, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ж.А.Г. в пользу Ф.Н.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере 57375 (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 38 копеек, из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 51522 (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 11 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5078 (пять тысяч семьдесят восемь) рублей, расходы на отправку телеграммы 145 (сто сорок пять) рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 26 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено с применением технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий