Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего Артемчука В.И.
с участием истца К.С.П.
при секретаре Прохорове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску К.С.П. к индивидуальному предпринимателю Г.Р.В. о расторжении договора оказания услуг по изготовлению и монтажу окон, возврате денежных средств, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства,
У С Т А Н О В И Л :
К.С.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Р.В. о расторжении договора оказания услуг по изготовлению и монтажу окон, возврате денежных средств, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства, в обоснование своих требований указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между К.С.П. и ИП Г.Р.В. был заключён договор № оказания услуг по изготовлению и монтажу окон, в соответствии с условиями которого исполнитель - ИП Г.Р.В. обязуется передать заказчику - К.С.П. изготовленные оконно-дверные конструкции в течение 25 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты, цена договора составила 84 000 рублей. При заключении договора заказчиком ИП Г.Р.В. было передано в счёт предоплаты по договору 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ срок поставки и монтажа конструкций истек. По истечении срока исполнения договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ИП Г.Р.В. претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данную претензию ответчиком не представлен. В связи с изложенным просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в его пользу уплаченные им в счёт предоплаты по договору 45 000 рублей. Договором № предусмотрено обязательство исполнителя о выплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств по договору пени в размере 0,5 процента от стоимости конструкций за каждый день просрочки, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 32 400 рублей. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации причинённого морального вреда, поскольку в течение более чем 4 месяцев он не может воспользоваться товаром, частичная предоплата стоимости которого в размере 53,5% оплачена им ответчику, при этом он длительное время обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение договора, при этом денежные средства ему, как потребителю возвращены истцом не были, были нарушены его права, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», в связи с чем ему был причинён моральный вред размер компенсации которого он оценивает в 20 000 рублей и просит суд взыскать данную сумму в его пользу с ответчика. Кроме того, в связи с неисполнением со стороны ответчика договорных обязательств, одновременно с указанными требованиями просит суд взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Истец К.С.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, показав, что в мае 2010 года был заключён договор оказания услуг по изготовлению и монтажу окон, однако своих обязательств не выполнил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был перезаключён договор, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 25 рабочих дней со дня заключения договора представить ему готовые конструкции и произвести их монтаж. Стоимость услуг составила 84 000 рублей, им была произведена частичная предоплата в размере 45 000 рублей, которые им были ответчику оплачены в день заключения договора, в связи с чем ему была выдана квитанция об оплате денежных сумм в указанном размере. То есть со своей стороны он обязательства перед ответчиком выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истёк срок оказания услуг, но ответчиком услуги по договору так и не были предоставлены. Он обращался в милицию, прокуратуру по поводу оказания содействия в возврате денежных средств, однако безрезультатно. Ответчик не выполнил условия договора, и не вернул ему деньги, в связи с чем он переживал, так как 45 000 рублей для него являются значительной суммой, и путём установки окон он желал улучшить жильё. ДД.ММ.ГГГГ он направил ИП Г.Р.В. претензию, в которой требовал расторжения договора, с возвратом денежных средств, уплаченных в счёт исполнения договорных обязательств. Данная претензий ИП Г.Р.В. была проигнорирована. В связи с изложенным просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ИП Г.Р.В., взыскав в его пользу уплаченные денежные средства счёт предоплаты за окна в размере 45 000 рублей. Кроме того, договором за неисполнение исполнителем обязательств предусмотрена пеня, размер которой составляет 0,5 % от стоимости конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательств. Просит суд взыскать указанную пеню с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ было последним днём, когда исполнитель должен был выполнить свои обязательства, определённые договором, и до дня рассмотрения дела в суде. Кроме того, неисполнением договора и невозвращением денежных средств, являющихся для неё значительными, ему был причинён моральный вред, так как он был вынужден обращаться в различные органы с целью получения своих денег, испытывал физические и нравственные страдания, нервничал, пытаясь добиться от ответчика исполнения договора, вынужден длительное время проживать в неблагоустроенном доме, чем были ущемлены его права как потребителя, размер причинённого морального вреда он оценивает в 20 000 рублей, которые просит также взыскать с ответчика в его пользу. Одновременно просит суд взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1999 года «О защите прав потребителей».
Ответчик индивидуальный предприниматель Г.Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, что расценивается судом как злоупотребление правом стороны на участие в судебном заседании, а также правом других сторон на рассмотрение дела в разумный срок.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.С.П. и ИП Г.Р.В. был заключён договор № оказания услуг по изготовлению и монтажу окон, в соответствии с условиями которого исполнитель - ИП Г.Р.В. обязуется передать заказчику - К.С.П. изготовленные оконно-дверные конструкции в течение 25 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты. При заключении договора заказчиком ИП Г.Р.В. было передано в счёт частичной предоплаты по договору 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ срок поставки и монтажа конструкций истек.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании, при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто согласие относительно всех существенных условий договора - предмета договора, оплаты, срока исполнения обязательств, ответственности сторон.
Анализируя указанный договор, судом установлено, что данный договор обладает признаками как договора купли - продажи, в связи с тем, что в силу ст. 779 ГК РФ, гласящей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, так как из п.п. 1.1., 2.3, 24 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель обязуется изготовить по размерам, представленным Заказчиком оконные либо дверные ПВХ, обязуется передать заказчику изготовленные оконно-дверные конструкции согласно акта приёма передачи в течение 25 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты, но после полной оплаты стоимости конструкций. Монтаж конструкций осуществляется исполнителем своими силами и средствами после передачи заказчику конструкций. Выполнение работ по монтажу конструкций оформляется актом, подписанным заказчиком и представителем исполнителя.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено исполнителю ИП Г.Р.В. в счёт исполнения договорных обязательств 45 000 рублей, то есть внесена предоплата в размере, определённом условиями договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства, взятые им на себя по договору, не выполнены. Так, после заключения договора и получения денежных средств в счёт оплаты договора ответчик не предоставил истцу оплаченный товар (конструкции), а также не оказал услуги по его монтажу.
Кроме Гражданского кодекса, отношения между заказчиком и исполнителем регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»,
В связи с тем, что, как установлено в судебном заседании, договор, заключённый между истцом и ответчиком, обладает признаками как договора купли - продажи, так и договора возмездного оказания услуг, суд руководствуется положениями ст. 28 указанного Закона РФ, согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, потребитель вправе в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
С другой стороны, учитывая наличие в спорном договоре признаков договора купли - продажи суд руководствуется положениями, закрепленными в ст.ст. 456, 457 ГК РФ: продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Учитывая, что ответчик не передал истцу товар в определённый договором срок, то покупатель (заказчик по договору) вправе отказаться от исполнения договора (ст. 463 ГК РФ). Истцом товар был частично - на сумму, определённую по договору, оплачен до получения товара (предоплата), как установлено в судебном заседании, а согласно ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Действуя в рамках прав, предоставленных истцу законодательством, им была направлена ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец потребовал расторжения спорного договора, с возвратом денежных средств в размере 45 000 рублей, оплаченных в счёт частичной предоплаты по договору, данная претензия ответчиком была получена, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия была ответчиком проигнорирована.
Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ в части того, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, истцом выполнены.
Как следует из совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
В данном случае имеет место обратная ситуация, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 45 000 рублей, полученных ИП Г.Р.В. в качестве предоплаты по спорному договору.
Как установлено в судебном заседании, п. 4.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение исполнителем обязательств предусмотрена пеня, размер которой составляет 0,5 % от стоимости конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательств, что соответствует части 3 ст. 23. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки исполнения обязательств) по день рассмотрения дела в суде (день расторжения договора). Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку они не противоречат законодательству РФ, в частности Закону РФ «О защите прав потребителей». Относительно размера неустойки суд руководствуется положениями как указанного Закона, так и п. 4.3 договора № и, соответственно, производит расчёт: (45 000 рублей х 0,5%) х 185 дней просроченных обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 41625 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд считает необходимым удовлетворить, однако в меньшем объёме, чем то заявлено истцом. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что ответчик, неправомерно в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательств по договору причинил истцу физические и нравственные страдания, вызванные беспокойством по поводу неисполнения услуги. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств истец обращался в различные органы, пытаясь урегулировать спор во внесудебном порядке.
Таким образом, учитывая все указанные установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установлении суммы, пятьдесят процентов от которой взыскиваются с ответчика в доход государства в виде штрафа, суд производит следующие расчёты: (45 000 рублей + 41625 рублей + 3 000 рублей) : 2 = 44 812 рублей, поскольку согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 6798 рублей 75 копеек, поскольку 4000 рублей подлежат взысканию с организации в счёт оплаты государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца неимущественного характера, а 2798 рублей 75 копеек - государственная пошлина по удовлетворённым имущественным требованиям, согласно ст. 333.19 ч.2 НК РФ.
На основании изложенного, ст.ст. 151, 310, 330 ч.1, 432, 450 ч.2, 452 ч.2, 454, 456, 457, 463, 779 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года, ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор № оказания услуг по изготовлению и монтажу окон, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между К.С.П. и индивидуальным предпринимателем Г.Р.В., стоимостью 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Р.В. в пользу К.С.П. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, неустойку в размере 41 625 (сорок одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей, а всего 89 625 (восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Р.В. в доход государства штраф в размере 44 812 (сорок четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Р.В. в доход государства государственную пошлину в размере 6798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Решение вынесено в совещательной комнате с применением компьютерной техники.
Председательствующий