Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Октябрьский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего Артемчука В.И.,
с участием прокурора прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Кирьянова Ю.В.,
истца К.А.В.,
при секретаре Прохорове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ дело по иску прокурора <адрес> в интересах К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сирин» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
<адрес> обратился в суд в интересах истца К.А.В. к ООО С. о взыскании заработной платы, в обоснование иска указывая следующее.
Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец К.А.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, так как был принят на должность вахтера, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 4330 рублей в месяц, выдача заработной платы осуществляется 5 и 20 числа каждого месяца.
В нарушение требований трудового законодательства РФ заработная плата истцу в размере 24241 рубль за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ начислена, но не выплачена, в связи с чем истец поставлен в трудное материальное положение, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу К.А.В. заработную плату в размере 24241 рубль с учётом удержания налога на доходы физических лиц.
Истец К.А.В. в судебном заседании иск поддержал, показав, что он работает в ООО С. по настоящее время в должности вахтёра, ему начисляется, но не выплачивается заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу суммы, указанные в расчёте специалистом С., который он не оспаривает.
Представитель ООО С. в судебное заседание не явился, генеральный директор - П.С.А. уволился с занимаемой должности, учредители не назначили нового генерального директора, в связи с чем извещение было направлено по юридическому адресу организации, при этом судебные извещения в качестве представителей ответчика ООО С. направлены учредителям Г.М.В. и П.Е.А. Вместе с тем, и учредители ответчика ООО С. в назначенный день уклонились от явки в суд, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. В связи с этим действия представителей и учредителей ответчика ООО С. судом расцениваются как уклонение от участия в судебном заседании и злоупотребление своим правом на участие в судебном разбирательстве, рассмотрение дела в разумные сроки, и нарушение прав других лиц, участвующих в процессе. Поэтому их неявка судом признаётся неуважительной.
Специалист С. в судебном заседании показала, что она работала в должности бухгалтера ООО С. Между учредителями ООО С. возникли разногласия в руководстве и общество прекратило свою деятельность, в связи с этим на основании приказа с ДД.ММ.ГГГГ работа находилась в простое, однако часть работников, в том числе и сторожа работали в штатном режиме. Истцу К.А.В. было произведено начисление заработной платы за период работы с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24241 рубль с учётом вычета НДФЛ, которые выплачены не были.
Выслушав истца, специалиста С., мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец К.А.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, так как был принят на должность вахтера, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 4330 рублей в месяц, выдача заработной платы осуществляется 5 и 20 числа каждого месяца.
Согласно абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Данное же положение закреплено и в трудовых договорах. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний истца, специалиста, справок о задолженности по заработной плате, заработная плата истцу выплачена не была, что, несомненно, является нарушением трудового законодательства РФ.
Из расчётов по начислению работодателем истцу К.А.В. денежных средств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работнику начислены, но не выплачены денежные средства в счёт заработной платы в размере 24241 рубль, с учётом удержания налога на доходы физических лиц, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу К.А.В.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 927 рублей 23 копейки.
На основании изложенного, ст. 136 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью С. в пользу К.А.В. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24241 (двадцать четыре тысячи двести сорок один) рубль, с учётом удержания налога на доходы физических лиц.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 927 (девятьсот двадцать семь) рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате и изготовлена с помощью технических средств.
Председательствующий