Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Октябрьский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего Артемчука В.И.
с участием истца Е.В.В. и его представителя адвоката С.Т.П., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Октябрьском районе Волгоградской области П.Т.В., Л.Е.А., действующих по доверенностям,
при секретаре Прохорове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Е.В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Октябрьском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, обязании включить периоды в специальный стаж и назначить досрочно трудовую пенсию по старости,
У С Т А Н О В И Л :
Е.В.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Октябрьском районе об оспаривании решения Управления пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Октябрьском районе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что его специальный трудовой стаж работы в должностях, поименованных в Списке №2 составляет 23 года 3 месяца 3 дня.
Однако ответчиком в назначении истцу досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с тем, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года в должности старшего прораба в колхозе им. Кирова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 17 дней в должности старшего прораба в Октябрьской МПМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 1 месяц 1 день в должности старшего прораба Октябрьской МПМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 7 месяцев в должности прораба ООО «Резонанс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев 13 дней в должности прораба ООО «Резонанс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 года 4 месяца 29 дней в ЗАО «Октябрьский элеватор» в должности мастера строителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 2 месяца 3 дня в должности мастера строителя ИП «Кирсанов».
Между тем, данные периоды ему в льготный трудовой стаж не были включены, по мнению истца, незаконно, так как он во все указанные периоды времени работал в должностях, поименованных в Списке №2 как дающие право на досрочное назначение пенсии по старости.
Просит суд включить в льготный пенсионный стаж периоды указанные периоды работы, а также обязать ответчика устранить нарушения его прав, досрочно назначив ему трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Е.В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, показав, что отказывается от своих исковых требований в части включения в льготный трудовой стаж времени работы в должности мастера строителя ИП «Кирсанов» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 2 месяца 3 дня, вместе с тем уточнил, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего прораба Октябрьской МПМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прораба АООТ «Строитель», а не как ему было отказано его работа в ООО «Резонанс», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца в должности старшего прораба Октябрьской МПМК, в остальной части требования иска поддержал и показал, что всё время спорных работ он работал в должностях, указанных в Списках как дающие право на досрочное установление льготной пенсии по старости. В период работы в колхозе имени Кирова он работал в должности прораба, выполнял все функции прораба, однако в трудовой книжке ему указали должность старшего прораба. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего прораба Октябрьской МПМК, а после переименования в АООТ «Строитель». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Резонанс» в должности прораба. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера по строительству ООО «Резонанс», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером строителем, выполнял монтажные и строительные работы в ЗАО «Октябрьский элеватор». Документы, подтверждающие его стаж работы, были им представлены ответчику, однако ему необоснованно не включены данные периоды в льготный стаж работы. В связи с изложенным просит суд признать незаконным решение ответчика в части невключения в льготный трудовой стаж указанных периодов работы, включить указанные периоды в льготный стаж, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
Представитель ответчика - УПФР в Октябрьском районе – Л.Е.А. – в судебном заседании иск не признала и показала, что при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии в специальный стаж работы истцу не были засчитаны спорные периоды работы. Указанные периоды ему не включены, так как отсутствовали подтверждающие документы, дающие возможность бесспорного подтверждения работы в должностях, поименованных в списках, поскольку должность старшего прораба не указана в Списке. При работе в ООО «Резонанс» данные периоды не были включены в льготный стаж, поскольку Ерёменко уволен переводом в ООО «Резонанс», но указания с какой должности он переводился не имеется, в архивах указанные сведения отсутствуют, кроме того позиция «основание (код) выслуга лет» работодателем ООО «Резонанс» не заполнена. При этом показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами при установлении стажа. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - УПФР в Октябрьском районе – П.Т.В. – в судебном заседании иск не признала и показала, что по заявлению истца специалист УПФР в Октябрьском районе проводила проверку о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Часть периодов работы была засчитана в льготный трудовой стаж, в отношении остальных периодов доказательства его занятия трудовой деятельностью, которая учитывалась бы в списках производств, работ, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, отсутствовали. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца Е.В.В., представителя истца адвоката С.Т.П., иск поддержавшую, представителей ответчика Л.Е.А., П.Т.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией РФ (ст.ст.1, 37,41 ) в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, на охрану здоровья, а в соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
По смыслу названных положений государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работника последствия труда в условиях особой сложности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий, в частности, возможности уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, введение пенсий за выслугу лет определенным категориям работников связано с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности (для которой, как правило, характерна постоянная повышенная эмоциональная и психологическая, а зачастую и физическая нагрузка, высокая степень ответственности), а также с особой значимостью, ценностью такой трудовой деятельности для государства и общества.
Основания и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии определены Федеральным законом РФ «О трудовых пенсиях в РФ», статьей 7 которого предусмотрено, что трудовая пенсия по старости устанавливается при достижении определенного возраста (мужчины 60 лет и женщины 55 лет) и наличии 5 лет страхового стажа.
Вместе с тем, статьями 27 и 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях» предусмотрен повышенный уровень пенсионного обеспечения отдельным категориям граждан, связанный с определенными показателями социального или профессионального характера.
В силу с п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет может быть досрочно назначена трудовая пенсия по старости.
ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что его специальный трудовой стаж работы в должностях, поименованных в Списке №2 составляет 23 года 3 месяца 3 дня.
Однако, ответчиком в назначении истцу досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с тем, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года в должности старшего прораба в колхозе им. Кирова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 17 дней в должности старшего прораба в Октябрьской МПМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 1 месяц 1 день в должности старшего прораба Октябрьской МПМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца в должности старшего прораба Октябрьской МПМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 7 месяцев в должности прораба ООО «Резонанс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев 13 дней в должности прораба ООО «Резонанс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 года 4 месяца 29 дней в ЗАО «Октябрьский элеватор» в должности мастера строителя.
Однако, в отношении продолжительности специального стажа работы истца установлено следующее.
В судебном заседании исследована трудовая книжка колхозника, заведённая на имя истца, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой указано, что истец работал в должности старшего прораба. Аналогичные записи сделаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы соответственно. Указанные периоды работы не включены пенсионным органом в связи с тем, что в Списке №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённом Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и действовавшем до 01.01.1992 года в разделе XXIX поименованы инженерно-технические работники – мастера (десятники) и прорабы, тогда как должность истца именовалась старший прораб.
В должностные обязанности прораба (производителя работ), согласно указанного Квалификационного справочника входит следующее. Осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка. Обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. Организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами. Обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке. Осуществляет мероприятия по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, снижению стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, экономному расходованию материалов. Проводит работу по распространению передовых приемов и методов труда. Обеспечивает получение технической документации на строительство объектов. Составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование. Ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию. Участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам. Приготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ. Оформляет допуски на право производства работ в охранных зонах. Устанавливает мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролирует их выполнение. Инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ. Обеспечивает применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих. Следит за соблюдением норм переноски тяжестей, чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, правильным содержанием и эксплуатацией подкрановых путей, обеспечением рабочих мест знаками безопасности. Организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей. Контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда. Обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей. Оказывает помощь рационализаторам. Организует работу по повышению квалификации рабочих и проводит воспитательную работу в коллективе.
Аналогичные обязанности имелись у производителя работ и согласно Постановления Госстроя СССР от 3 июля 1987 года №131 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций».
Как установлено в судебном заседании письменными показаниями свидетеля Пономарёва Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ, Е.В.В. работал в колхозе им. Кирова прорабом, в трудовую книжку ошибочно была внесена запись о том, что он работал в должности старшего прораба. В колхозе имелась только одна вакансия прораба, и Е.В.В. работал в данной должности по должностным обязанностям прораба.
Данные письменные показания свидетеля суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, а доводы представителей ответчика о том, что показания свидетелей не могут быть доказательствами при установлении стажа опровергаются тем, что в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Кроме того, доводы представителей ответчика о невозможности установления стажа свидетельскими показаниями судом также не принимаются, поскольку в данном случае рассматривается вопрос не об установлении стажа, а о характере, функциях работника в спорные период времени с точки зрения тождественности функций работников, указанных в Списках, дающих право на досрочное назначение льготной пенсии.
Учитывая, что письменные показания свидетеля удостоверены главой Жутовского сельского поселения, суд принимает данные показания как доказательство по делу.
Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: справкой колхоза «Им. Кирова» о том, что Пономарёв Н.В. являлся председателем колхоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листком нетрудоспособности серии 35254 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что справка дана Е.В.В., работающему в должности прораба колхоза «Им. Кирова»; протоколами №№ 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заседания правления колхоза «им. Кирова», из которых следует, что Е.В.В. являлся единственным прорабом колхоза, при этом его должность поименована не «старший прораб», а «прораб».
Согласно Квалификационного справочника должностей и руководителей, специалистов и других служащих, утверждённого Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года №37 применение должностного наименования "старший" возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями, а в данный период Е.В.В. являлся единственным должностным лицом колхоза «им. Кирова», осуществлявшим должностные обязанности прораба.
Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречат друг другу и полностью подтверждают доводы истца о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба колхоза «им. Кирова», в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о включении указанного периода работы продолжительностью 4 года в специальный трудовой стаж, поскольку в указанный период истец работал фактически в должности прораба.
В части требований истца относительно включения в специальный стаж периода работы в Октябрьской МПМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что основным доказательством осуществления трудовой деятельности истца является трудовая книжка.
Из трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу мастером по строительству в Октябрьскую межхозяйственную ПМК, записей о переводе Е.В.В. на иные должности в период работы в МПМК и, впоследствии в АООТ «Строитель» до ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке не имеется.
Между тем, из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьской МПМК следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. переведён прорабом на участок №, а приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведён старшим прорабом, должность которого не поименована в Списке № производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённом Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 и действовавшем на тот период времени. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расстановке административно-управленческого и линейного персонала на 1990 год» прорабом линейного участка № переведён на должность прораба Е.В.В.
Однако, согласно показаний свидетеля Д.Н.И., допрошенного в судебном заседании следует, что он возглавлял Октябрьскую межрайонную ПМК, впоследствии реорганизованную в АООТ «Строитель», которым было учреждено ООО «Резонанс». Е.В.В. с 1987 года начал свою трудовую деятельность в Октябрьской МПМК, продолжил работать в АООТ «Строитель», а впоследствии в ООО «Резонанс». Всё время работы в указанных организациях Е.В.В. работал мастером и прорабом. Действительно, должность Е.В.В. в некоторые периоды именовалась старшего прораба, однако разница между старшим прорабом и прорабом заключалась только в повышенном размере оплаты труда, а должностные обязанности у старшего прораба были идентичны должностным обязанностям прораба, его должность поименовали старшего прораба только из – за высоких показателей в его работе. Трудовая книжка Е.В.В. оформлена ненадлежащим образом из – за ошибок кадровых работников. Примерно в 1995 году параллельно АООТ «Строитель» было образовано ООО «Резонанс», в который перевёлся работать в прежней должности прораба и Ерёменко. Действительно, может быть в приказе о переводе не указана его прежняя должность, однако в приказе о приёме на работу в ООО «Резонанс» из АООТ «Строитель» указано в какой должности был принят Е.В.В. в порядке перевода – на должность прораба строительно-монтажных работ. За время работы в указанных должностях Е.В.В. принимал участие в возведении объектов на территории Заливского сельского поселения, Ильменского сельского поселения, строил клуб, зерносклады, иные объекты. В 2002 году Е.В.В. увольнялся с должности прораба. Должностных инструкций для старшего прораба не издавалось, и в своей работе Е.В.В. руководствовался должностными инструкциями прораба.
Таким образом, судом оцениваются показания истца и показания свидетеля Д.Н.И. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: с приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае суд приходит к выводу о тождестве должностей прораба и старшего прораба в МПМК в спорный период, поскольку установлено, что должностные обязанности выполнялись истцом прораба, а указание в наименовании должности «старший» было связано с высокой производительностью труда истца, и соответственно, к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в данной части.
Относительно исковых требований Е.В.В. о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, в трудовой книжке отсутствуют записи относительно разбивки периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На данный спорный период действовал Список №2 производств, работ, профессий, должностей, и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, из раздела XXVII которого следует, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются "мастера строительных и монтажных работ и прорабы"
Вместе с тем, в судебном заседании в совокупности с показаниями свидетеля Д.Н.И. исследованы следующие письменные доказательства.
Из приказа Октябрьской межхозяйственной ПМК №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проведена расстановка и распределение обязанностей аппарата управления по установленным должностям, при этом Е.В.В. указан в должности старшего прораба. Вместе с тем, судом приняты показания свидетеля Д.Н.И. достоверными, из которых следует, что Е.В.В. выполнялись должностные обязанности прораба, и специальная инструкция для старшего прораба не разрабатывалось, а Е.В.В. в трудовой деятельности руководствовался должностными обязанностями прораба.
Таким образом, за исследуемый период работы в Октябрьской межхозяйственной ПМК, согласно приказов, Е.В.В. был указан старшим прорабом, однако фактически выполнял работу прораба по строительно-монтажным работам по возведению объектов на территории района, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что истец в указанной организации фактически выполнял обязанности прораба.
Согласно записи № в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьская МПМК переименована в АООТ «Строитель» на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем сведений о смене должности Е.В.В. не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец продолжил трудовую деятельность в должности старшего прораба с исполнением должностных обязанностей прораба до ДД.ММ.ГГГГ, когда и был уволен приказом №-К-2.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о включении в специальный трудовой стаж указанных периодов времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прораба Октябрьской МПМК и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прораба АООТ «Строитель», поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Относительно исковых требований о включении в льготный трудовой стаж периода работы Е.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба ООО «Резонанс» суд приходит к следующему выводу.
Как следует из указанного приказа генерального директора ООО «Резонанс» № от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. был принят на работу на должность прораба строительно-монтажных работ.
В возражение против заявленных требований в данной части представителями ответчика указано, что работодателем ООО «Резонанс» в лицевом счёте застрахованного лица не заполнена позиция «основание (код) выслуга лет».
Вместе с тем, невыполнение работодателем обязанности по указанию сведений в лицевом счёте никоим образом не должно ущемлять права работника.
Так, в судебном заседании исследовано штатное расписание ООО «Резонанс», согласно которого в штате юридического лица имелась 1 должность прораба, на которую и был принят истец, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованных ведомостей начисления заработной платы за 1995-1996 годы следует, что Е.В.В. за выполняемую работу начислялась и выплачивалась заработная плата, что несомненно свидетельствует о его работе в спорный период времени в должности прораба ООО «Резонанс», в связи с чем суд приходит о включении в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба ООО «Резонанс» - 4 года 7 месяцев.
В части требований истца относительно включения в специальный трудовой стаж времени работы в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера – строителя ЗАО «Октябрьский элеватор» суд приходит к следующему выводу.
В Списке № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, в качестве должности, дающей право на пенсию на льготных условиях поименована должность мастера строительных и монтажных работ.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность мастера – строителя ЗАО «Октябрьский элеватор», а приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
В возражение против предъявленных требований в данной части представителем ответчика указано, что в трудовой книжке истца в указанный период работодателем указана не должность мастера строительных и монтажных работ, а должность мастера – строителя, при этом должностная инструкция мастера – строителя не соответствует должностным обязанностям мастера строительных и монтажных работ.
С данными доводами суд согласиться не может, поскольку в судебном заседании исследованы и подвергнуты сравнительному анализу должностные инструкции мастера – строителя и мастера строительных и монтажных работ.
Согласно должностной инструкции мастера – строителя ЗАО «Октябрьский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом и не оспаривавшейся представителями ответчика, мастер – строитель обязан: обеспечивать своевременное выполнение плана строительно-монтажных работ в строгом соответствии с рабочими чертежами и техническими условиями на производстве и приёмку строительно-монтажных работ, а также выполнение заданий по повышению производительности труда рабочих, качество строительства и снижение себестоимости работ.
Из типовой должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, также представленной истцом и не оспаривавшейся представителями ответчика следует, что данное лицо обеспечивает выполнение плана строительно-монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами, контролирует соблюдение технологической последовательности производства строительных работ и обеспечение их надлежащего качества, организует приёмку материалов, конструкций, изделий и так далее. Таким образом, анализируя в совокупности исследованные должностные инструкции, суд приходит к выводу об их идентичности, а следовательно и о тождественности выполняемых функций истцом в период работы в должности мастера – строителя функциям мастера строительных и монтажных работ, и выполнение указанных работ также подтверждается исследованной в судебном заседании локальной сметой № на ремонт верхней рабочей галереи ЗАО «Октябрьский элеватор», локальной сметой № на ремонт помещений весовой, составленными мастером – строителем Е.В.В.
Таким образом, в данном случае суд также руководствуется положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» и приходит к выводу об установлении тождества выполняемых работ истцом в должности мастера – строителя ЗАО «Октябрьский элеватор» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функциональным обязанностям мастера строительных и монтажных работ, который поименован в Списке № и, соответственно выводу об удовлетворении данных исковых требований.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Е.В.В. относительно включения в льготный трудовой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба ООО «Резонанс» суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, приказом АООТ «Строитель» №-К-2 с ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. в числе других работников был уволен с занимаемой должности с переводом в ООО «Резонанс». Однако, из исследованного в судебном заседании Устава ООО «Резонанс» следует, что данная организация была зарегистрирована Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно выписки из ЕГРЮЛ № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Резонанс», данное ООО было постановлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент издания приказа №-К-2 данное юридическое лицо не осуществляло деятельность. Только согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. был принят на работу на должность прораба строительно-монтажных работ.
Из трудовой книжки истца следует, что согласно записям №№10, 11 Е.В.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят мастером по строительству АООТ «Строитель», уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных записей в трудовой книжке относительно указанного периода работы в трудовой книжке не имеется. Также истцом не представлено других доказательств осуществления трудовой деятельности в должности прораба в ООО «Резонанс», так как данная запись относится в иной организации.
Иных доказательств к осуществлению трудовой деятельности, включающейся в льготный трудовой стаж в указанный период истцом не представлено, а согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований.
Таким образом, включению в льготный трудовой стаж подлежат периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года в должности старшего прораба в колхозе им. Кирова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 17 дней в должности старшего прораба в Октябрьской МПМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 1 месяц 1 день в должности старшего прораба Октябрьской МПМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 7 месяцев 30 дней в должности прораба ООО «Резонанс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 года 4 месяца 29 дней в ЗАО «Октябрьский элеватор» в должности мастера – строителя, а решение УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в данной подлежит отмене.
В части исковых требований истца относительно обязания пенсионного органа назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения с заявлением в УПФ РФ – с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В судебном заседании установлено, что включению в льготный трудовой стаж подлежат указанные выше периоды работы, составляющие в общей сложности 14 лет 2 месяца 16 дней, которые в совокупности с включенными ранее периодами решением № от ДД.ММ.ГГГГ пенсионного органа - 5 лет 10 месяцев 4 дня образуют льготный стаж продолжительностью 20 лет 0 месяцев 20 дней, что является достаточным для назначение льготной трудовой пенсии.
Согласно ст. 2 Федерального закона № – ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Между тем, из обжалуемого решения пенсионного органа следует, что общий стаж работы истца составляет 34 года 3 месяца 22 дня.
Принимая во внимание положение, изложенное в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которому необходимо иметь в виду, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган, а также учитывая принятое выше решение о включении в специальный стаж истца спорных периодов работы, суд приходит к выводу об обязании ответчика назначить истцу Е.В.В. выплату досрочной трудовой пенсии со дня обращения в пенсионный орган за её назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
При подаче в суд искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в размере 200 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного, ст.ст. 1, 37, 39, 41 Конституции РФ, п. 2 ч.1 ст. 27, Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Постановления Конституционного Суда № 11-П от 3 июня 2004 года, Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённом Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, Списка №2 производств, работ, профессий, должностей, и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, Квалификационного справочника должностей и руководителей, специалистов и других служащих, утверждённого Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года №37, Постановления Госстроя СССР от 03.07.1987 года №131, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии» в части отказа Е.В.В. во включении в льготный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года в должности старшего прораба в колхозе им. Кирова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 17 дней в должности старшего прораба в Октябрьской МПМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прораба Октябрьской МПМК и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прораба АООТ «Строитель» – 3 года 1 месяц 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 7 месяцев в должности прораба ООО «Резонанс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 года 4 месяца 29 дней в ЗАО «Октябрьский элеватор» в должности мастера – строителя, а всего 14 лет 2 месяца 16 дней, - в остальной части иска отказать.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> в льготный трудовой стаж Е.В.В. указанные периоды роботы, а всего 14 лет 2 месяца 16 дней.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> назначить Е.В.В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе Волгоградской области в пользу Е.В.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградской областного суда со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.
Председательствующий