Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Науменко В.М.,

С участием истца ФИО3,

Представителя истца - адвоката ФИО6, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя истца ФИО7, действующего по устному заявлению,

Ответчиков ФИО1, ФИО2,

Представителя ответчика ФИО2- ФИО8

при секретаре Тупиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работниками работодателю, в обоснование иска указывая следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал продавцом в магазине расположенном по <адрес> в р.п. Октябрьском Октябрьского района Волгоградской области, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1 работает продавцом в том же магазине с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С указанными лицами одновременно с заключением трудовых договоров, были заключены договора о полной материальной ответственности.

В ходе двух ревизий в указанном выше магазине на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме № руб., на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере № руб. Итого: № + № = № рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истица иск поддержала и показала, что при поступлении на работу продавцов ФИО1 и ФИО2 с ними были заключены трудовые договора и договора о полной материальной ответственности, договор о коллективной ответственности с ними не заключался. Время совместной работы у них частично совпадало: ФИО1 работала с 09 часов до 17 часов, а ФИО2 с 08 часов до 16 часов. Все товары для реализации хранились в магазине и большая их часть на складе. Территория склада и магазина огорожена, ворота на ночь запираются на замок, кроме того ночью территорию охраняет сторож, с которым договор о материальной ответственности не заключен. Ворота на территорию базы только въездные, они глухие металлические.

Продажу товара через магазин осуществляли продавцы ФИО1 и ФИО2, они получали от покупателя деньги, которые проводили через кассу, затем выписывали 2 чека, один покупатель передавал на склад грузчикам, если товар нужно было получать на складе, второй чек покупатель оставлял себе. С грузчиками договор о материальной ответственности не заключался.

Арматура, шифер, трубы, цемент, металлические листы и другие объемные предметы, необходимые для реализации, хранятся на улице, на территории базы, которая огорожена забором.

Сторож охраняет объект только ночью, он находится в здании, днем он не работает. Его график работы с 17 часов до 08 часов, со сторожами также договоров о материальной ответственности, как индивидуальной, так и коллективной, не заключалось.

Из магазина имеется вход в 1-й склад, где хранятся двери, линолеум, плитка, пластик.

Во время ревизии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовал, но инвентаризационные описи не составлялись, так как это была предварительная ревизия, недостача была выявлена по большей части на территории базы и на складе.

Вторая ревизия была проведена в отсутствие ФИО2, так как он был на больничном. Когда он вышел с больничного, ему предложили подписать акт о недостаче, он отказался. Она предложила ему провести повторную ревизию с его участием, он отказался, пояснил, что он уже уволен.

После проведения двух ревизий была выявлена недостача не только в магазине, но и на складе, а также на открытой площадке где хранился товар.

После выявления фактов недостачи в обоих случаях, она не требовала письменных объяснений от продавцов, потому что ей эти объяснения не были нужны.

В результате ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме № рублей № копеек, которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

Уведомления о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, потому что ревизия проводилась внеплановая по отдельным видам товара.

Представитель истца адвокат ФИО6 иск поддержал и показал, что в магазине работают два продавца. Это бригада из двух человек. ФИО2 юрист по образованию и он осознавал, что он является материально-ответственным лицом. Степень вины определяется судом. Кроме того, о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него имелась возможность присутствовать при ревизии, а с ребенком могла находиться жена ответчика.

Просит суд удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 материальный ущерб в сумме № рублей № копеек.

Представитель истца ФИО7 иск поддержал и показал, что на территории базы имеются 2 магазина, принадлежащие ИП ФИО3, не имеющие порядковых номеров, однако, материалами дела доказана сумма недостачи в магазине, где продавцами работали ФИО1 и ФИО2. Они виновны в этой недостаче. Он не может допустить, что все было похищено через ворота. Кроме того, в деле есть записка, в которой написано «уголок № х № м», почерковедческой экспертизой доказано, что указанная записка изготовлена продавцом ФИО2.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала, согласна погасить половину суммы недостачи. От сторожей лично ей никогда не поступало жалоб на пропажу товара с территории базы в период дежурства сторожа. Все деньги, которые за реализацию товара поступали от покупателей, она проводила через кассу. Продавец пробивал 2 чека, если объемный товар, его нужно было отпустить со склада, и грузчики, на основании чека сами со склада отпускали товар покупателю. Иногда сами продавцы со склада отпускали товар. ФИО2 отпускал с территории базы брату металл. Договор о полной материальной ответственности она подписывала, а договор о бригадной ответственности не составлялся и она его не подписывала. Товар от продавца продавцу не передавался. Ключи от магазина были у нее и у ФИО2. У ФИО15 и сторожей ключей не было. В течение рабочего дня независимо есть или нет покупатели, они с ФИО2 находились в магазине. Рабочие графики ее и ФИО2 не совпадают, она работала с 9 часов утра до 17 часов вечера, а ФИО2 работал с 8 часов утра до 16 часов вечера. Склад в рабочее время постоянно открыт, там находятся грузчики. Почему образовалась такая недостача, и куда мог деться товар на эту сумму, она не знает, лично она ничего не брала. Она знала, что если со склада не отпускался товар, то его нужно было закрывать, но она не закрывала.

Письменное объяснение по фактам недостачи она не писала и ФИО15 об этом ее не просила.

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что при поступлении на работу продавцом в магазин индивидуального предпринимателя ФИО3, с ним был заключен трудовой договор и о полной материальной ответственности, договор о бригадной ответственности не составлялся. На территории базы находились 2 магазина, не имеющие порядковых номеров. Его рабочий день был с 8 часов до 16 часов. Товар, который находится в магазине, они отпускали сами, а более габаритный товар, находится в складе. Покупатель оплачивал через кассу магазина стоимость товара, продавец выбивал два чека и по чеку, грузчики отпускали товар со склада. Никто не проверял когда товар вывозился с территории магазина и склада. Въезд и выезд с территории склада свободный через ворота, которые в течение рабочего дня не закрывались. Объяснительную по поводу недостачи он не писал. О том, что у них будет проводиться ревизия, его предупреждали, но он не присутствовал, так как заболел ребенок и с ним нужно было находиться дома.

Когда он приходил на работу, то никогда на территории базы не видел сторожей.

В течение рабочего дня склады не закрывались, в них постоянно находились только грузчики. Закрывать склады им запрещалось, так как покупатели ходили, смотрели товар. Письменного распоряжения хозяев для этого не было. Утром при выходе на работу, сохранность товара он не проверял.

Записку на продажу уголка он передавал не грузчику, а покупателю. Деньги положил в кассу.

Он знал о том, что является материально-ответственным лицом. При поступлении товара, он принимал его, но нигде не расписывался. Всегда товар принимала ФИО1, она и расписывалась.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку договор о солидарной ответственности не был составлен и не подписывался продавцами, хотя это предусмотрено гражданским законодательством. ФИО2 не принимал товарно-материальные ценности, а работодатель не создал условия для их сохранности. С грузчиками и сторожами не заключался договор о материальной ответственности. Большая часть товара находится на улице, на территории базы, куда доступ имеют все. Товар со складов, которые были открыты в течение всего рабочего дня, отпускался грузчиками. При проведении второй ревизии ФИО2 не присутствовал. Согласно методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, если отсутствует одно материально-ответственное лицо, то акт ревизии признается недействительным. В обязанности ФИО2 не входила работа по обслуживанию клиентов со склада, он работал продавцом в магазине.

Выслушав истца, представителей истца – адвоката ФИО6, ФИО7, ответчиков и представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, полагавшего в иске отказать, так как ФИО2 работал продавцом в магазине «<данные изъяты>», а не в складах, кроме того, с ним не был заключен договор о коллективной материальной ответственности, а также вторая ревизия проводилась в отсутствии ФИО2, поэтому акт ревизии является недействительным, потому что проведена ревизия с нарушением требований законодательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в качестве продавцов непроизводственных товаров на базу строительных материалов, расположенную в р.п. Октябрьском Волгоградской области.

В соответствии со ст. 242-244 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были заключены договора № и № о полной индивидуальной материальной ответственности, действия которых распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя, в соответствии с условиями которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также трудовые договора № б\н и №, согласно которым работник ФИО1 принимается к ИП ФИО15 на должность продавца непродовольственных товаров и обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была создана ревизионная комиссия для проведения ревизии в магазине №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии магазина №. в присутствии сотрудников: товароведа ФИО14, товароведа ФИО9, продавцов ФИО1 и ФИО2, рабочих ФИО10 и ФИО12, был составлен акт, согласно которому выявлена недостача в сумме № рубля № копеек, из показаний истца следует, что недостача товаров в ходе данной ревизии выявлена в основном на базе и на складе.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 было издано распоряжение о создании ревизионной комиссии для проведении ревизии в магазине №. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому недостача составила № рубль № копеек. Продавец ФИО2 при проведении ревизии не присутствовал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в акте, а также из показаний сторон.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП МО МВД России «Котельниковский» Волгоградской области ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за присвоение денежных средств в сумме № рублей за № метров металлического уголка размером № х № мм, которые входят в сумму недостачи по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 247 ТК РФ при выявлении факта недостачи истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, как установлено в судебном заседании показаниями истицы ФИО3, письменные объяснения от продавцов она не истребовала, они ей были не нужны, так же ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании пояснили, что письменные объяснения у них ФИО15 не требовала.

В соответствии с законодательством РФ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации регламентируется пунктом 26 Приказа Минфина РФ №34н от 29 июля 1998 года «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», в соответствии с которым количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д., проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В судебном заседании установлено, что в целях проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, распоряжениями индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждён состав ревизионной комиссии и изданы распоряжения о проведении ревизий в магазине №, расположенном на территории строительной базы, по адресу: р.п. Октябрьский ул. <адрес>

Кроме того, порядок проведения инвентаризации содержится в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утверждённых Приказом Минфина РФ №49 от 13 июня 1995 года (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 года №142н) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», согласно которых в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распоряжение о проведении инвентаризации издано в соответствии с указанными выше нормативными актами.

В соответствии с вышеуказанными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ревизия проводится следующим образом.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно справке ИП ФИО3 при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная опись не составлялась, так как ревизия проводилась внеплановая по отдельным видам товара, что является нарушением действующего законодательства, в части организации и проведения инвентаризации.

Недостача представляет собой расхождение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и денежных средств и данными их учёта. Расхождение учётных данных о наличии товарно–материальных ценностей и денежных средств с данными акта инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется как разница между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и денежных средств по акту инвентаризации и остатком товарно-материальных ценностей и денежных средств согласно бухгалтерского учёта на единую дату окончания проведения инвентаризации, в нарушение положений «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утверждённых Приказом Минфина РФ №49 от 13 июня 1995 года (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 года №142н) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, о чём свидетельствует отсутствие расписок либо иных документов, материально ответственных лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Между тем, истцом суду не были представлены доказательства каким образом была установлена недостача, в связи с отсутствием инвентаризационных описей, а в данном случае обязанность доказать вину работников в возникновении недостачи возлагается именно на работодателя.

О проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО3 письменно уведомила ФИО2, который ознакомился с указанным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и письменно уведомил ФИО3 о том, что он не может присутствовать при проведении ревизии из-за болезни ребенка, и предоставил листок нетрудоспособности с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение Инструкции о проведении ревизии, она была проведена в отсутствии материально-ответственного лица ФИО2, при наличии у него уважительной причины.

К доводам представителя истца ФИО6 о том, что ответчик был заранее извещен о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность присутствовать при проведении ревизии, суд относится критически, так как в силу ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Ответчик ФИО2 не мог присутствовать при проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ответчика.

Впоследствии, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался подписать акт ревизии по результатам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ответчиком было прекращено на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

В силу ст. 238 ТК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с п. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании не доказано, что ответчики причинили прямой действительный ущерб истцу, о чем свидетельствует постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, показания ответчиков и свидетелей о том, что товар со склада отпускали грузчики в отсутствие продавцов, кроме того, у индивидуального предпринимателя ФИО3 не были заключены с ответчиками ФИО1 и ФИО2 договора о коллективной материальной ответственности, в нарушение ст. 247 ТК РФ не были истребованы объяснения от работников для установления причины возникновения ущерба, в связи с чем невозможно определить вину каждого ответчика.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. В судебном заседании, как показаниями истца, ответчиков, так и материалами дела, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 заключила с ответчиками договора полной индивидуальной материальной ответственности, при этом не создав необходимых условий для обеспечения сохранности вверенного имущества, то есть: в указанном магазине работают два продавца, у которых, согласно должностным инструкциям, одинаковые должностные обязанности, однако график работы продавцов не совпадает, как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями истицы и ответчиков, рабочий день ответчика ФИО2 был с 8 часов утра до 16 часов вечера, а рабочий день ответчика ФИО1 был с 9 часов утра до 17 часов вечера, отсюда следует, что оба продавца могут нести материальную ответственность, а работодатель вправе был заключить с ними договор бригадной ответственности, так как невозможно разграничить ответственность каждого.

При этом, как установлено в судебном заседании показаниями как истицы, так и ответчиков, несмотря на то, что работа ФИО2 начиналась с 8 и продолжалась до 16 часов, а ФИО1 с 9 до 17 часов, то есть в начале и по окончании рабочего дня передача товарно-материальных ценностей от продавца к продавцу не оформлялась никаким актом.

Вместе с тем, согласно п. а ч.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между ИП ФИО3(Работодатель) и ФИО2(Работник), и п. а ч.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между ИП ФИО3(Работодатель) и ФИО1 (Работник), Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, однако, как было установлено, при проведении осмотра на месте, товары для хранения истцом размещены на открытых площадках базы, в закрытых складах, которые отдалены от магазина, а передача товара и его погрузка покупателям, как следует из показаний истца, ответчиков и свидетелей, осуществлялась грузчиками, в большей части в отсутствии продавцов.

Согласно п. 15 должностной инструкции продавца непродовольственных товаров, в соответствии с которой осуществляли свою трудовую деятельность ответчики ФИО1 и ФИО2, одной из функциональных обязанностей продавца непродовольственных товаров является получение товара со склада. Исходя из этого, суд приходит к выводу, о том, что сферой материальной ответственности продавца непродовольственных товаров является исключительно лишь помещение магазина, склад и открытая площадка, с находящимися там товарно-материальными ценностями, в сферу материальной ответственности продавца непродовольственных товаров не входят.

Тем не менее, договор бригадной ответственности в целях пресечения хищений и недостач с продавцами не был заключен. Также истец не воспользовался своим правом на введение бригадной ответственности и включение в нее грузчиков и продавцов.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает грузчиком у индивидуального предпринимателя ФИО15 с апреля ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 и ФИО2 работали продавцами в магазине. Он постоянно находился с другими грузчиками в помещении склада, отпускали товар по чекам, которые им предоставляли покупатели. Ключи от склада были только у продавцов. Товар со склада, они отгружали только в присутствии продавцов. Записку «уголок № х № м» передавал на склад покупатель. Эту записку взял ФИО16 и отгрузил покупателю уголок. Указаний на отгрузку уголка от ФИО2 не поступало. В обязанности грузчика входило, отпуск товара по чеку клиенту со склада. Продавец должен был считать, и смотреть сколько и чего грузчики отгрузили. Продавцы присутствовали при выдаче грузчиками товара не всегда. По окончании рабочего времени, кто-то из продавцов закрывал помещение склада. Они работали без обеда, поэтому склады в течение всего рабочего дня не закрывались.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он в течение трех лет работает рабочим у индивидуального предпринимателя ФИО15 с 08 часов до 17 часов. ФИО1 и ФИО2 работали там же продавцами в магазине «<данные изъяты>». Помещение складов постоянно открывали продавцы. В их присутствии грузчики отпускали товар со складов. Когда не было клиентов, то грузчики находились в вагончике на территории базы. Ответственность за сохранность товара в складах, несут продавцы. Были случаи, когда товар со склада, они отпускали по запискам продавца, это было когда отключали свет, не работал кассовый аппарат. Стройматериалы на территорию базы завозили автомашины, при разгрузке присутствовал товаровед. Без продавца они товар покупателям не отпускали. Были случаи, что покупатели за товар рассчитывались с ними.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО15 водителем-товароведом в течение двух лет. Он закупает и привозит на базу товар, при выгрузке и передаче продавцам проверяет его наличие. Он завозит только тот товар, который хранится в магазине, при этом оформляется акт передачи товара продавцам. После выгрузки товара, он забивает перемещение товара в компьютер, продавцы пересчитывают товар, если не сходится, то ответственность ложится на него. Он присутствовал при проведении двух ревизий в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Реализация товара происходит в магазине, со складов, с территории базы. Ключи от складов находятся только у продавцов.

Кроме того, сохранность товаров в ночное время на территории базы, как установлено, показаниями истца, осуществляли сторожа, с которыми также не был заключен договор о материальной ответственности.

Место работы ФИО2 указано в приказе о приеме на работу и трудовом договоре, что является существенным условием трудового договора. На период работы ответчика у истца на территории базы находилось 2 магазина, а согласно актам ревизии, ревизия проводилась в магазине №. Доказательств того, что ответчик работал в магазине № не установлено, поскольку в приказе о приеме его на работу, имеется запись «Принять на работу ФИО2 на базу строительных материалов продавцом непродовольственных товаров», а при проведении осмотра на месте, и ранее со слов представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, установлено, что на территории базы расположены 2 магазина принадлежащие истцу, и не имеющие порядковых номеров.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, согласна погасить половину суммы недостачи.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, из которой следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае признание иска ответчиком ФИО1, нарушает права и законные интересы ответчика ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым не принимать признание иска ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данных обстоятельствах, обязанность доказывания возлагается на истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 не представлено доказательств ее исковых требований, на основании которых суд мог бы сделать вывод о вине работников ФИО1 и ФИО2 в возникновении недостачи, а также не доказал обстоятельства подлежащие доказыванию в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», соответственно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 материального ущерба в сумме № рубля № копеек, при этом судом учитывается, что солидарное взыскании материального ущерба с ответчиков, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, ст.ст. 238, 242, 243,244, 245, 247 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», Приказа Минфина РФ №49 от 13 июня 1995 года (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 года №142н) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 26 Приказа Минфина РФ №34н от 29 июля 1998 года «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», ст. 61 Семейного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба в сумме № рубля № копеек - отказать.

Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий