И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Науменко В.М., с участием представителя ответчика – ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Тупиковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Сублизингодатель» в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключило Договор финансовой аренды (сублизинг) с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в лице главы КФХ ФИО1, действующего на основании Свидетельства о государственной регистрации (ОГРНИП № Согласно указанному Договору п. 1.1 – Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю в сублизинг заказанную им продукцию машиностроения, с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в настоящем Договоре. П.1.4 – оборудование передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок <данные изъяты> месяца. П. 1.9 – полную ответственность за сохранность оборудования с момента фактического получения несет сублизингополучатель. Моментом фактического получения оборудования считается момент его получения сублизингополучателем со склада сублизингодатела или со склада завода изготовителя. Согласно п. 4.1 указанного договора сублизингополучатель обязуется принять оборудование в порядке, предусмотренном Договором и своевременно выплачивать платежи по Договору в соответствии с графиком осуществления платежей по договору сублизинга. Во исполнение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику оборудование: комбайн <данные изъяты>», заводской номер № комбайн <данные изъяты>», заводской номер № и комбайн <данные изъяты>», заводской номер № о чем был составлен акт приема-передачи указанного оборудования в сублизинг сублизингодателем, сублизингополучателю и подписан сторонами. В соответствии с «Графиком платежей», сублизингополучатель обязан был вносить очередные сублизинговые платежи, начиная не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; с ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью в № месяца, и по ДД.ММ.ГГГГ по № рублей. Фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 график осуществления платежей не исполнялся. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратил свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Факт прекращения его деятельности в качестве ИП доказан определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Ссылаясь на Договор от ДД.ММ.ГГГГ и нормативные акты, истец указывает, что ФИО1 не возвратил по настоящее время три комбайна и не переоформил Договор сублизинга на ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата смены главы КФХ) и по настоящее время ответчик имеет задолженность перед ООО «<данные изъяты>» № рубля № копеек. Всего неосновательно удержано (сбережено) денежных средств в размере: № рублей № копеек (по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ); № рублей (по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 1107 ГК РФ, кроме обязательств оплатить неосновательное обогащение, у ФИО1 возникло обязательство перед ООО «<данные изъяты>» по оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек: Сумма основного долга образовалась следующим образом: В соответствии с приложением № («График платежей») к договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-флр сублизингополучатель обязан был вносить очередные сублизинговые платежи в следующие сроки и размеры: - по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ обязан внести № рублей, фактически оплачено 00,00 рублей, задолженность по данному сроку составляет № рублей; - по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ обязан внести № рублей, фактически оплачено 00,00 рублей, задолженность по данному сроку составляет № рублей; Всего, неосновательно удержано (сбережено) денежных средств в размере № рублей (№ + № рублей). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами образовалась следующим образом: - по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет №. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда должна была быть произведена оплата по графику) по ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки за период: № дней. Расчет процентов за период: № * № % годовых / № дней * № дней = № № рублей. - по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет №,00 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда должна была быть произведена оплата по графику) по ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки за период: № дней. Расчет процентов за период: №,00 * № % годовых / № дней * № дней = № рублей. Общий размер процентов по двум срокам составит: № рублей + № рублей = № рублей. Таким образом, общий размер исковых требований составит: № рублей (неосновательное обогащение) + № рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) = № рублей. Учитывая, что свои обязательства, по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил, истец просит взыскать с него в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения № рубля и за пользование чужими денежными средствами № рублей № копеек, а также государственную пошлину в сумме № тысячи № копеек. Истец – представитель ООО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и показал, что он был главой КФХ с момента создания, членами КФХ являлись ФИО8, ФИО2 При заключении договора сублизинга, он действовал в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, и комбайны были необходимы для осуществления деятельности КФХ. Когда он перестал быть главой КФХ в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с устным отказом, комбайны остались в этом же КФХ, он не передавал ни какого имущества, все осталось в этом же КФХ. При выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства, он себе ничего не взял. Главой КФХ стал ФИО2, а позднее главой КФХ был избран ФИО3 Представитель ответчика – ФИО9 в судебном заседании показал, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения. Обогащение, это когда лицо приумножило свое имущество. Действительно, ФИО1 заключал договор финансовой аренды (сублизинга), по которому получил в пользование 3 комбайна. В ДД.ММ.ГГГГ году он направлял истцу заявление о расторжении договора, а все имущество, которое оставалась после его ухода из КФХ, осталось в этом же хозяйстве, главой которого стал ФИО10 Истец в данном случае должен доказать, что договорных отношений не было, что ФИО1 пользовался техникой в тот период, за который истец предъявляет исковые требования. Истом не предоставлены, подтверждающие документы. Истец ссылается в исковом заявлении на то, что ФИО1 обязан был обеспечить сохранность оборудования, однако спор не о том, что техника пришла в негодность. Кроме того, истец ссылается на необходимость перезаключения договора в случае смены главы КФХ. Однако действующим Договором такая обязанность не предусмотрена. Смена главы КФХ произошла в соответствии с протоколом собрания КФХ, однако, крестьянское (фермерское) хозяйство свою деятельность не прекратило, о чем свидетельствует единый ОГРНИП, а комбайны остались в хозяйстве. Договор сублизинга был заключен не просто с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а с индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО1, который действовал в интересах хозяйства. В связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме. Третье лицо на стороне ответчика – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении считает незаконными и показал, что три комбайна были приобретены в лизинг ФИО1 для индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1, так как в тот период он был главой КФХ. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года в связи со сменой главы КФХ ФИО1, обязанности были возложены на ФИО2, а в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, главой указанного КФХ стал он – ФИО3 Комбайны и все оборудование, которое было в КФХ ФИО1, осталось в этом же КФХ, и использовалось для его целей. Выслушав ответчика, представителя ответчика – ФИО9, 3-е лицо на стороне ответчика, исследовав материала дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной налоговой инспекцией по Октябрьскому району, было выдано свидетельство серии 34 № о постановке на учет крестьянского хозяйства ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство, в котором Крестьянское хозяйство «ФИО1» стало сокращенно именоваться К\Х «ФИО1». Согласно свидетельству Министерства РФ по налогам и сборам серии 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, К\Х ФИО1, прекратило деятельность как юридическое лицо в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица – крестьянское хозяйство «ФИО1». Как установлено в судебном заседании, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены следующие изменения, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ главой крестьянского хозяйства зарегистрирован ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой главы КФХ ФИО2, главой КФХ зарегистрирован ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Главой КФХ ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №-флр по условиям которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство предоставить за плату в о временное владение имущество, определенное в договоре, а ИП Глава КФХ ФИО1, соответственно, принял на себя обязательства вносить за пользование имуществом плату в порядке и размерах, определенных в договоре. В соответствии с ч. 2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов. Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, имущество, которое он брал в пользование по договору финансовой аренды (сублизинга) предназначалось для осуществления деятельности КФХ, при этом, членами крестьянского (фермерского) хозяйства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помимо главы КФХ ФИО1, являлись ФИО8, ФИО2, что подтверждается, исследованным в судебном заседании, протоколом общего собрания членов КФХ, а доводы ответчика подтверждаются показаниями третьего лица на стороне ответчика ФИО3 о том, что комбайны находились в крестьянском (фермерском) хозяйстве. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в случае добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства. Как следует из показаний ответчика ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году он сделал устное заявление о том, что больше не желает быть главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем, состоялись его перевыборы, и главой КФХ стал ФИО2, а затем главой КФХ стал ФИО3, данные обстоятельства подтверждаются выписками МИФНС России № по Волгоградской области из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Действительно, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1, являющейся стороной по договору финансовой аренды (сублизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-флр, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой главы крестьянского фермерского хозяйства. Между тем, крестьянское (фермерское) хозяйство, ранее возглавляемое ФИО1, в интересах которого он действовал, заключая договор сублизинга, в настоящее время свою деятельность не прекратило, что подтверждается исследованными в судебном заседании выписками МИФНС России № по Волгоградской области из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), из которых следует, что основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) данное крестьянское (фермерское) хозяйство не меняло. В ЕГРИП были внесены изменения только в связи со сменой главы КФХ ФИО1 на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи со сменой главы КФХ ФИО2 на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Также, указано, что регистрирующий орган не может предоставить сведения о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку данные сведения в ЕГРИП отсутствуют, имеется лишь запись о смене главы КФХ. Кроме того, то обстоятельство, что крестьянское (фермерское) хозяйство, ранее возглавляемое ФИО1, в настоящее время свою деятельность не прекратило, подтверждается показаниями третьего лица – ФИО3, который пояснил, что на момент его избрания главой КФХ, в хозяйстве находились арендованные Комбайны «<данные изъяты>» и использовались для целей КФХ. Кроме того, истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В связи с тем, что, комбайны сублизингодателю, ООО «<данные изъяты>», ФИО1 не возвращены до настоящего времени, договор от ДД.ММ.ГГГГ №-флр не переоформлен на ФИО3, поэтому у ФИО1 возникло обязательство перед ООО «<данные изъяты>» в виде оплаты неосновательного обогащения (сбережения денежных средств). В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), однако, поскольку в данном случае имуществом переданным по договору сублизинга ФИО1 пользовался не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель Глава КФХ, что подтверждается показаниями ответчика и третьего лица, а истцом не представлены доказательства того, что арендованным имуществом именно ФИО1 пользовался как физическое лицо, то, в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения. Кроме того, п. 10.6 договора финансовой аренды (сублизинга) №-флр, указывает, что настоящий Договор является обязательным для правопреемников Сторон, между тем, в исследованном в судебном заседании определении Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, что заявителем ООО «<данные изъяты>» не представлены доказательства правопреемства индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО3 после смены ИП Главы КФХ ФИО1, однако, ссылки на отсутствие правопреемства, в данном определении арбитражного суда не имеется. В связи с чем суд, приходит к выводу, что ИП Глава КФХ ФИО3 является правопреемником ИП Главы КФХ ФИО1, поскольку правопреемством является переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Помимо прочего, истцом было представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) №-флр, из чего следует, что на момент подачи иска вышеуказанный договор являлся действующим, в том числе и по п. 10.6 данного договора. Истцом не были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1, однако, даже в случае предъявления таких требований, данное дело относится к компетенции Арбитражного суда, в соответствии со ст. 28 АПК РФ, в которой указано, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Кроме того, согласно представленному и исследованному в судебном заседании представителем ответчика заявлению, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после того, как перестал быть главой КФХ, обращался к Генеральному директору ООО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора финансовой аренды №-флр, в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью оплачивать лизинговые платежи, предлагал согласовать место приемки-сдачи комбайнов, однако уведомление о расторжении указанного договора, на имя ФИО1 поступило от истца ДД.ММ.ГГГГ, и согласно акта приема-передачи (возврата) сублизинговой техники от ДД.ММ.ГГГГ, комбайны были переданы главой КФХ ФИО10) ООО «<данные изъяты>». В связи с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме. Между тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то в данном случае, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме – № рубля № копеек, суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в сумме – № рубля № копеек. На основании изложенного, ст.ст. 419, 622, 1102, 1107 ГК РФ, ч. 2 ст.16 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ч.1 ст.18 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 28 АПК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины - отказать. Решение может быть обжаловано Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств. Председательствующий
Ставка рефинансирования № % годовых.
Ставка рефинансирования № годовых.