Р Е Ш Е Н И Е Дело № р.п. Октябрьский 18 августа 2011 года Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Артемчук В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Октябрьского отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : 06 июля 2011 года инспектором Октябрьского отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 на основании распоряжения № от 22.07.2011 года, выданного начальником Октябрьского отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4 была проведена проверка администрации ФИО7 сельского поселения Октябрьского района Волгоградской области на соблюдение ФЗ-№123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности 01-03 в РФ и НПБ 110-03 по результатам которой в присутствии главы ФИО8 сельского поселения был составлен акт № о выявлении нарушений Правил пожарной безопасности в здании Дома культуры, а именно: отсутствие автоматической пожарной сигнализации, огнетушители не прошли повторную проверку, перезарядку, отсутствует обучение по пожарно-техническому минимуму, план эвакуации не соответствует ГОСТу, отсутствуют подъезды к источникам пожарного водоснабжения (пирсу) и протокол № от 06.07 2011 года на директора ФИО9 дома культуры ФИО1 за допущенные нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ. 11 июля 2011 года постановлением начальника Октябрьского отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника Октябрьского отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 11 июля 2011 года и производство по делу прекратить, так как при рассмотрении дела не правильно были установлены фактические обстоятельства правонарушения и лицо подлежащее привлечению к административной ответственности. Проверка, по результатам которой был составлен акт, проведена в отношении ФИО10 сельского поселения в присутствии главы сельского поселения и в её отсутствие, так как в указанный период она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Сотрудником администрации ФИО11 сельского поселения, допустившим нарушения по несоблюдению требований пожарной безопасности, она не является и никогда в администрации сельского поселения не работала, а с 2005 года по настоящее время работает директором ФИО12 сельского дома культуры -филиала № муниципального учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» Октябрьского района Волгоградской области, которое является самостоятельным юридическим лицом. Согласно п.2.8 и 3.2 Устава муниципального учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» организует работу по обеспечению пожарной безопасности в подведомственных учреждениях, осуществляет мероприятия по организации труда, владеет, пользуется и распоряжается закреплённым за ним имуществом в соответствии с законодательством РФ, настоящим Уставом и договором о закреплении имущества. Учреждение возглавляет директор, который организует деятельность в соответствии с настоящим Уставом. В её должностные обязанности входит только контроль за соблюдением работниками их должностных обязанностей, трудовой дисциплины, правил по охране, технике безопасности и противопожарной защите. И поскольку дом культуры находится в собственности администрации ФИО13 поселения в которой она никогда не работала и не является по своим должностным обязанностям ответственным лицом за противопожарную безопасность ФИО14 сельского дома культуры переданного по договору в безвозмездное пользование МУК «Межпоселенческая клубная система» директором которого является ФИО2, в связи с чем просит суд отменить данное постановление как вынесенное с нарушением закона и производство по делу прекратить. ФИО1 и её представитель ФИО5, действующий по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали и по существу ФИО1 показала, что она работает с 2005 года по настоящее время директором ФИО15 сельского дома культуры - филиала № муниципального учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» Октябрьского района Волгоградской области. В период с 1 июля по 11 августа 2011 года она находилась в очередном отпуске. Собственником ФИО16 сельского дома культуры является администрация ФИО17 сельского поселения, которая по договору безвозмездного пользования передала МУК «Межпоселенческая клубная система» Октябрьского района здание сельского дома культуры <адрес> для создания условий по организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами культуры. Ей в должностные обязанности не вменили, что она является ответственным лицом за противопожарную безопасность здания дома культуры. Проверка противопожарной безопасности, по результатам которой был составлен акт, проводилась не с её участием, а с главой сельского поселения, однако по итогам проверки почему-то на неё был составлен протокол об административном правонарушении и она привлечена к ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо не разъяснил ей прав в соответствии ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает ответственность нарушение требований пожарной безопасности, в условиях особого противопожарного режима. При таких данных просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Заинтересованные лица - Октябрьского отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещёнными о времени, дне и месте в судебное заседание не явились, что подтверждается судебной распиской, и не представили в суд требуемые материалы административного дела и данные обстоятельства их неявки и не представление материалов дела находит не уважительными и считает возможным рассмотреть без их участия. Выслушав заявителя ФИО1. её представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, представленные заявителем, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, что 06 июля 2011 года инспектором Октябрьского отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 на основании распоряжения № от 22.07.2011 года, выданного начальником Октябрьского отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4 была проведена проверка администрации ФИО18 сельского поселения Октябрьского района Волгоградской области на соблюдение ФЗ-№123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности 01-03 в РФ и НПБ 110-03 по результатам которой в присутствии главы ФИО19 сельского поселения был составлен акт № о выявлении нарушений Правил пожарной безопасности в здании Дома культуры, а именно: отсутствие автоматической пожарной сигнализации, огнетушители не прошли повторную проверку, перезарядку, отсутствует обучение по пожарно-техническому минимуму, план эвакуации не соответствует ГОСТу, отсутствуют подъезды к источникам пожарного водоснабжения (пирсу). По итогам проверки на директора ФИО20 дома культуры ФИО1 за нарушение требований пожарной безопасности, а именно за отсутствие автоматической пожарной сигнализации (НППБ 110-01); за то, что огнетушители не прошли повторную проверку, перезарядку (ст. 4.5 ФЗ №123 от 22.07. 2008 г, п.3, п.108 ППБ 01-03); за отсутствие обучения по пожарно-техническому минимуму ст. 4.5 ФЗ №123 от 22.07.2008 г. п.3., п.15 ППБ 01-03, п.31, п.34, п.36 приказ МЧС РФ от 12.22.07 г.); за то, что план эвакуации не соответствует ГОСТу Р12.4.026; за отсутствие подъездов к источникам пожарного водоснабжения (пирсу) (ст. 4.5 ФЗ №123 от 22.07.2008 г. п.89 ППБ-01-03) составлен протокол об административном правонарушении №312324 от 06.01.2011 года по ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 11 июля 2011 года постановлением начальника Октябрьского отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 как директор дома культуры признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Диспозицией ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ) предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима. Согласно ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры) часть вторая в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ)). Из исследованных материалов дела, данных, о принятии решения органом государственной власти или органом местного самоуправления о том, что на территории Волгоградской области, в том числе и на территории ФИО21 сельского поселения установлен особый противопожарный режим, не имеется. Следовательно, ответственность должностных лиц нарушивших требования пожарной безопасности должна квалифицироваться по другим частям ст. 29.1 КоАП РФ не выяснены. В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и другие. Однако указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены. Как следует из материалов дела, поводом и основанием для проведения плановой проверки в отношении администрации ФИО22 сельского поселения послужило распоряжение № от 22 июня 2011 года Управления надзорной деятельности о проведении проверки юридического лица, вынесенное и.о. Главного инспектора ОНД лейтенантом внутренней службы ФИО3, согласно которого проверка должна быть проведена с 27 июня по 25 июля 2011 года. С распоряжением и предметом проверки ознакомлен глава ФИО23 сельского поселения ФИО24 Из акта № проверки государственным пожарным надзором юридического лица от 06 июля 2011 года проведённым на основании вышеуказанного распоряжения № от 22 июня 2011 года в отношении администрации ФИО25 сельского поселения следует, что при проведении проверки присутствовал глава администрации ФИО26, в ходе которой в здании дома культуры выявлены нарушения обязательных требований правил противопожарной безопасности, а именно: отсутствие автоматической пожарной сигнализации; огнетушители не прошли повторную проверку, перезарядку; отсутствует обучение по пожарно-техническому минимуму; план эвакуации не соответствует ГОСТу; отсутствуют подъезды к источникам пожарного водоснабжения (пирсу). На основании проведённых мероприятий на должностное лицо - директора ФИО27 сельского дома культуры - филиала № муниципального учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» Октябрьского района Волгоградской области составлен протокол № об административном правонарушении от 06 июля 2011 года. Постановлением начальника Октябрьского отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 11 июля 2011 года ФИО1 как должностное лицо признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем суд считает постановление № по делу об административном правонарушении от 11 июля 2011 года в отношении ФИО1, вынесенное должностным лицом с нарушением норм административного законодательства, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Так в соответствии ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Как следует из административного дела, ФИО1 работает директором ФИО28 сельского дома культуры - филиала № муниципального учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» Октябрьского района Волгоградской области, в штате администрации Жутовского сельского поселения не состоит. Согласно Приложения №7 Закона Волгоградской области от 04 декабря 2006 года №1341-ОД «о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Октябрьский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями здание дома культуры, расположенное в <адрес> Октябрьского района, передано на баланс администрации Жутовского сельского поселения. Из чего следует, что собственником здания сельского дома культуры, расположенного в <адрес> является администрация ФИО29 сельского поселения. По договору безвозмездного пользования без номера от 12 ноября 2007 года администрация ФИО30 сельского поселения в лице главы ФИО31 действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Ссудодатель» и «Балансодержатель» на основании распоряжения главы Октябрьского муниципального района от 17 апреля 2006 года №179-р передала в безвозмездное пользование МУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» здание ФИО32 сельского дома культуры для создания условий по организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами культуры. Согласно п.2.2 вышеуказанного договора «Ссудополучатель» обязан поддерживать помещения, полученные в безвозмездное пользование в исправном техническом и санитарном состоянии до сдачи их «Балансодержателю», однако в указанной части договора и в других пунктах договора, вопрос по выполнению и соблюдению требований пожарной безопасности не определён. При таких обстоятельствах должностное лицо, рассматривая протокол об административном правонарушении, должно было правильно определить субъект правонарушения. Поскольку общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как балансодержатель, так и ссудополучатель. Поскольку стороны в договоре безвозмездного пользования могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре безвозмездного пользования указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на «Ссудополучателя» так и на «Балансодержателя» в зависимости от того, чьё противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Как установлено, должностные лица, осуществляя проверку государственного пожарного надзора юридического лица, провели её с участием собственника имущества, представителем администрации ФИО33 сельского поселения главой ФИО34, что подтверждается исследованными распоряжением № от 22 июня 2011 года и актом № от 06.07.2011 года, однако протокол об административном правонарушении составлен на директора ФИО35 дома культуры ФИО1, которая согласно приказа её работодателя директора МУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» Октябрьского района находилась в очередном отпуске с 01 июля по 28 июля 2011 года и при проверке не присутствовала, а также не являлась уполномоченным представителем администрации ФИО37 сельского поселения. Согласно ст.2, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора); права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок, а также права и обязанности юридических лиц, при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов. В силу ч. 4 ст. 12 вышеуказанного Закона выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. По результатам проверки согласно ч.4 ст.16 вышеуказанного Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Как следует из вышеприведённых норм, должностным лицом, осуществлявшим государственный надзор в области противопожарной безопасности были существенно нарушены требования закона и права юридических лиц в отношении которых проводилась проверка. Так в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом согласно ст. 17 ФЗ-№294 от 26.12.2008 требований, должностные лица органа государственного контроля, проводившие проверку, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения к ответственности. Вместе с тем протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение указанных норм в отношении должностного лица ФИО1, которая не принимала непосредственного участия в проведении плановой проверки, не являлась уполномоченным должностным лицом за противопожарную безопасность и не обоснованно была привлечена к административной ответственности. В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку проверка противопожарной деятельности ФИО38 дома культуры была проведена с существенными нарушениями вышеприведённых норм Закона РФ, а итоговое решение было постановлено с существенными нарушениями положения ст. 29.10 КоАП РФ, то подобные нарушение прав и законных интересов граждан с точки зрения Закона считается грубым и недопустимым, у суда имеются основания для отмены обжалуемого постановления. Поэтому суд считает, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление начальника Октябрьского отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 11 июля 2011 года о привлечении должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначению ей штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление начальника Октябрьского отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 11 июля 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, а производство по делу - прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд. Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера. Судья