Р Е Ш Е Н И Е Дело № р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Артемчук В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИБДД ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : 06 июня 2011 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГАИБДД ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области от 28 мая 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в обоснование жалобы указывая следующее. 28 мая 2011 года инспектором ДПС ОГАИБДД ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО2 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, из которого следует, что 28 мая 2011 года в 11 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком № на пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходам, пользующимся преимуществом на данном участке дороги. 28 мая 2011 года постановлением инспектора ДПС ОГАИБДД по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы ФИО1, указал, что он действительно в указанное время управлял личной автомашиной Хендэ Акцент, двигаясь по ул. Комсомольской в р.п. Октябрьском Октябрьского района Волгоградской области, убедившись, что на пешеходном переходе нет идущих пешеходов и велосипедистов он проехал пешеходный переход и продолжил движение, после чего на следующем перекрёстке подачей звуковой сиреной его остановил экипаж патрульной машины ДПС, он предъявил документы инспектору ФИО2, на что тот сообщил, что он проехал переход, не пропустив пешеходов. Он возразил инспектору, что перед пересечением пешеходного перехода он убедился в отсутствии пешеходов и велосипедистов, на что тот стал составлять протокол об административном правонарушении, а когда он отказался от подписи, то пригласил понятых. Между тем, пешеходы, которым он якобы не предоставил преимущества перехода должностным лицом не установлено, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава какого - либо правонарушения. При таких данных просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что 28 мая 2011 года он на своём автомобиле хендай акцент выехал с ул. Центральной на ул. Комсомольскую р.п. Октябрьский и при приближении к обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу на перекрёстке по ул. Ленина убедился в отсутствии пешеходов и велосипедистов на дорожке проехал переход беспрепятственно. Не успев доехать до очередного перекрёстка, он был остановлен звуковой сиреной и громкоговорителем сотрудниками ДПС. При проверке документов, ему инспектор ФИО2 сказал, что он на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил троих пешеходов, чем нарушил Правила дорожного движения и на него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым он привлечён к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По предъявленной видеозаписи не отрицал, что он проехал пешеходный переход на который выходили пешеходы, однако он им не мешал при переходе дороги, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, дело производством прекратить. Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГАИБДД ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал и показал, что 28 мая 2011 года он проводил патрулирование на перекрёстке улиц Ленина и Комсомольской р.п. Октябрьского на патрульном автомобиле с включенным видеорегистратором и обратил внимание, что на обозначенный пешеходный переход вышли три пешехода пересекая в установленном месте проезжую часть ул. Комсомольской. В это же время по ул. Комсомольской следовал автомобиль хендай акцент с регистрационными номерами №, который в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не снизил скорость и не пропустил пешеходов. Всю дорожную ситуацию он записал на видеорегистратор и не выключая его до задержания водителя ФИО1. Установив личность водителя, он сказал ему, что им грубо нарушены Правила дорожного движения и стал составлять на него протокол, однако ФИО1 стал отрицать свою вину, тогда он предложил ему проехать в отделение ГАИ, просмотреть видеозапись, на что ФИО1 отказался, после чего он вынес постановление об административном правонарушении и наложил минимальный денежный штраф, предусмотренный санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Жалобу просит оставить без удовлетворения, так как водителем ФИО1 были грубо нарушен п. 14.1 Правил дорожного движения. Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что 28 мая 2011 года инспектором ДПС ОГАИБДД ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО2 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, из которого следует, что 28 мая 2011 года в 11 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком № на пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходам, пользующимся преимуществом на данном участке дороги. 28 мая 2011 года постановлением инспектора ДПС ОГАИБДД по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Согласно п.14.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС в связи с тем, что пешеходов, переходящих проезжую часть, не было, следовательно, в его действиях нет состава административного правонарушения. Вместе с тем в судебное заседание заинтересованным лицом ФИО2 с протоколом об административном правонарушении в качестве доказательства неоспоримости вины совершения ФИО1 правонарушения и опровержении его доводов об отсутствии каких-либо пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе была предоставлена видеозапись, при просмотре которой, с очевидностью установлено движение автомобиля хендай акцент с регистрационными номерами № под управлением водителя ФИО1 по ул. Комсомольской, который при приближении к пешеходному переходу не снизил скорость движения и не пропустил троих пешеходов вышедших на проезжую часть ул. Комсомольской, не остановившись, проследовал далее по дороге, до остановки его сотрудниками ДПС. Вследствие чего суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он снизил скорость и проехал нерегулируемый пешеходный переход после того, как убедился в отсутствии на нём пешеходов, поскольку его доводы полностью опровергаются просмотренной видеозаписью, которая как доказательство приобщена к протоколу об административном правонарушении № от 28.05.2011 года. Также ФИО1 как водитель водителей транспортного средства, в данной дорожной ситуации не имел какого-либо преимущества в движении перед водителями. Как следует из ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которых следует, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Поскольку судом достоверно видеозаписью установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем на нерегулируемом перекрёстке не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть, чем грубо нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения обязывающих водителя к его выполнению, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. Оценивая доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства и материалами дела суд считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм административного и процессуального права и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При разрешении дела сотрудником ДПС ОГИБДД и назначении наказания, принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину нарушителя, назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем судья приходит к выводу о правомерности назначенного наказания, а доводы заявителя считает необоснованными. При данных обстоятельствах, суд считает законным привлечение к административной ответственности ФИО1 и назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОГАИБДД ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области от 28 мая 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера. Судья