Р Е Ш Е Н И Е                                  Дело №

р.п. Октябрьский                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Артемчук В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут ФИО9, управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес> в р.п. <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь, не справился с управлением выехал не левую обочину автодороги, после чего совершил съезд в кювет. После чего с места совершения ДТП скрылся, знак аварийной остановки не выставил, не проинформировал органы милиции о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с изложенным в отношении него сотрудником ОГАИБДД ОВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

ФИО9 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него, в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он не участвовал в судебном заседании, так как находился на лечении в <адрес>, повестку о явке в суд не получал. Кроме того, после совершения ДТП он на случайной автомашине поехал к своим знакомым ФИО10 в х. Антонов, так как телефон у него не работал. По этой же причине он не сообщил в ГИБДД о произошедшем, а также потому, что никто кроме него не пострадал. Когда он приехал обратно с ФИО10, то около его автомашины стояли сотрудники ГИБДД. При таких данных просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в р.п. <адрес>, в пути следования у него внезапно спустило колесо, и так как была скользкая дорога, автомашину выбросило в кювет. Выехать самостоятельно не смог. Поскольку на улице ещё было темно, и с собой не было телефона, то он решил пойти в своему знакомому ФИО10 и обратиться за помощью. Будучи сильно расстроенным по поводу съезда в кювет и то что произошло с автомашиной, а также он сильно замёрз, то у ФИО10 для согрева выпил водки, так как за руль больше не намеревался садиться. А когда подъехали за автомашиной, то на месте находились сотрудники ОГАИ БДД и на него составили два протокола об административном правонарушении, один по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, так как под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства с участием водителя, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а в данном случае никто не пострадал, ущерб никому не причинён, автомобиль съехал в кювет по причине внезапно возникшей поломки из-за прокола колеса и никому в кювете не мешал движению, однако представить эти доводы в судебном заседании он не смог, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не уклонялся от рассмотрения дела, так как проходил стационарное лечение. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя ФИО9, доводы защитника ФИО8 полагавшего, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены процессуальные требования административного кодекса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут ФИО9, управляя автомашиной <данные изъяты> по <адрес> в р.п. <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь, не справился с управлением выехал не левую обочину автодороги, после чего совершил съезд в кювет. После чего с места совершения ДТП скрылся, знак аварийной остановки не выставил, не проинформировал органы милиции о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с изложенным в отношении него сотрудником ОГАИБДД ОВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 направлялась судебная повестка о необходимости явки в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, вместе с тем, повестка была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. После возвращения судебной повестки мировым судьёй было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого велось производство об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Вместе с тем, повестка была возвращена мировому судье с отметкой лишь об истечении срока хранения, но не в связи с отсутствием адресата по месту жительства либо его непроживанием по указанному адресу.

Вместе с тем, в судебном заседании исследовано письмо ГУЗ <данные изъяты>», из которого следует, что ФИО9 находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Стационарное лечение подразумевает под собой физическое нахождение лица в стационарном лечебном учреждении, то есть в данном случае ФИО9 и не имел возможности получить извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, не убедившись в субъективном желании лица, привлекаемого к административной ответственности, обусловленного затягиванием рассмотрения дела с целью избежать ответственности за совершённое административное правонарушение, не установив систематичность избегания получения судебного извещения, а также в отсутствии объективных причин для неполучения судебной повестки, вынес постановленное обжалуемое решение.

В данном случае суд приходит к выводу о грубых нарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в части рассмотрения дела без его участия, что повлекло за собой подачу обоснованной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области, так как данному лицу, в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, гарантированы права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, которых ФИО9 был необоснованно лишён.

Таким образом, мировым судьёй судебного участка №42 Волгоградской области были допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение, поскольку трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В связи с тем, что в данном случае обжалуемое постановление отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы заявителя подлежат рассмотрению мировым судьёй судебного участка №42 Волгоградской области при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.5, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №42 Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья