Р Е Ш Е Н И Е Дело № р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Артемчук В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Е.Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №42 Октябрьского района об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области Т.С.В. в отношении Е.Ф.Н.. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на улице <адрес> - 2-е <адрес> управлял трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского района Волгоградской области Е.Ф.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года. Е.Ф.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского района, в которой просит отменить постановление судьи, в связи с тем, что оно вынесено незаконно. При вынесении обжалуемого постановления судьёй не была установлена его вина в совершении указанного административного правонарушения. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя трактором, совершил наезд на дорожный знак, после чего с места совершения ДТП скрылся. В связи с изложенным в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и он оплатил ущерб в размере 1500 рублей. В ОГАИБДД сотрудником К.С.А. ему было указано, что его вызовут в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут после окончания рабочего дня он загнал трактор в гараж и стал распивать спиртное с другими рабочими. В это время приехали сотрудники милиции и предложили проехать к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. К ним подошла его супруга, они на автомашине сотрудников милиции заехали к нему домой, где он переоделся и они поехали в р.п. Октябрьский. В пути следования милиционеры спросили у него распивал ли он спиртное, на что он ответил утвердительно, но пил он после окончания работы. При въезде в р.п. Октябрьский они подъехали к таксистам, которые подписали что - то в протоколе, а затем дали ему расписаться там же, после чего они поехали в ЦРБ, а затем к мировому судье. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 1 сутки, а после рассмотрения дела его направили в ЦРБ для освидетельствования, которое показало, что он находится в состоянии опьянения. При этом он распил спиртное только после того, как закончил работу и загнал трактор в гараж. При таких данных просит отменить постановление мирового судьи о лишении его права управлять транспортными средствами сроком на полтора года и производство по делу прекратить. Е.Ф.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя трактором, совершил наезд на дорожный знак. После совершения ДТП с места происшествия скрылся, однако сотрудниками ГИБДД было установлено, что наезд на знак был совершён им, поэтому в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Он являлся после этого в ГИБДД где ему К.С.А. пояснил, что дело в отношении него будет рассматриваться мировым судьёй, а также пояснил, что ему нужно будет возместить причинённый ущерб, который он оплатил в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов после окончания рабочего дня он загнал трактор в гараж и стал распивать спиртное с другими рабочими, празднуя День защитника отечества. В это время приехали сотрудники милиции и предложили ему проехать к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не смотря на то, что ранее его никто повесткой не вызывал. В это время пришла его супруга, и они на автомашине сотрудников милиции заехали к нему домой, где он переоделся и они поехали в р.п. Октябрьский. В пути следования милиционеры спросили у него, распивал ли он спиртное, на что он ответил утвердительно, что пил после окончания работы. При въезде в р.п. Октябрьский они подъехали к таксистам, которые подписали что - то в протоколе, а затем дали ему расписаться там же, после чего они поехали в ЦРБ, а затем к мировому судье. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 1 сутки, а после рассмотрения дела его направили в ЦРБ для освидетельствования, которое показало, что он находится в состоянии опьянения. При этом он распил спиртное только после того, как закончил работу и загнал трактор в гараж. При направлении на медицинское освидетельствование ему никто не предлагал пройти освидетельствование на месте. При таких данных просит отменить постановление мирового судьи о лишении его права управлять транспортными средствами сроком на полтора года и производство по делу прекратить, так как трактором он не управлял, а выпил после того, как трактор поставил на стоянку и слил воду с радиатора. Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области Т.С.В. в судебном заседании показал, что в производстве мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Г. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области. 22 февраля он и сотрудник ДПС Ткачев направились в <адрес> -2-е <адрес> для осуществления привода Е.Ф.Н. к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении. По приезду не могли найти Ерёменко, тогда ближе к 16 часам направились к МТМ и в это время увидели, что к МТМ движется трактор под управлением Е.Ф.Н., Т.С.В. его остановил и пояснил, что необходимо ехать в р.п. Октябрьский для участия в судебном заседании. Е.Ф.Н. сказал, что поставит трактор, сольёт воду, а потом поедет. Они подождали, пока Е.Ф.Н. поставил трактор в гараж, слил воду, а затем они сели в их машину, заехали к Е.Ф.Н. домой, где он переоделся, а затем поехали в р.п. Октябрьский. По пути следования Т.С.В. спросил у Е.Ф.Н. не пил ли он сегодня, на что тот ответил, что отмечали праздник и выпил после работы, когда поставил трактор. После этого в отношении Е.Ф.Н. Т.С.В. стал составлять протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Пройти на месте освидетельствование Е.Ф.Н. не предлагали, так как сразу не заметили, что он был выпивший, их задачей было осуществление привода. После рассмотрения дела мировым судьёй Е.Ф.Н. отвезли на медицинское освидетельствование в ЦРБ, которое показало наличие опьянения. После остановки сотрудником милиции Е.Ф.Н. не имел права употреблять спиртное. Свидетель Д.А.А. в судебном заседании показал, что он работает сторожем МТМ. 22 февраля он заступил на суточное дежурство и около 16 часов Ерёменко закончил работу на закреплённом им тракторе и уехал в МТМ, поставить трактор на стоянку, когда он уезжал, то был трезв. Употреблял ли он спиртное после того как поставил трактор он не знает, так как больше в этот день его не видел. Выслушав заявителя и его защитника адвоката К.Н.А. полагавшую жалобу подлежащую удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, в связи с отсутствием в действиях Е.Ф.Н. какого-либо состава административного правонарушения, должностное лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Т.С.В. в отношении Е.Ф.Н. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на улице <адрес> - 2-е <адрес> управлял трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком 6361 ВН в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского района Волгоградской области Е.Ф.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года. Диспозиция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении в отношении Е.Ф.Н.. по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, которое было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой нарушителя определением мирового судьи рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов, при этом определено подвергнуть Е.Ф.Н.. приводу. Как следует из показаний должностного лица и свидетеля К.А.Г., именно с целью исполнения определения о приводе ДД.ММ.ГГГГ они направились в <адрес> - 2-е <адрес>, где в пути следования ими был остановлен трактор под управлением Е.Ф.Н. При этом состояние опьянения Ерёменко ими на месте не устанавливалось. Из показаний свидетеля Д.А.А., не опровергнутых в судебном заседании следует, что около 16 часов он видел, как Е.Ф.Н. работал на тракторе, а затем уехал в МТМ для постановки трактора на стоянку, при этом он был трезв. Далее, из показаний должностного лица и свидетеля К.А.Г. следует, что в пути следования ими было установлено со слов Е.Ф.Н. что он употреблял спиртное после постановки трактора в гараж, то есть после прекращения движения и управления транспортным средством, следовательно действия Ерёменко должны быть переквалифицированы на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Диспозиция ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Е.Ф.Н. был остановлен не с целью проверки на состояние опьянения, а с целью осуществления его привода к мировому судье, следовательно, действия Е.Ф.Н.. нельзя квалифицировать данной статьёй. Кроме того, как следует из показаний как заявителя, так и сотрудников ГИБДД, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении стали ими составляться в пути следования в р.п. Октябрьский в автомашине сотрудников ГИБДД. Между тем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. В данном случае суд приходит к выводу о том, что никакое пресечение административного правонарушения места не имело, поскольку Е.Ф.Н. не управлял трактором, находясь в автомашине сотрудников ГИБДД. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае, как следует из показаний заявителя, должностного лица и свидетеля К.А.Г., Е.Ф.Н.. вообще не предлагалось пройти освидетельствование и основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование послужил лишь запах от Ерёменко и его собственное признание, но не основания, установленные в указанных выше Правилах, то есть получение доказательств, а именно последующее направление на медицинское освидетельствование суд находит полученными с нарушениями закона. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Данное же положение содержится и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Кроме того, как установлено в судебном заседании должностным лицом протокол об административном правонарушении составлялся при направлении в судебное заседание, назначенное на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как медицинское освидетельствование было проведено лишь в 17 часов 50 минут, то есть после проведения заседания. Между тем, согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из изложенного суд делает вывод о том, что протокол об административном правонарушении, которым установлено правонарушение со стороны Е.Ф.Н.., предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, до установления самого состояния алкогольного опьянения, в связи с чем данное доказательство суд также признаёт полученным с нарушением закона. Кроме того, в судебном заседании установлено показаниями заявителя, что спиртное он распил после окончания управления транспортным средством, и данные показания в судебном заседании не опровергнуты, а также подтверждаются собственноручной записью Е.Ф.Н. в протоколе об административном правонарушении № АР 212519 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «управлял трактором, а после выпил 200 грамм водки», то есть при таких данных суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьёй судебного участка № при проведении проверки обстоятельств данного дела точно не установлены фактические обстоятельства дела административного правонарушение и его вина, за которое Е.Ф.Н.. подлежит административной ответственности, а в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Подобное нарушение прав и законных интересов граждан с точки зрения Закона считается грубым и недопустимым, в связи с чем, у суда имеются основания для отмены судебного постановления мирового судьи. В связи с приведенными выше обстоятельствами суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а административное производство, возбужденное в отношении Е.Ф.Н., в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Е.Ф.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года отменить, производство по делу - прекратить. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора. Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера. Судья