Р Е Ш Е Н И Е Дело № р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Артемчук В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Т.Р.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> в р.п. <адрес> Т.Р.Б. управлял автомобилем LADA-211210 с государственным регистрационным знаком № 34, на заднем ветровом стекле которой нанесено покрытие с зеркальным эффектом, в связи с чем в отношении него составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области Т.Р.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Т.Р.Б. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что оно вынесено незаконно. У него на заднем стекле отсутствовала тонировка с зеркальным эффектом, при этом проверку инспектор начал с передних стёкол, а когда с применением прибора установлено светопропускание в пределах, установленных Правилами дорожного движения, то инспектором ОГИБДД К.А.Г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нанесением на заднее ветровое стекло зеркальной тонировки. При таких данных просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. Т.Р.Б. в судебном заседании уточнил доводы своей жалобы и показал, что адвокатом при написании жалобы были допущены описки в модели автомобиля, автомобиль у него ВАЗ 211210 и протокол был составлен возле здания ОГАИБДД по <адрес> р.п. Октябрьский, а также ошибочно указано, что он обжаловал ст. 12.5 КоАП РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут он был остановлен инспектором ДПС К.А.Г. и при проверке у него автомобиля было сделано замечание, что передние боковые стёкла не соответствуют светопропускаемости. Он не согласился с доводами инспектора и потребовал, чтобы была проведена проверка с применением прибора. Когда инспектор привёл с прибором специалиста К.Я.И. и была проведена проверка, то светопропускаемость передних стёкол соответствовала требованиям Правил дорожного движения. Несмотря на это, инспектор ДПС Кутыга на него составил протокол за то, что заднее ветровое стекло затонировано зеркальным способом. Однако заднее ветровое стекло, как и задние боковые стёкла у него затонированы плёнкой - графиткой тёмного цвета и она не относится к зеркальной. Просит обжалуемое постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области К.А.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут им на <адрес> р.п. Октябрьский была остановлена автомашина ВАЗ 211210 под управлением Т.Р.Б., у которого в нарушение требований к эксплуатации транспортных средств, п. 7.3 были затонированы передние боковые стёкла, и светопропускаемость их была менее 70%, Т.Р.Б. стал требовать, чтобы автомобиль проверили на светопропускаемость стёкол прибором и когда он ходил за специалистом К.Я.И., то Т.Р.Б. плёнку на передних боковых стёклах сорвал и, как ему показалось, заднее ветровое стекло имело зеркальный эффект, так как он видел в нём своё отражение, поэтому он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Других протоколов на Т.Р.Б. он не составлял. Он тут же вынес постановление по делу об административном правонарушении и наложил на Т.Р.Б. денежный штраф в размере 500 рублей, в получении постановления Т.Р.Б. отказался. В настоящее время в судебное заседание он не может представить доказательств того, что заднее ветровое стекло, установленное на автомобиле Т.Р.Б., было зазеркалено и при осмотре в ходе судебного заседания ветровое стекло заклеено плёнкой тёмного цвета как в день задержания. Выслушав заявителя Т.Р.Б., должностное лицо К.А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> в р.п. <адрес> Т.Р.Б. управлял автомобилем LADA-211210 с государственным регистрационным знаком № 34, на заднем ветровом стекле которой нанесено покрытие с зеркальным эффектом, в связи с чем в отношении него составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области Т.Р.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом в отношении установки зеркальных стёкол к п. 7.3. дано отдельное примечание, в соответствии с которым разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Таким образом, на применение зеркальной тонировки стёкол дан прямой запрет законодателем. Вместе с тем, в судебном заседании установлено показаниями заявителя, а также в ходе произведённого осмотра автомашины ВАЗ 211210 с государственным регистрационным знаком Т757ТТ 34, что поверхность заднего ветрового стекла автомашины покрыта плёнкой тёмного цвета, не дающей эффекта зеркальности, на автомобиле установлены 2 наружных зеркала заднего вида. При этом светопропускаемость стекла не проверялась, поскольку Правилами дорожного движения предусмотрена возможность закрытия данного стекла даже шторкой, при наличии боковых зеркал. Таким образом, учитывая отсутствие зеркального покрытия, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Т.Р.Б. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, поскольку из показаний должностного лица следует, что в настоящее время в судебное заседание он не может представить доказательств того, что заднее ветровое стекло, установленное на автомобиле Т.Р.Б., было зазеркалено, а в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т.Р.Б. к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Т.Р.Б. состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т.Р.Б. к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Т.Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток. Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера. Судья