Р Е Ш Е Н И Е Дело № р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Артемчук В.И., С участием прокурора Октябрьского района Волгоградской области Кирьянова Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Октябрьского района Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на улице х. <адрес> Е.А.В. управлял автомашиной ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком № 34 с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, не выполнил требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИБДД при ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области Ч.В.Н. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №42 Волгоградской области вынесено постановление, которым производство по делу в отношении Е.А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Прокурор Октябрьского района Волгоградской области обратился в районный суд с протестом, в котором просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка №42, направив материалы дела об административного правонарушения мировому судье на новое рассмотрение, в обоснование протеста указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по улице х. <адрес> Е.А.В. был остановлен сотрудником ГИБДД, и, так как у Е.А.В. были явные признаки состояния опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Е.А.В. отказался. Таким образом, в действиях Е.А.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем, отказ Е.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования был продиктован необходимостью безотлагательного оказания медицинской помощи его сыну, имеющему диагноз ДЦП и страдающему эпилепсией, так как в связи с эпилептическим приступом сыну необходима была инъекция препарата «Реланиум», то есть он действовал в состоянии крайней необходимости Прокурор Октябрьского района Волгоградской области Ю.В. Кирьянов в судебном заседании доводы протеста поддержал и показал, что при вынесении опротестуемого постановления мировым судьёй фактически установлено, что Ерёмин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и формально в его действиях содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Е.А.В. в судебном заседании показал, что у его недееспособного 26 летнего сына произошёл приступ эпилепсии и он вынужден был срочно поехать за своей женой медицинским работником, чтобы она оказала ему срочную помощь, поэтому он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, так как была дорога каждая минута. Считает постановленное решение мировым судьёй законным и обоснованным, просит в протесте прокурору отказать. Выслушав прокурора Октябрьского района, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на улице х. <адрес> Е.А.В. управлял автомашиной ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком № 34 с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, не выполнил требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №42 Волгоградской области вынесено постановление, которым производство по делу в отношении Е.А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ гласит, что является административным правонарушением невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения В силу ст.ст. 2-5, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительство РФ от 28 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что перед направлением Е.А.В. на медицинское освидетельствование ему было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался, как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Данный протокол подписан двумя понятыми, а также Е.А.В. Так как Е.А.В. отказался от прохождения освидетельствования и имел внешние признаки опьянения, отраженные в протоколе <адрес> об административном правонарушении: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что подтверждается записью в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован в исследованном в судебном заседании протоколе об административном правонарушении, в котором собственноручно задержанным было записано: «пил вино», что подтверждает законность задержания Ерёмина А.В. сотрудниками милиции. Таким образом, в действиях Е.А.В. имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что у водителя Е.А.В. имеется сын Е.А.В. Дмитрий 1985 года рождения, страдающий детским церебральным параличом, двойной гемиплегией и симптоматической эпилепсией и нуждается в постороннем уходе, нуждается в постоянных инъекциях препарата «Реланиум», чтобы купировать приступы эпилепсии. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у него начался приступ эпилепсии, при этом препарат, купирующий приступ, вводится ему его матерью Е.Н.В., работающей учителем МОУ «Шебалиновская СОШ», имеющей квалификацию медицинской сестры. Как установлено, в момент остановки Е.А.В. сотрудником ГИБДД он направлялся в МОУ «Шебалиновская СОШ» за женой, чтобы та ввела препарат сыну, у которого начался эпилептический приступ. Таким образом, суд приходит к выводу что Е.А.В. действовал при крайней необходимости, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, так как оное производится в МУЗ «Октябрьская ЦРБ», находящейся в р.п. <адрес> на значительном расстоянии от х. <адрес>. В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, такие как: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае производство по делу подлежит прекращению не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признаки которого установлены в действиях Е.А.В., а в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости. Учитывая, что мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления данные обстоятельства учтены не были, а также руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; и, так как в данном случае положение заявителя не ухудшается, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи судебного участка №42 Октябрьского района Волгоградской области и о необходимости прекращения производства по делу в связи с действиями Е.А.В. в состоянии крайней необходимости. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что в мотивировочной части обжалуемого постановления имеется следующее утверждение: «Кроме того, суд полагает, что действия сотрудников ОГАИБДД при ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области, будучи формально законными, тем не менее, поставили под угрозу жизнь и здоровье человека, больного ДЦП и эпилепсией, и нуждающегося в скорой медицинской помощи, та как не только не посодействовали Е.А.В. в доставлении к его больному сыну его супруги Е.Н.В., способной оказать больному необходимую помощь, либо сотрудников медицинского учреждения, но и своими действиями препятствовали оказанию медицинской помощи больному, что является недопустимым». В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении данного дела об административном правонарушении была дана оценка действиям сотрудников милиции не с точки зрения рассмотрения вопросов, подлежащих установлению по делу, а с этической, что в данном случае противоречит требованиям главы 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении данного абзаца из опротестуемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Е.А.В. - изменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с действиями Е.А.В. в состоянии крайней необходимости. Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Е.А.В. 9-й абзац четвёртой страницы: «Кроме того, суд полагает, что действия сотрудников ОГАИБДД при ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области, будучи формально законными, тем не менее, поставили под угрозу жизнь и здоровье человека, больного ДЦП и эпилепсией, и нуждающегося в скорой медицинской помощи, та как не только не посодействовали Е.А.В. в доставлении к его больному сыну его супруги Е.Н.В., способной оказать больному необходимую помощь, либо сотрудников медицинского учреждения, но и своими действиями препятствовали оказанию медицинской помощи больному, что является недопустимым». Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора. Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера. Судья