Р Е Ш Е Н И Е Дело № р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии при администрации Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1 из своего домовладения, расположенного по <адрес> х. <адрес>, реализовал спиртосодержащую жидкость «самогон» в количестве одной бутылки 0,5 л. по цене № рублей ФИО8, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 14.1 ч. <адрес> об административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Территориальной административной комиссии при администрации Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей. ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление Территориальной административной комиссии при администрации Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что оно вынесено незаконно. Он никому самогон не продавал, заявлял комиссии ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, выступавшего закупщиком, однако данное ходатайство удовлетворено не было и при таких данных просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что виновным себя в продаже спиртосодержащей жидкости «самогона» ФИО8 29 января 2011 года, признаёт, жалобу подал, так как ФИО4 ему говорил противоположное, что у него не покупал, а купил у Рубцова, поэтому он подал жалобу. В настоящее время осознаёт, что торговать спиртосодержащей жидкостью запрещено законом, готов оплатить назначенный штраф. Заинтересованное лицо - Председатель Территориальной административной комиссии при администрации Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области ФИО5 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, так как факт административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности совершённый ФИО1 установлен комиссией показаниями свидетелей и материалами проверки. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что со стороны населения х. <адрес> стали поступать жалобы на ФИО1, что он незаконно занимается предпринимательской деятельностью и торгует «самогоном». 29 января 2011 года в 17 часов он совместно с участковым ФИО7 с целью проверки обращений граждан произвели контрольную закупку у ФИО1 Закупщиком выступал местный житель ФИО8, которого перед закупкой они досмотрели в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, передали № рублей и подвезли ФИО4 к ФИО1, а сами отъехали от дома и наблюдали со стороны, и отчётливо видели как ФИО4 вышел из дома ФИО1, затем подошёл к ним и выдал приобретённую прозрачную жидкость, которая у него была изъята. Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, так как он с травмой ноги проходит лечение и факт занятие незаконной предпринимательской деятельностью ФИО1 в реализации спиртосодержащей жидкости закупщику ФИО4 подтвердил. Выслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что 29 января 2011 года в 17 часов ФИО1 из своего домовладения, расположенного по <адрес> х. <адрес>, реализовал спиртосодержащую жидкость «самогон» в количестве одной бутылки 0,5 л. по цене № рублей ФИО8, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № от 29.02.2011 года, предусмотренном ст. 14.1 ч. 1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 14 марта 2011 года постановлением Территориальной административной комиссии при администрации Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. <адрес> об административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей. В силу ст. 2.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренными ст. 14.1 Кодекса, относится к компетенции Территориальных административных комиссий. В судебном заседании исследованы Протоколы №№1, 2 заседаний Территориальной административной комиссии при администрации Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 4 марта 2011 года и 14 марта 2011 года, из которых следует, что при рассмотрении дела 4 марта 2011 года ФИО1 заявлялось ходатайство о вызове свидетеля, при этом им не указывалось какого именно свидетеля. Из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве свидетелей при составлении протокола привлекались ФИО2 и ФИО3. При рассмотрении дела 4 марта 2011 года вызывался свидетель ФИО2, который не явился на рассмотрение дела, в связи с чем, удовлетворяя ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетеля, заседание комиссии было отложено на 14 марта 2011 года, куда приводом должен был быть доставлен свидетель. 14 марта 2011 года в заседании комиссии, помимо заявителя ФИО1 принял участие и свидетель ФИО2, который подтвердил факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Согласно ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что все указанные обстоятельства исследовались органом территориальной комиссией, при этом в качестве доказательств исследовались как письменные доказательства, так и показания свидетеля ФИО9, то есть доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона опровергнуты в судебном заседании. Диспозиция ст. 14.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности гласит, что является административным правонарушением сбыт самогона или других крепких спиртных напитков бытовой выработки, при этом санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей. В судебном заседании факт сбыта самогона домашней выработки нашёл подтверждение как показаниями свидетелем, материалами проверки, так и не отрицался самим правонарушителем ФИО1, признанием вины и раскаяния в содеянном. Оценивая доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства и материалами дела суд считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм административного и процессуального права и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При разрешении дела коллегиальным органом и назначении наказания, принят во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину нарушителя, в связи с чем судья приходит к выводу о правомерности назначенного наказания, а доводы заявителя считает необоснованными. При данных обстоятельствах, суд считает законным привлечение к административной ответственности ФИО1 и назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ст. 14.1 ч. 1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление Территориальной административной комиссии при администрации Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 14 марта 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.1 ч. 1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд. Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера. Судья