Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Октябрьский 7 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Артемчук В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Котова ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Октябрьского района об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года в 5 часов на ... в р.п. ... ... водитель Котов С.В., управлял автомашиной ВАЗ - 2107 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении него сотрудником ОГАИБДД ОВД по Октябрьскому району был составлен протокол Номер обезличен Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Дата обезличена года постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского района Волгоградской области Котов С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.
Котов С.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского района, в которой просит отменить постановление судьи, в связи с тем, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального и материального права. Обстоятельства дела не исследованы полно в судебном заседании и его виновность в совершении указанного правонарушения не установлена.
Котов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что Дата обезличена года примерно в 05 часов он повёз свою дочь на электропоезд. Накануне он получил телесные повреждения, лицо и тело было в ссадинах, из-за чего ощущал физическую боль, плохо разговаривал, чтобы снять боль он употребил обезболивающие препараты накануне вечером. Спиртное не употреблял. В районе железнодорожного вокзала у моста его остановил сотрудник ГИБДД ФИО10, который потребовал предъявить водительское удостоверение, он не смог предъявить водительское удостоверение, так как забыл его дома, поэтому позвонил племяннице и попросил принести его водительское удостоверение. Дочь пошла на электричку, а он продолжил разговаривать с сотрудником ГИБДД. В беседе сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что нет, но вечером принимал лекарство «валокордин» и обезболивающее, так как получил телесные повреждения. Сотрудник ГИБДД заподозрил, что он находится в алкогольном опьянении и потребовал пройти освидетельствование на алкотесторе, однако он отказался, так не поверил в исправности аппарата и попросил его отвезти в больницу. Его тут же, не составляя никаких документов сотрудник ГИБДД отстранил от управления его автомобилем, за руль которого сел другой милиционер и они направились в здание милиции. По пути следования у здания районной прокуратуры они остановились, так как по пути им встретились мужчина и женщина, которых пригласили понятыми и когда они подошли к его автомобилю, то он сказал, что от освидетельствования не отказывается, только желает пройти его в больнице. ФИО10 о чём-то побеседовал с понятыми, они расписались на каких-то листах и они направились в РОВД, где в одной из комнат на него составили протоколы, которые он отказался подписывать, так требовал, чтобы его отвезли в больницу на освидетельствование и с собой у него не было очков. Ему ФИО10 отказал и сказал, что уже поздно, так как он составил протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Других понятых при составлении протоколов не было. В милицию пришла его жена и все обстоятельства видела. Он тут же написал жалобу на действия сотрудника ГИБДД ФИО10 и отдал дежурному по РОВД ФИО4, который ему выдал направление на медицинское освидетельствование. Он направился в приёмный покой и более часа ожидал, пока его освидетельствуют, так как в больнице в это время была пересмена. Согласно заключению медицинского освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено. При рассмотрении дела мировым судьёй он ходатайствовал о допросе понятых, ходатайство было удовлетворено, а затем оставлено без рассмотрения и он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. С постановленным решением не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права без исследования всех обстоятельств имевших существенное значение для правильного разрешения дела, а также не приняты во внимание допущенные нарушения должностным лицом при составлении протоколов и отобрания объяснений, так как они были составлены в одно и тоже время, что физически исключено. Все другие его ходатайства были проигнорированы, поэтому просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник Котова С.В. - Селиванов А.В., действующий по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. доводы жалобы поддержал и показал, что административное дело в отношении Котова С.В. и постановленное решение подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм административного права. Вина Котова в законных требованиях сотрудника милиции о направлении его на медицинское освибдетельствлоавние не установлена и не доказана, поскольку его подзащитный был трезв и не отказывался от медицинского освидетельствования в медициснком учреждении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Солнцев С.Н. показал, что точно число не помнит. Примерно в середине лета 2010 года рано утром он шел по улице в р.п. Октябрьский со своей знакомой Бабичевой Г.В. Возле здания прокуратуры их остановил сотрудник ГИБДД и попросил поставить свои подписи в протоколах. Он и Бабичева расписались в пустых бланках и ушли. Когда он подписывал протоколы, то не слышал чтобы сотрудник ГИБДД предлагал Котову пройти медицинское освидетельствование и Котов не отказывался от его прохождения.
Свидетель Бабичева Г.В. показала, что точно число не помнит. В начале июля 2010 года рано утром она шла по улице в р.п. Октябрьский вместе с Солнцевым С.Н. Возле здания прокуратуры их остановил сотрудник ГИБДД и попросил побыть понятой при составлении административных протоколов. Рядом с сотрудником ГИБДД находился и Котов, которого она знает как местного жителя. Так как она и Солнцев торопились, то поставили свои подписи в пустых протоколах и ушли. Когда она подписывала протоколы, то не слышала, чтобы сотрудник ГИБДД предлагал Котову пройти медицинское освидетельствование и Котов не отказывался от его прохождения.
Свидетель Трепач В.Г. в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он был дежурным по ОВД Октябрьского района. Примерно в 5 или 6 часов сотрудником ГИБДД ФИО10 в здание ОВД был доставлен Котов С.В., который был сопровождён в класс служебной подготовки для разбора и составления документов. Он оставался в комнате дежурной части и к ним не выходил. После того, как Котова отпустили, он написал жалобу на действия ФИО10 и попросил выдать ему направление на медицинское освидетельствование, так как был не согласен с действиями инспектора ГИБДД, которым на Котова был составлен протокол за отказ от медицинского освидетельствования. По внешнему виду и поведению он не заметил, чтобы Котов находился в алкогольном опьянении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Швыдко Ю.Н. в судебном заседании показал, что Дата обезличена Дата обезличена года согласно постовой ведомости он нес службу в составе патрульной группы вместе с инспектором ФИО10 и УУМ ФИО9. До 5 часов они патрулировали на автодороге Волгоград-Котельниково. Примерно в 5 часов заехали в р.п. Октябрьский и остановились на ... недалеко от железнодорожного вокзала. В это время увидели движущуюся автомашину ВАЗ, которая двигалась в направлении вокзала. Инспектор ФИО10 остановил водителя для проверки документов, который представился Котовым С.В. Как оказалось у него отсутствовало водительское удостоверение. Кроме этого, по внешнему виду водитель ФИО13 находился в состоянии опьянения, так как из полости рта у него был запах алкоголя, шаткая походка и невнятная речь. Водитель ФИО13 сразу же был отстранен от управления автомашиной и доставлен к зданию ОВД для установления обстоятельств и составления административных протоколов. В пути следования к ОВД Котов предлагал ФИО10 решить вопрос без составления протокола, но ФИО10 отказался. Возле здания прокуратуры ими были приглашены двое понятых в присутствии которых Котову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, что было зафиксировано в протоколе.
Выслушав заявителя ФИО13, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протоколов об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен и направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен Номер обезличен основанием для составление протокола о том, что водитель Котов С.В. Дата обезличена года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Вместе с тем отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Котовым был удостоверен актом Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года в присутствии понятых Солнцева С.Н. и Бабичевой Г.В.
В связи с чем, инспектором ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя Котова С.В., от прохождения которого, как указано в протоколе Котов также отказался в присутствии тех же понятых.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Принимая решение о признании водителя Котова С.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья принял в качестве доказательств: показания инспектора ГИБДД ФИО10, рапорта сотрудников милиции ФИО5, ФИО9, а также на имеющиеся в деле объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что Дата обезличена года они были приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых, в их присутствии водитель Котов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании понятые Бабичева Г.В. и Солнцев С.Н. показали, что действительно Дата обезличена года были остановлены сотрудником ГИБДД, который попросил их подписать протоколы. Они расписались в пустых бланках и ушли. В их присутствии Котову С.В. сотрудник ГИБДД не предлагал пройти медицинское освидетельствование, и Котов от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Показания указанных свидетелей суд считает достоверными, не вызывающими сомнение, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме этого, показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела.
Кроме того, исследовав административные протоколы и объяснения, установлено, что все протоколы и объяснения были составлены Дата обезличена года инспектором ГИБДД ФИО10, так протокол об административном правонарушении серии Номер обезличен Номер обезличен составлен в 5 часов 20 минут, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 5 часов 10 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 5 часов 12 минут, протокол о задержании транспортного средства составлен в 5 часов 15 минут и в это же время одновременно, с 5 часов 10 минут до 5 часов 15 минут были опрошены понятые Солнцев С.Н. и Бабичева Г.В.
Указанные документы свидетельствуют о том, что составлены они в короткий промежуток времени одним должностным лицом и одно и то же время, что физически является невозможным, в связи с чем суд принимает показания свидетелей Солнцева С.Н. и Бабичевой Г.В. достоверными в части того, что они подписали чистые листы документов и Котову не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и от данной процедуры он не отказывался.
Вместе с тем указанные доводы Котова С.В. судом первой инстанции оставлены без внимания и не дана им надлежащая юридическая оценка, а удовлетворенное ходатайство определением мирового судьи от 04.08.2010 года о допросе свидетелей оставлено без рассмотрения и причины его не выполнения не нашли отражения в постановлении мирового судьи.
Согласно п.6 ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В случае невыполнения должностным лицом при рассмотрении дела заявленных ходатайств и оставление без проверки доказательств с точки относимости и допустимости, влечёт к нарушению гарантированных прав лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу, а постановленное решение с нарушением вышеуказанных норм административного права подлежит отмене.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, а также не разрешение ходатайства и не проверки доводов заявителя.
Согласно имеющихся в деле объяснений Солнцева С.Н. и Бабичевой Г.В., должностное лицо - инспектор ГИБДД при их опросе не разъяснил права и обязанности свидетелям, а также не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, указанные лица были опрошены одновременно с 5 часов 10 минут до 5 часов 15 минут.
В соответствии ч.3 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Котова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, были получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Проверяя доводы заявителя в части наличия законных требований инспектора ГИБДД о направлении на прохождение медицинского освидетельствования для проверки состояния алкогольного, наркотического опьянения Котова С.В. и наличия признаков в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом установлено следующее.
Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязательным признаком состава правонарушения, является умышленное невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В обоснование своего решения суд первой инстанции пришёл к выводу, что водитель Котов С.В. отказался от прохождения освидетельствования, проводимого сотрудниками ГАИ на месте, так как Котов сам в судебном заедании подтвердил, что отказался дышать в прибор «Алкотестер», однако настаивал отвезти его на освидетельствование в МУЗ «Октябрьская ЦРБ».
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они не исследованы и не оценены на всех фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для установления вины Котова в инкриминируемом ему правонарушении.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании п. 11 тех же Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Как следует из протокола Номер обезличен Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года Котов С.В. от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых Солнцева С.Н. и Бабичевой Г.В.
Вместе с тем допрошенные в судебном заседании свидетели Солнцев С.Н. и Бабичева Г.В. показали, что сотрудник ГИБДД не предлагал задержанному пройти медицинское освидетельствование и Котов не отказывался от проведения указанной процедуры освидетельствования.
Указанный факт являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, так допрошенный свидетель ФИО4 дежуривший по ОВД ... Дата обезличена года показал, что Котов С.В. был доставлен инспектором ГИБДД Кутыгой в здание РОВД и в учебном классе составлял на него какие-то документы. После того, как Котов был отпущен инспектором, то он тут же в 6 часов утра обратился к нему с заявлением на действия сотрудника ГИБДД и потребовал выдать ему направление на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. По внешнему виду Котов был трезв.
Дата обезличена года в 9 часов утра, согласно Акта Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами, с Котовым С.В. было окончено освидетельствование врачом ФИО12 МУЗ «Октябрьской ЦРБ» и дано заключение, что состояние опьянения не установлено.
Как следует из письма выданного начальником ОВД Октябрьского района Волгоградской области, адресованное Котову С.В., что материалы зарегистрированные в Номер обезличен на действия инспектора ОГИБДД Кутыга переданы в СО СУ СК по Котельниковскому району для принятия решения.
Анализируя приведённые доказательства свидетелей Трепача В.Г., Солнцева С.Н., Бабичевой Г.В. и акт Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения Котова С.В. суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, поскольку свидетели с заявителем не находятся в каких-либо дружеских отношениях и не заинтересованы в исходе дела.
При указанных обстоятельствах дела и само поведение задержанного Котова С.В., свидетельствует, что Котов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а отказ дышать в прибор алкотестера на месте задержания не является оконченным и не содержит признаков составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последней процедурой отказа в законных требованиях на прохождение освидетельствования будет отказ от прохождения в медицинском учреждении, который мог быть заявлен как должностному лицу направившему на освидетельствование, так и медицинскому работнику во время освидетельствования.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что Котов С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не отказывался, в момент задержания находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, то законного требования у сотрудника милиции о направлении для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, следовательно вина водителя Котова С.В. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования не установлена и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К показаниям свидетеля ФИО5 суд апелляционной инстанции относится критически, считает их заинтересованными, так как ФИО5 работал в одном экипаже с инспектором ГИБДД ФИО10 и его показания полностью опровергаются вышеприведёнными доказательствами по делу.
В силу ст.1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии вины Котова С.В., то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года о признании Котова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - отменить, а производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского района Волгоградской области от Дата обезличена года о привлечении Котова ФИО15 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.
Судья