Р Е Ш Е Н И Е Дело №
р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Артемчук В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Октябрьского района об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут старшиной 3ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
10 ноября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского района Волгоградской области действия ФИО4 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО4 имел право управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года.
Заявитель ФИО4 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского района, в которой просит отменить постановление судьи, в связи с тем, что оно вынесено незаконно. Он не соглашался с тем, что освидетельствование показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как все события происходили быстро, он был лишён возможности пригласить адвоката, то есть был лишён права на защиту. Он не был согласен с тем, что освидетельствование определило состояние опьянения, однако его не направили на медицинское освидетельствование. При таких данных просит отменить постановление мирового судьи о лишении его права управлять транспортными средствами сроком на полтора года и производство по делу прекратить.
ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что он является гражданином Украины. В настоящее время получает вид на жительство в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО3 забрали его автомобиль с ремонта и приехав в <адрес>, он пошёл к бабушке, а ФИО3 поехал к своему другу ФИО1. Примерно около 20 часов ФИО3 позвонил ему по телефону и попросил, чтобы он отогнал автомобиль доимой. В этот день он спиртного не употреблял, только когда пришёл к ФИО1 выпил квасу. Выйдя на улицу, он полез в задний карман за сигаретами и видимо выронил водительское удостоверение. Он сел за руль автомашины ФИО3, а ФИО3 рядом, направились в магазин за сигаретами и только отъехали от дома их остановили сотрудники милиции. При проверке документов у него не оказалось, тогда сотрудники милиции предложили заплатить им 60000 рублей и эту сумму написали на листке, а затем снизили сумму до 20000 рублей. Денег найти он не смог, тогда его отвезли его в отдел милиции р.п. Октябрьский. Перед тем как составить на него протокол он дышал в прибор алкотестера и согласился, что в выдыхаемом его воздухе имеется наличие алкоголя. Не отрицает, что в протоколах он расписывался и писал, что согласен с выявленным наличием алкогольного опьянения. О том что написал в протоколе собственноручно, что выпил бутылку пива отказывается, однако не отрицает, что почерк похоже его. Он был напуган происходящим, так как сотрудники милиции сказали, что транспортное средство заберёт эвакуатор на штраф стоянку. Просит допросить свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые подтвердят, что спиртное он в доме ФИО1 не употреблял. Просит решение мирового судьи отменить как незаконное и производство по делу прекратить.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетели ФИО2 и ФИО3 дали аналогичные показания, что они с ФИО4 находятся в дружеских отношениях и когда они находились в гостях у ФИО1 и распивали пиво, то с ними ФИО4 не было, он находился у своей бабушки. После того как ФИО3 позвонил ФИО4 отвезти их домой, то ФИО4 зашёл в дом к ФИО1 и выпил только квасу, спиртное он не употреблял.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании не допрошен, удалён из зала суда из-за нахождения в алкогольном опьянении, в связи с чем ФИО4 снял своё ходатайство о допросе указанного свидетеля, так как он может только подтвердить показания свидетелей ФИО2 и ФИО3.
Выслушав заявителя ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут старшиной 3ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
10 ноября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского района Волгоградской области действия ФИО4 были правильно переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО4 имел право управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Ответственность за нарушение данного положения предусмотрена диспозицией статьи 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из акта № от 9 ноября 2010 года, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО4, поскольку показания прибора составили 0,190 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, кроме того, у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Доводы заявителя о его несогласии с проведённым освидетельствованием опровергаются его подписью в указанном Акте, а также надписью «согласен», сделанной им собственноручно в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и данные подписи и написанный им текст ФИО4 в судебном заседании не отрицал.
Доводы заявителя о том, что он был лишён права на защиту, опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом № от 9 ноября 2010 года, из которого следует, что заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, из которой следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Факт разъяснения ФИО4 указанных прав подтверждается его собственноручной подписью в графе разъяснения и не отрицался в судебном заседании.
К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд относится критически и находит их не достоверными, не полными, поскольку свидетели находятся с заявителем в дружеских отношениях и сообщают суду сведения только о том, что с ними у ФИО1 ФИО4 не употреблял спиртного, так как отсутствовал и находился в другом месте.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и установлена вина ФИО4 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе исследованных письменных доказательствах и показаниях прибора технических средств, что в совокупности не вступает в противоречие с показаниями самого заявителя.
Оценивая доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства и материалами дела суд считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм административного и процессуального права и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При разрешении дела судом первой инстанции и назначении наказания, принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину нарушителя.
При данных обстоятельствах, суд считает законным привлечение к административной ответственности ФИО4, и назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Октябрьского района Волгоградской области от 10 ноября 2010 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.
Судья