ст.6.6. КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Артемчук В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе исполняющего обязанности директора муниципального образовательного учреждения «Шебалиновская средняя общеобразовательная школа» Г.А.М. на постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МОУ «Шебалиновская СОШ» Г.А.М., в связи с тем, что при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов было установлено, что в МОУ «Шебалиновская СОШ» не организовано горячее питание учащихся школы, в нарушение п. 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № и. о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах об административном правонарушении и.о. директора МОУ «Шебалиновская СОШ» Г.А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

И.о. директора МОУ «Шебалиновская СОШ» Г.А.М. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении неё по ст. 6.6. КоАП РФ, как незаконное. Считает, что в её действиях отсутствует субъективная сторона состава данного правонарушения, так как её вины в неполучении предписания и не организации школьников горячим питанием нет, она исполняла обязанности временно с 1 сентября 2010 года до выхода директора школы, которой и было вручено предписание, её вина не доказана. Кроме того, в школе не обустроена столовая в связи с недостаточным финансированием. В связи с изложенным просит суд отменить обжалуемое постановление о наложении в отношении неё штрафа в размере № рублей и производство по делу прекратить.

Г.А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и показала, что действительно в школе было не организовано горячее питание. Вместе с тем, она занимает должность и.о. директора только с 1 сентября 2010 года и о предыдущем предписании Роспотребнадзолра ничего не знала. 30 октября 2010 года директор школы передала ей распоряжение о том, что в школе с 26 октября по 15 ноября 2010 года будет проведена проверка выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она не знала. После чего она обратилась за разъяснением к С.Н.Н. о месте нахождении предписания, а когда в указанной папке его не оказалось, она обратилась в Роспотребнадзор за копией предписания, получила его в первых числах ноября. Ознакомившись, своими силами закончила ремонт в столовой и с 1 декабря 2010 года горячее питание в школе организовано. Ремонт столовой своевременно не был закончен, так как подрядчик получив деньги заранее за невыполненную работу, скрылся. По данному факту возбуждено уголовное дело. Несмотря на недостаточность финансирования, школой закуплены посуда для организации питания. Кроме того, в школе обучается небольшое количество учеников и отсутствие горячего питания не повлекло для них никаких негативных последствий. При таких данных просит суд постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо Территориального отдела Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах Е.Е.Н. возразила против жалобы указав, что постановление вынесено законно и обосновано в отношении должностного лица и не имеет значения, что заявитель исполняла обязанности директора школы, она должна была принять все меры к обеспечению школьников горячим питанием. Предписание действительно было вынесено в отношении директора школы С.Н.Н.

Выслушав заявительницу, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2010 года ведущим специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МОУ «Шебалиновская СОШ» Г.А.М., в связи с тем, что при проведении внеплановой выездной проверки 12 ноября 2010 года в 10 часов было установлено, что в МОУ «Шебалиновская СОШ» не организовано горячее питание учащихся школы, в нарушение п. 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

В силу п. 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» для обучающихся образовательных учреждений необходимо организовать двухразовое горячее питание (завтрак и обед). Для детей, посещающих группу продленного дня, должен быть организован дополнительно полдник. Интервалы между приемами пищи не должны превышать 3,5 - 4-х часов.

Как установлено в судебном заседании показаниями заявительницы, горячее питание для обучающихся в школе действительно не организовано, что противоречит положениям вышеназванного СанПиН.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в школе обучается небольшое количество детей, количество проведение уроков также является непродолжительными, то есть данные нарушения в будущем не могут повлечь негативных последствий для здоровья детей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по образованию Октябрьского муниципального района Волгоградской области Г.А.М. назначена на должность исполняющего обязанности директора МОУ «Шебалиновская СОШ» с 1 сентября 2010 года, тогда как предписание № об устранении нарушений СанПиН было выдано 22 апреля 2010 года, то есть за более чем четыре месяца до назначения заявителя исполняющим обязанности директора.

Из сравнительного анализа исследованных в судебном заседании ведомостей о потребностях МОУ «Шебалиновская СОШ» в финансировании, в том числе с целью обеспечения учащихся горячим питанием, с документами о размерах такого финансирования следует, что потребности значительно превышают размере денежных средств, выделенных в МОУ «Шебалиновская СОШ», в связи с чем не обеспечение горячим питанием обучающихся явилось следствием объективных причин.

Вместе с тем в настоящее время в столовой произведён ремонт и с 1 декабря 2010 года школьникам подаётся горячее питание.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Формально действия и.о. директора МОУ «Шебалиновская СОШ» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ, однако как установлено в судебном заседании, нарушения, допущенные должностным лицом, не являются существенными, малозначительными, а в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, учитывая малозначительность нарушений, допущенных должностным лицом Г.А.М., суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценивая доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства и материалами дела суд считает, что действия Г.А.М. носят малозначительный характер, в связи с чем постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполняющего обязанности директора муниципального образовательного учреждения «Шебалиновская средняя общеобразовательная школа» Г.А.М. к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей - отменить, производство по делу - прекратить, объявив исполняющему обязанности директора муниципального образовательного учреждения «Шебалиновская средняя общеобразовательная школа» Г.А.М. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья