ст.12.8 ч.2 КоАП РФ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Артемчук В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

К.А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении, которым он был признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, в обоснование заявленной жалобы указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по административному законодательству 3-го ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области в отношении К.А.Н. был составлен протокол <адрес>, в связи с тем, что К.А.Н. передал управление принадлежащим ему автомобилем ВАЗ - 21124 с государственным регистрационным знаком № гражданину Л.А.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области К.А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года.

К.А.Н. в жалобе просит отменить постановление судьи, в связи с тем, что оно вынесено незаконно. В его действиях отсутствует административное правонарушение, так как водитель Л.А.А. на момент передачи ему транспортного средства был трезв, имел доверенность на управление транспортным средством, был указан в страховом полисе ОСАГО. Кроме того, мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения не было установлено административное правонарушение и его вина в совершении правонарушения. При таких данных просит отменить постановление мирового судьи о лишении его права управлять транспортными средствами сроком на полтора года, возвратить дело на новое рассмотрение, так как не правильно были установлены фактические обстоятельства дела.

К.А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Л.А.А. приехали из <адрес> в <адрес>, при этом Л.А.А. он завез к его бабушке, а сам поехал к другу, у которого находились общие знакомые и они стали распивать спиртное. Так как он был пьяный, то решил вызвать Л.А.А., которому ранее выдал доверенность на управление его автомобилем ВАЗ - 21124 с государственным регистрационным знаком №, и он был вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица. Он знал, что Л.А.А. в этот день, поэтому решил, чтобы он его отвёз домой. Позвонив ему, Л.А.А. согласился и пришёл к ним, по виду он был трезв и разговора, между ни не было, употреблял ли он спиртное, поэтому он доверяя ему передал ему управление своим автомобилем. По дороге они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые освидетельствовали Л.А.А., и установили, что он находится в состоянии опьянения и он этому был удивлён, так как с ними Л.А.А. не распивал спиртное. На него составили протокол об административном правонарушении за передачу управления транспортным средством лицу, находившемся в состоянии опьянения. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй не было установлено обстоятельств подтверждающих о том, что он знал и умышленно передал управление принадлежащим ему автомобилем Л.А.А., а решение было вынесено на предположении, что он мог знать. Поэтому полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ не установлена и не доказана. И если бы он знал либо смог заметить, что Л.А.А. употреблял спиртное, то ему бы не доверил управлять транспортным средством, так как он знает, какая может наступить ответственность. При таких данных просит отменить постановление мирового судьи о лишении его права управлять транспортными средствами сроком до полутора лет и производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по административному законодательству 3-го ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области в отношении К.А.Н. был составлен протокол <адрес>, в связи с тем, что К.А.Н. передал управление принадлежащим ему автомобилем ВАЗ - 21124 с государственным регистрационным знаком № гражданину Л.А.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из положений ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из показаний свидетеля Л.А.А. установленных судом первой инстанции, он не сообщал К.А.Н.. о том, что употреблял спиртное, вместе с К.А.Н. спиртное не распивал, фактически введя последнего в заблуждение. С другой стороны, К.А.Н. Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на управление транспортным средством и Л.А.А. был вписан в страховой полис ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем ВАЗ - 21124 с государственным регистрационным знаком № то есть К.А.Н. при передаче управления не было известно, что Л.А.А. находился в состоянии опьянения, при этом ему было предоставлено право на управления принадлежащим ему транспортным средством.

Других доказательств вины К.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении мировым судьёй не установлено и не приведено, то в силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении и при последующем рассмотрении административного дела вина К.А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена не была.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не исследованы в полном объеме материалы дела, а также доказательства, имеющиеся в данных материалах.

Подобное нарушение прав и законных интересов граждан с точки зрения Закона считается грубым и недопустимым, в связи с чем, у суда имеются основания для отмены судебного постановления мирового судьи.

В связи с приведенными выше обстоятельствами суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а административное производство, возбужденное в отношении К.А.Н., в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья