П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об административном правонарушении
р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда Волгоградского области Артемчук В.И.,
рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
О.Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, с неполным средним образованием, работающего водителем в ОАО <данные изъяты> женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес> х. Антонов <адрес>, ранее не судимого, и не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут водитель О.Н.М. управляя автомашиной УАЗ-39099, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ОАО <данные изъяты> и двигаясь по второстепенной автодороге со стороны р.п. <адрес> по направлению <адрес> при выезде на 99 км. главной дороги грубо пренебрёг выполнением п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, не пропустил двигавшихся по главной дороге Волгоград-Котельниково по направлению <адрес> автомобиль MANF с прицепом с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ИП Д. под управлением водителя Л.Н.В. и двигавшегося по направлению <адрес> автобус ПАЗ-320530 с регистрационным знаком №, принадлежащий ЗАО <данные изъяты> под управлением водителя Ж.Е.Н.. и в нарушение вышеуказанных Правил выехав между указанными автомобилями на главную дорогу, чем создал аварийную ситуацию для водителя автомобиля MANF с прицепом, вследствие которой Л.Н.В. во избежание столкновения с внезапно выехавшим перед ним автомобилем УАЗ-39099 вынужден был прибегнуть к резкому торможению, уводя автомобиль от столкновения влево на островок разделительной полосы безопасности, тем самым пытался избежать столкновения с выехавшим перед ним автомобилем, однако на мокром асфальте произошёл занос прицепа на встречную полосу и произошло касательное столкновение с двигавшимся ему во встречном направлении автобусом ПАЗ-320530 с г/н № под управлением Ж.Е.Н.
В результате грубого невыполнения требований п.1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения водителем О.Н.М., по его вине в процессе дорожного движения была создана опасная дорожная ситуация повлекшая возникновение дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пассажиру автобуса Б.А.Ф. были причинены телесные повреждения в виде: гематомы в верхней трети левого бедра; кровоподтёка в области гребня подвздошной кисти; ссадины в области левого тазобедренного сустава; закрытых переломов лобковой и седалищных костей слева, сопровождавшиеся травматическим шоком 2 степени, а также ушибы органов грудной клетки и брюшной полости, которые в совокупности оцениваются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 3-х недель.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГАИ БДД ОВД по Октябрьскому району Е.Д.В. по данному факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено административное расследование, срок которого продлён до двух месяцев и по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Н.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
О.Н.М. в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал и показал, что он работал водителем в Октябрьском филиале ОАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с тремя другими работниками газового участка с территории базы р.п. Октябрьский выехали в <адрес> 1-е <адрес> для устранения утечки газа, куда выдвинулись на закрепленной за ним автомашине УАЗ с государственным регистрационным знаком № с базы р.п. Октябрьский. Управляя автомобилем, примерно в 11 часов 40 минут, он выехал на перекрёсток главной дороги 99 км. Волгоград-Котельниково, остановившись, слева от себя по главной дороге увидел двигавшихся по направлению Котельниково легковой автомобиль и автобус ПАЗ, которых пропустил и начал движение, так как справа от него по направлению г. Волгограда двигался грузовой автомобиль MAN с прицепом на расстоянии 200-300 метров и он полагал, что беспрепятственно сможет выехать на перекрёсток и занять свою полосу движения для направления в г. Волгоград. В это время шёл дождь, асфальт был мокрый. Как только он занял свою полосу движения и проехав по ней метров 50 со скоростью 20-30 км/час, увидел, что его слева по островку полосы безопасности стал обгонять автомобиль MAN с прицепом. Прицеп кидало по проезжей части со стороны в сторону, и когда грузовой автомобиль обогнал его, прицеп опрокинулся на полосу его движения. Он сумел избежать столкновение, так как двигался не быстро. Как произошло столкновение грузового автомобиля с автобусом, он не видел. После дорожно-транспортного происшествия останавливаться не стал, так как торопился для устранения утечки газа, обогнал опрокинувшийся автомобиль и направился по месту вызова.
Потерпевший Б.Р.Ф. будучи надлежаще извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и не известил суд о причинах своей неявки, что не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав нарушителя О.Н.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
По результатам административного расследования сотрудником ОГАИ БДД ОВД по Октябрьскому району в отношении водителя О.Н.М. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель О.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут управляя автомашиной УАЗ-39099, с государственным регистрационным знаком № принадлежащей ОАО <данные изъяты> и двигаясь по второстепенной автодороге из р.п. <адрес> при выезде на главную автодорогу Волгоград-Котельниково по направлению <адрес>, не пропустил двигавшихся по главной автодороге и имевших по отношении к нему преимущество в движении автомобилей MANF с государственным регистрационным знаком №, под управлением Л.Н.В. и автобуса ПАЗ-320530 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ж.Е.Н., выехал на главную дорогу, тем самым создал аварийную ситуацию в безопасном движении водителю грузового автомобиля с прицепом MAN, который вынужденно во избежание столкновения предпринял меры к экстренному торможению и объезда слева возникшего впереди препятствия, однако из-за мокрого асфальта прицеп занесло на встречную полосу, где произошло касательное столкновение с идущим во встречном направлении автобусом ПАЗ ПАЗ-320530 под управлением Ж.Е.Н. В результате нарушения водителем О.Н.М. п. 13.9. Правил дорожного движения пассажиру автобуса Б.А.Ф. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 3-х недель.
Исследовав материалы дела, протокол осмотра места происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, объяснения свидетелей, считаю, установленным факт совершения указанного правонарушения водителем О.Н.М. создавшего опасную дорожную ситуацию повлекшую возникновение дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пассажиру автобуса Б.А.Ф. причинён средний вред здоровью.
Так, согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
И в силу п. 13.9. Вышеуказанных Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела, а именно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к протоколу осмотра места происшествия, что на 99 км автодороги Волгоград - Сальск на дорожной разметки 1.16.1 ПДД находится автомашина MANF с государственным регистрационным знаком № с прицепом государственный регистрационный знак №. Прицеп перевернут на правый борт. На расстоянии 128 м. от заднего борта прицепа автомашины MAN, на полосе движения <адрес> и её обочине имеется осыпь стекла и лежат фрагменты металла, что является предполагаемым местом столкновения. У предполагаемого места столкновения с западной стороны к автодороге <адрес> примыкает второстепенная дорога р.п. Октябрьский - <адрес>. На обочине второстепенной дороги имеется знак 2.4. ПДД «Уступи дорогу». На расстоянии 7, 23 м. от дорожного знака «Уступи дорогу» справа на обочине полосы движения <адрес> находится автобус ПАЗ-320530 с государственным регистрационным знаком Т 765 СВ, в направлении движения на <адрес>. На расстоянии 27 метров от автобуса ПАЗ в северном направлении на обочине и проезжей части полосы движения <адрес> имеется осыпь стекла и фрагментов деталей.
Из акта судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшего Б.А.Ф.), следует, что потерпевшему причинены телесные повреждения в виде гематомы в верхней трети левого бедра; кровоподтёка в области гребня подвздошной кисти; ссадины в области левого тазобедренного сустава; закрытых переломов лобковой и седалищных костей слева, сопровождавшиеся травматическим шоком 2 степени, а также ушибы органов грудной клетки и брюшной полости, которые в совокупности оцениваются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 3-х недель.
Анализируя исследованные материалы дела в совокупности, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и не ставятся нарушителем О.Н.М. под сомнение.
К показаниям нарушителя О.Н.М., данными в судебном заседании, в части того, что при выезде на главную автодорогу со второстепенной он сначала пропустил двигавшийся автобус, а после чего продолжил движение, суд относится критически, и расценивает их как желание водителя О.Н.М. избежать административной ответственности, поскольку его показания в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра, фототаблицей, оглашёнными показаниями свидетелей Л.Н.В., Ж.Е.Н.., П.М.Н., К.Т.С., К.В.В., Н.В.С.., Р.А.Г. и другими материалами дела.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблицы к протоколу осмотра очевидно, что весь механизм образовавшихся повреждений автомобилей указывает на то, что столкновение произошло на полосе движения автобуса, следовавшего по главной дороге не доезжая 27 метров до второстепенной дороги с которой выезжал водитель О.Н.М. на автомобиле УАЗ и объективно подтверждается объяснениями опрошенных после дорожно-транспортного происшествия показаниями водителя автомашины MAN Л.Н.В., водителя автобуса ПАЗ Ж.Е.Н., не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они согласуются в совокупности с другими показаниями свидетелей К.В.В., Н.В.С. и самого водителя О.Н.М.
И в данной части доводы О.Н.М. о том, что он пропустил легковой автомобиль и автобус, а затем начал выезд на главную дорогу полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Действия О.Н.М. в не предоставлении на перекрестке неравнозначных дорог преимущества в движении автомобилю MAN, двигавшемуся по главной дороге были допущены в результате невыполнения со стороны О.Н.М. требований п. 1.5, п. 13.9 Правил Дорожного движения, что послужило возникновением опасности в беспрепятственном движении водителю грузового автомобиля MAN с прицепом по своей полосе движения и применения экстренного торможения, приведшего к заносу прицепа автомобиля на мокром асфальте и касательному столкновению с автобусом и прямо находятся в причинно следственной связи в противоправном виновном деянии О.Н.М. в невыполнении с его стороны обязывающих вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, поскольку именно не предоставление водителем О.Н.М. преимущества, автомобилю MAN привело к необходимости водителю автомобиля MAN с целью избежать столкновение с автомашиной УАЗ прибегнуть к экстренному торможению на мокром асфальте и изменению направления движения, что повлекло заносу прицепа с выездом на встречную полосу.
Деяние О.Н.М. в причинении средней тяжести вреда здоровью Б.А.Ф. совершённого в дорожно-транспортном происшествии суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания О.Н.М. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность О.Н.М. судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность О.Н.М. судом не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вместе с тем учитывая характер совершенного правонарушения, его личность, поведение до совершения правонарушения и после, суд считает необходимым назначить О.Н.М. наказание за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.
На основании изложенного, ст. 23.1 ч.3, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать О.Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по правилам ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в кассационном порядке в Волгоградский областной суд со дня его оглашения.
Постановление вынесено в совещательной комнате и изготовлено с помощью технических средств.
Судья