Дело № 10-13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Мурманск 22 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего, судьи Бусоргина И.Л.,
при секретаре Мардиян В.В.,
с участием гособвинителя, помощника прокурора Октябрьского округа города Мурманска Надточей А.С.,
потерпевшей А.,
защитника, адвоката Каминского А.М., представившего ордер № ** от Дата, удостоверение № **,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кругликова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата, которым
Кругликов А.А. , Дата рождения, гражданин РФ, не работающий пенсионер, зарегистрированный в городе ...., проживающий в ...., не судимый
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание:
- по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год.
У С Т А Н О В И Л:
Кругликов А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья; угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленное оскорбление, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме при следующих обстоятельствах.
Дата в период времени с ** часов до ** часов 30 минут Кругликов А.А., у дома № ** по ...., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений А., на почве личных неприязненных отношений, подошел к последней, схватив А. за шею сзади, стал сдавливать, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины области шеи справа по задней поверхности, которое квалифицируется, как не причинившее вред здоровью. Затем Кругликов А.А. отпустил А., отчего последняя потеряла равновесие, упала на землю, почувствовав при этом физическую боль и ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правого локтевого сустава, кровоподтека области тыла правой стопы, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. После этого, Кругликов А.А., продолжая свои преступные действия, взял в руки металлический ледоруб и нанес им один удар в область груди слева А., причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, в виде закрытых переломов 8,9 ребер слева со смещением костных отломков, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня. После этого, Кругликов А. А., продолжая свои преступные действия, находясь в агрессивном состоянии, схватил А. одной рукой за шею, причинив физическую боль и толкнул А. правым боком на расположенные рядом перила, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека области правого предплечья, который квалифицируется, как не причинивший вред здоровью.
Кроме того, Дата в период времени с ** часов до ** часов 25 минут Кругликов А.А., у дома № ** по ...., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на запугивание А., в ходе совершения в отношении нее насильственных действий, сдавливая ее шею, лишая доступа воздуха, умышленно высказывал в адрес А. угрозу убийством. А., видя агрессивно настроенного Кругликова А.А. и считая его действия началом осуществления данной угрозы, восприняла угрозу убийством, высказанную Кругликовым А.А. в ее адрес, как реально осуществимую, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Кроме того, Дата, в период времени с ** часов до ** часов 20 минут Кругликов А.А., у дома № ** по ...., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью унижения чести и достоинства А., высказывал в ее адрес выражения, унижающие честь и достоинство последней, содержащие обидные прозвища, используя при этом ненормативную лексику, то есть в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, чем унизил честь и достоинство А.
В апелляционной жалобе осужденный Кругликов просит отменить приговор, и по предъявленному обвинению оправдать, так как приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, его вина не доказана, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. По мнению заявителя все доказательства не согласуются между собой, не образуют совокупность доказательств, достаточную для постановки обвинительного приговора. Находит показания потерпевшей и данные следственного эксперимента противоречивыми, обращает внимание, что в соответствии с заключением эксперта № ** телесные повреждения причинены топорищем ледоруба. Находит, что в нарушение ст. 20,21, 147, 318 УПК РФ ему предъявлено обвинение по ст. 130 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Кругликов А.А. доводы жалобы поддержал полностью. Показания потерпевшей находит лживыми, телесных повреждений он потерпевшей не причинял, ледоруба в руки не брал, а только перехватил его, нецензурных выражений в его лексиконе нет, оскорблений не высказывал.
Защитник поддержал жалобу, полагают необходимым отменить приговор, вина Кругликова не доказана, настаивает, что нарушена процедура возбуждения уголовного дела по ст. 190 УПК РФ. Находит противоречивыми заключения экспертов, в которых указывается на переломы разных ребер, различное положение переломов относительно подмышечной линии, у потерпевшей не имеется повреждений, вызванных выкручиванием пальца, сдавливанием шеи предплечьем, локализация телесных повреждений на шее не соответствует показаниям потерпевшей, Доказательства, изложенные в приговоре, не согласуются между собой.
Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, с учетом личности осужденного.
Потерпевшая находит приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суду показала, что конфликт произошел на почве личной неприязни, Кругликов требовал у нее деньги, Кругликов схватил ее за горло руками, душил, перекрыв ей дыхательные пути, Б. вмешался, оторвав руки Кругликова от ее шеи. Она пыталась закрыть дверь **** изнутри, Кругликов подставил ледоруб под дверную коробку. Кругликов нанес ей удар ледорубом в левую часть грудной клетки. Также в результате действий Кругликова она упала на землю, Кругликов наступил ей на правый палец ноги. В результате действия Кругликова она также ударилась о перила лестницы. Кругликов причинил ей кровоподтеки плеч, предплечий. В ходе удушения Кругликов угрожал ей убийством, его угрозу она воспринимала как реально осуществимую. Настаивает, что, Кругликов оскорблял ее нецензурной бранью, высказывал в ее адрес выражения, унижающие ее честь и достоинство. В результате действий Кругликова она не могла самостоятельно передвигаться, лечилась в течении трех месяцев дома, ездила в орган дознания с помощью своих знакомых на такси. Подтверждает показания, данные в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав государственного обвинителя, потерпевшую, осужденного, защитника, суд находит приговор обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
" Доказательства "
Показания потерпевшей согласуются с протоколами устных заявлений, протоколом осмотра изъятого ледоруба, протоколом следственного эксперимента.
Суд находит показания потерпевшей относимыми, допустимыми, согласующимися с другими доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.
Показания Кругликова о его непричастности к причинению телесных повреждений А., о том, что угроз и оскорблений он не высказывал, суд оценивает критично, как способ защиты. Показания Кругликова в этой части полностью опровергаются последовательными и логичными показаниями потерпевшей, заключениями экспертов, показаниями Б..
Доводы защиты о нарушении норм УПК РФ при возбуждении и расследовании уголовного дела по ст. 130 УК РФ не основаны на законе.
Согласно ст. 130 УК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
Как следует из показаний А., после причиненных ей телесных повреждений она лечилась по месту жительства в течении нескольких месяцев, на момент возбуждения дела по ст. 130 УК РФ потерпевшей было написано.
По указанным основаниям суд не принимает доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате расследования уголовного дела по ст. 130 УК РФ.
Ходатайство защиты о недопустимости доказательств - заявления потерпевшей А. по ст. 130 УК РФ, постановления о возбуждении уголовного дела, показаний Б. на предварительном следствии судом рассмотрено, защите отказано в удовлетворении ходатайства.
Доводы защиты об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений, связанных с выкручиванием пальца, сдавливанием шеи предплечьем не влияют на фактические обстоятельства дела, не порочат, не опровергают исследованную судом совокупность доказательств.
Доводы защиты о противоречиях в выводах экспертов относительно переломов 7,8 и 8,9 ребер, локализации переломов ребер относительно средней подмышечной линии не влияют на фактические обстоятельства дела, не опровергают исследованную совокупность доказательств. Факт переломов ребер установлен заключениями четырех экспертиз, механизм причинения переломов согласуется с показаниями потерпевшей об обстоятельствах удара ледорубом, нанесенного ей Кругликовым, эксперты не исключали возможность нанесения удара ручкой ледоруба, продольной и торцевой ее частью. Оснований для сомнений в выводах экспертов не имеется.
Доводы защиты о том, что А. не проходила лечения в стационаре, по этой причине не определена длительность расстройства ее здоровья, судом не принимаются во внимание, поскольку тяжесть телесных повреждений и признаки в соответствии с которыми тяжесть определена указаны в заключении экспертов, оснований не доверять которым не имеется.
Доводы защиты о возможном неосторожном причинении переломов ребер А. полностью опровергаются показаниями потерпевшей о том, что сначала Кругликов вырвал из ее рук ледоруб, а потом нанес ей удар ручкой ледоруба. Показания потерпевшей в этой части полностью согласуются с заключением эксперта о том, что в область грудной клетки А. был нанесено ударное воздействие со значительной травмирующей силой.
Согласно заключению эксперта № ** от Дата при обстоятельствах, изложенных А., возможно причинение переломов ребер.
В ходе следственного эксперимента А. указала обстоятельства причинения ей Кругликовым кровоподтеков локтевых суставов, правого предплечья, правой стопы в результате падения с лестницы, обстоятельства причинения кровоподтека правого предплечья в результате толчка и удара о перила.
В части указанных кровоподтеков и ссадин доводы защиты о получении их в результате неосторожности самой потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей о получении кровоподтеков и ссадин в результате действий Кругликова, показаниями Б. о том, что Кругликов душил потерпевшую, что после того как он разжал руки Кругликова, последняя упала на ступени, а в результате толчка Кругликова, потерпевшая ударилась о перила.
Доводы защиты о том, что А. не воспринимала угрозу убийством, как реально осуществимую, не соответствуют материалам дела. Кругликов душил А., перекрыв дыхательные пути, что подтвердил в судебном заседании Б.. При таких обстоятельствах имелись основания опасаться осуществления высказанной Кругликовым угрозы убийством.
Все представленные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд правильно оценил доказательства, правильно квалифицировал действия Кругликова
- по ст. 112 ч. 1 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;
-по ст. 119 ч. 1 УК РФ, угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- по ст. 130 УК РФ, умышленное оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Наказание Кругликову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, признать его чрезмерно суровым нельзя.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части исключения из квалификации действий Кругликова по ст. 112 ч. 1 УК РФ указания на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть не подтверждена заключением экспертов и не была вменена предварительным следствием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата в отношении Кругликова А.А. изменить, исключить из квалификации по ст. 112 ч. 1 УК РФ указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата в отношении Кругликова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кругликова и его защитника без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Бусоргин И.Л.
Постановление вступило в законную силу 05.03.2011