Дело № 10-4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Мурманск 08 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Бусоргина И.Л.,
при секретаре Мардиян В.В.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Октябрьского округа города Мурманска Надточей А.С., Еремина П.В.,
потерпевшего А.,
защитника - адвоката Юферова В.О., предоставившего ордер № ** от Дата, удостоверение № **,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Штенникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата, которым
Штенников В.В., Дата рождения, гражданин РФ, официально не работающий, проживающий в ...., ранее не судимый;
осужден по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к 120 часам обязательных работ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Штенников В.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
Дата в период с ** часов 30 минут до ** часов 35 минут, Штенников В.В., у дома № ** по ...., имея умысел на причинение телесных повреждений, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, нанес несовершеннолетнему А., Дата рождения, один удар палкой в область носа, а также один удар по правой руке, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата Штенников В.В. осужден по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.
В апелляционной жалобе защитник Юферов В.О. просит отменить приговор из-за нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, оправдать Штенникова В.В. В обоснование указал, что судом не дана оценка доказательствам защиты, находит показания Штенникова последовательными, объективными, согласующимися с показаниями свидетелей обвинения. В жалобе Юферов В.О. ставит под сомнение показания А. и З., которые дают противоречивые показания относительно того, появлялись ли они в районе гаража Штенникова до Дата. Свидетель И. настаивает на том, что Дата подростки З. и А. были в районе гаража Штенникова, последний пытался их догнать. Обращает внимание на показания отца потерпевшего - А. о том, что тот слышал переговоры сотрудников милиции по рации о том, что Штенников признался в причинении телесных повреждения, в то время как сотрудники милиции отрицают такие разговоры. Считает, что А. опознал Штенникова, потому что присутствующий рядом И. заявил о своем нахождении на работе в момент причинения телесных повреждений А.. Опознание в соответствии со ст. 193 УПК РФ не проводилось.
В судебном заседании защитник Юферов В.О. поддержал доводы жалобы в полном объеме, критично оценивает показания А. и З., обращает внимание на тот факт, что З. указывал на И. как на человека в комбинезоне, который нанес удар. Обращает внимание, что подростки отрицали, что до Дата были в районе гаража Штенникова, при этом, по мнению защиты, вели себя вызывающе. Этот факт, по мнению защиты, ставит под сомнение показания подростков, которые события имевшие место накануне подвели в своих показания за события Дата. У А. имеется нарушение зрения, он заблуждается относительно Штенникова, которого видел ранее, до Дата, опознав Штенникова только потому, что И. заявил о своем алиби.
Осужденный Штенников В.В. поддержал доводы жалобы и доводы защитника в судебном заседании, показания, данные у мирового судьи, подтверждает. Обращает внимание, что на опознании отец несовершеннолетнего потерпевшего отсутствовал, до опознания он имел возможность покинуть гараж, чего не сделал, так как непричастен к причинению телесных повреждений потерпевшему.
В представленных возражениях государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными. Опознание З. свидетеля И., а не Штенникова не имеет какого-либо доказательственного значения ни для стороны обвинения, ни для стороны защиты, так как свидетель З. не видел, кто именно догонял потерпевшего и наносил ему удары. Опознание в период расследования не проводилось по причине состоявшегося опознания потерпевшим Штенникова.
В судебном заседании прокурор находит жалобу не подлежащей удовлетворению, квалификацию действий осужденного правильной, назначенное наказание законным.
Потерпевший А. находит приговор законным, не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании подтвердил показания, данные у мирового судьи, еще раз указав, что Штенников дважды ударил его палкой, причинив телесные повреждения.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Штенникова В.В. его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, находит апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции исследовались следующие доказательства.
Показания потерпевшего А., согласно которым он и З. Дата в вечернее время сидели на крыше гаража, увидели подсудимого с палкой в руках, оба спрыгнули с крыши, побежали, он споткнулся, упал, его догнал подсудимый Штенников, который ударил его палкой два раза по лицу и один раз по ноге. После первого удара он прикрыл лицо рукой, второй удар пришелся по руке, подсудимый причинил ему ссадину на руке, перелом носа, ссадину на носу. Он смотрел на подсудимого. После подсудимый пошел к себе в гараж, он (А.) - домой, вызвали скорую и милицию. К его дому привозили мужчину, который не наносил ему ударов. С сотрудниками милиции он поехал к гаражам, где он увидел подсудимого Штенникова, указал на него как на лицо, которое его избило, так как запомнил его лицо. Повреждений машине Штенникова он не причинял. З. не видел, как подсудимый наносил ему удары.
Из показаний отца А., В., следует, что его сын уверенно опознал Штенникова, который причинил его сыну телесные повреждения, его сын не отрицал, что он и З. лазили по гаражам.
Из показаний З. следует, что он и А. бегали по крышам гаражей, на них стали кричать, они стали убегать с А. в разные стороны, их преследовал один мужчина, который побежал за А.. Он не видел обстоятельств причинения телесных повреждений А.. Позднее А. пояснил, что мужчина ударил его палкой. В районе гаражей, куда его привезли сотрудники милиции, был подсудимый, еще один мужчина, который был помоложе, он опознал того, кто был моложе. От А. ему известно, что он (З.) опознал не того мужчину.
Из показаний сотрудника милиции Б., данных у мирового судьи и на предварительном следствии, следует, что А. по месту жительства сказал, что незнакомый мужчина нанес ему удары палкой, А. был доставлен к гаражу Штенникова, где указал на Штенникова, как лицо, которое его избило.
Из показаний сотрудника милиции Б., данных на предварительном следствии, следует, что Дата в автогородке № ** по .... Штенников после опознания его А., говорил ему, что подростки бегали по крышам, он хотел их поймать, ударил только разок.
Из показаний сотрудника милиции Ж. следует, что потерпевший был доставлен к гаражам для опознания, обстоятельств которого он не видел. Из показаний Ж., данных на предварительном следствии, следует, Дата до опознания потерпевшим он и Б. находились в автогородке **, Штенников спрашивал его о том, что бывает за избиение несовершеннолетних. Далее на опознание привезли потерпевшего, обстоятельств опознания потерпевшим Штенникова он не видел.
Из показаний сотрудника милиции Г. следует, что по месту жительства потерпевший не опознал человека в оранжевом комбинезоне, затем потерпевший был доставлен к гаражам на машине, где потерпевший уверенно опознал подсудимого.
Из показаний Г. на предварительном следствии следует, что И. доставлялся к А. по месту жительства, А. не опознал И., далее А. был доставлен к гаражу Штенникова в автогородке № ** ...., где А. указал на Штенникова, как на лицо, которое его ударило. После этого Штенников говорил Б., что подростки бегали по крышам, он хотел их поймать, ударил только разок.
Из показаний свидетеля сотрудника милиции Е. следует, что в автогородке, куда был на машине доставлен потерпевший, последний уверенно опознал подсудимого.
Из показаний свидетеля Д. следует, что Дата он находился со Штенниковым в гараже последнего, слышал стук по крыше, вышел из гаража видел двух убегающих парней. Он несколько раз видел подростков у гаражей, в том числе троих подростков.
Из показаний Штенникова следует, что А. телесных повреждений он не причинял, около ** часов находился у себя в гараже вместе с И., к гаражу подъехала милицейская машина, он слышал, как З. сказал, что вроде это он бежал за ними. Не отрицает, что спрашивал у милиционера о том, что будет тому человеку, который избил подростка. К гаражу опять приехала машина, потерпевшему с перебинтованным носом показали его и И., потерпевший его не опознал, не мог ответить, кто его избил, просил отвезти его в больницу. Ранее он видел троих подростков в районе гаражей, которые бегали по крышам, стучали, бросали снег, считает, что от их действий у него потекла крыша гаража, разбито лобовое стекло его машины, по данному поводу он в милицию не обращался. Гонял он подростков с Дата по Дата вместе с И. с целью их поймать и отвести родителям.
Из сообщения из медицинского учреждения следует, что несовершеннолетний А. доставлен в ***** с места жительства Дата в **-45, с <данные изъяты>, А. указал, что Дата около ** часов его ударил неизвестный.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ** от Дата следует, что у несовершеннолетнего А., Дата имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться незадолго до госпитализации Дата от действия тупого твердого предмета (предметов), и расцениваться как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не выше 21-го дня.
Из протокола выемки от Дата следует, что у Штенникова В.В. в помещении ОМ № ** УВД по г. Мурманску изъяты рабочие штаны, рабочая куртка, в которых последний находился Дата.
Из протокола осмотра предметов следует, что изъятые объекты осмотрены.
Из протокола предъявления предметов для опознания следует, что потерпевший А. опознал изъятую у обвиняемого Штенникова В.В. рабочую куртку, как одежду, в которой находился Штенников В.В. Дата.
Виновность Штенникова в умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений доказывается показаниями потерпевшего А., согласно которым Штенников нанес ему удары палкой по лицу.
Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями В., согласно которым его сын в его присутствии указал на Штенникова, как на лицо, которое ударило его палкой по лицу; с показаниями сотрудников ППС Е. и Г., согласно которым в авгородке потерпевший А. опознал Штенникова, как лицо, которое причинило ему (А.) телесные повреждения. В этой части аналогичные показания дал и Б.. Кроме того, Б. и Г. подтвердили, что после опознания потерпевшим Штенникова последний заявил, что подростки бегали по крышам, он хотел поймать подростка и ударил только разок.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей полностью согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется, свидетели, потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей объективно согласуются с данными судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести, механизме причинения и времени образования телесных повреждений у несовершеннолетнего на Дата А., с сообщением из *****, куда несовершеннолетний А. был доставлен Дата с <данные изъяты>.
Доводы осужденного и защиты о полной непричастности Штенникова к причинению телесных повреждений А. суд оценивает критично, как способ защиты, эти доводы полностью опровергаются исследованными показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта.
Доводы защиты и осужденного об обстоятельствах того, как несовершеннолетний З. указал на И., как на человека, находившегося в автогородке, помимо Штенникова, доводы о противоречивости показаний А. и Штенникова в части того, что последние неоднократно посещали автогородок до Дата, не влияют на фактические обстоятельства дела, установленные судом. Телесные повреждения были причинены А., а не З.. А. опознал именно Штенникова, как лицо, которое ударило его палкой. З. указал, что не видел обстоятельств того, как А. были нанесены удары, о которых он знает со слов А.. Показания А. и З. о том, что ранее, до Дата, они были в автогородке, не ставят под сомнение и не порочат исследованную совокупность доказательств.
Доводы защиты о том, что З. и А. дают показания о событиях, имевших место ранее, Дата, выдавая их за события Дата, что Штенников был опознан потерпевшим только потому, что И. сразу заявил в присутствии несовершеннолетних о своей непричастности, не подтверждены доказательствами и полностью опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей В., Е., Г., Б..
Показания свидетеля Д. не влияют на фактические обстоятельства дела, установленные судом.
Показания Штенникова о том, что до опознания потерпевшим он мог покинуть свой гараж, опровергаются показаниями сотрудников ППС Б. и Ж., которые находились около гаража Штенникова в ожидании пока наряд ППС в составе Г. и Е. привезут для опознания потерпевшего.
Показания Штенникова о том, что в автогородке несовершеннолетний А. его не опознал, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, В., сотрудников ППС Б., Г., Е..
Доводы защиты о том, что в приговоре мирового судьи нет оценки доказательствам защиты, показаниям Штенникова, не соответствуют материалам дела. Приговором мирового судьи от Дата дана оценка показаниям Штенникова, как защитной версии, мировым судьей дана оценка доводам защиты.
Квалифицирующий признак обусловлен следующим. Штенников причинил легкого вред здоровью несовершеннолетнему потерпевшему А., нанеся удары палкой по лицу несовершеннолетнего, это очевидное для виновного грубое нарушением общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, к личности несовершеннолетнего. Для своих действий Штенников использовал малозначительный повод, применив физическое насилие, удары палкой по лицу.
Все представленные доказательства по делу судья в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судья правильно оценил доказательства, правильно квалифицировал действия Штенникова В.В. по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Штенников, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Наказание Штенникову в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, признать наказание чрезмерно суровым нельзя, поскольку оно является минимально возможным. Медицинские документы, представленные суду о наличии у Штенникова заболеваний, не свидетельствуют о невозможности отбывания назначенного наказания. Медицинских документов, подтверждающих наличие у Штенникова группы инвалидности, не позволяющей работать, не имеется, Штенников указал, что с Дата занимается <данные изъяты>. Штенников получателем пенсии по возрасту не является, с последнего места работы, ******, где работал ***, уволился в Дата по собственному желанию.
При определении денежной компенсации морального вреда, причиненного А. в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В судебном заседании потерпевший А. указал, что в результате преступных действий Штенникова ему причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в больнице, прерыванием обучения в колледже в связи с лечением, оставшемся шрамом на носу после проведенного лечения. В результате избиения он перенес физические страдания - боль, получив перелом носа. В этой части показания потерпевшего согласуются с заключением СМЭ, согласно которому с Дата по Дата А. находился на излечении в нейрохирургическом отделении МОБ, диагностирован <данные изъяты>.
Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего А. о взыскании с Штенникова морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает со Штенникова В.В. в пользу А. .... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата в отношении Штенникова В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Штенникова В.В. - оставить без удовлетворения.
Взыскать со Штенникова В.В. в пользу А. .... рублей в возмещение морального вреда.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда.
Председательствующий:И.Л. Бусоргин Постановление вступило в законную силу: 21.02.2011