№10-75/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Мурманск 16 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе
председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при секретаре Ивашко Н.Е.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Донецкой Е.А.,
осужденного Прищепенко Е.А. ,
защитника адвоката Ворониной В.Ф.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
Прищепенко Е.А. , Дата рождения, уроженца гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного в .... по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимого:
Дата по ч.2 ст.69 УК РФ к 01 года 06 месяцев лишения свободы. Освобожден по сроку Дата,
Дата по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 05% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением от Дата неотбытое наказание заменено на 03 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска Келлер О.В. от Дата по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Дата) - к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Прищепенко Е.А. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО ****.
Преступление, как установил мировой судья, совершено Прищепенко Е.А. Дата в .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный просит снизить наказание, назначенное по приговору мирового судьи, и назначить ему минимально возможное наказание, применить ст.73 УК РФ. Считает, что мировым судьей не были учтены его положительные характеристики с места работы, полученное им ранение в ходе боевых действий в ...., а также, что он является ветераном боевых действий. Указывает, что помимо сына Дата рождения, у него имеется дочь Дата рождения - А., оба ребенка находятся на его иждивении.
В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Государственный обвинитель считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приговор мирового судьи не подлежащим изменению.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, выслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, нахожу приговор законным и справедливым.
Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Прищепенко Е.А. с предъявленным обвинением.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Прищепенко Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. Действиям Прищепенко Е.А. дана надлежащая юридическая оценка.
Наказание Прищепенко Е.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Из приговора мирового судьи следует, что при назначении наказания Прищепенко Е.А. учтено, что тот привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в МОНД с Дата, на учете в МОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Прищепенко Е.А., мировой судья верно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления осужденный имел неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору от Дата за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Согласно указанному приговору Прищепенко Е.А. отбывал наказание в виде лишения свободы реально. Вместе с тем, мировой судья ошибочно не указал во вводной части обжалуемого судебного решения указанный приговор. Суд дополняет вводную часть приговора мирового судьи от Дата указанием на судимость от Дата. Указанная ошибка на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияет и основанием для постановления судом апелляционной инстанции приговора, в соответствии с требованиями ч.4 ст.367 УПК РФ, служить не может.
Мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Прищепенко Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Прищепенко Е.А., полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях при выполнении служебного долга.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции ни Прищепенко Е.А., ни его защитник не сообщали суду о наличии каких-либо обстоятельств, помимо представленных в материалах дела, которые могли бы повлиять на размер и вид назначаемого наказания.
В настоящем судебном заседании суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы осужденного о наличии у него на иждивении дочери - А., Дата рождения.
Кроме того, представленные в настоящем судебном заседании документы, подтверждающие факт ранения Прищепенко Е.А., наличие поощрений в период службы, не могут служить дополнительным основанием для снижения осужденному наказания. Так, как уже было указано, мировым судьей дана надлежащая оценка факту участия Прищепенко Е.А. в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории .... региона, в период участия в которых осужденным было получено ранение, за участие в которых он поощрялся. Указанное обстоятельство признано смягчающим, в полной мере учтено при определении размера наказания, о чем свидетельствует назначение мировым судьей наказания Прищепенко Е.А. близкого к минимально возможному, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.
Мировой судья назначил режим исправительного учреждения, для отбытия Прищепенко Е.А. наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для снижения Прищепенко Е.А наказания, а также назначения минимального наказания или для применения ст.73 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска Келлер О.В. от Дата в отношении Прищепенко Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прищепенко Е.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: И.В.Алексеева
Постановление вступило в законную силу: 12.01.2011