№10-25/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Мурманск 05 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе
председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при секретаре Ивашко Н.Е.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Беловой А.А.,
защитника адвоката Ахметчиной О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Еремина П.В. и уголовное дело в отношении
Шаркова С.Е., Дата рождения, гражданина РФ, неработающего, проживающего в .... без регистрации по адресу: ...., судимого:
Дата по ч.1 ст.158 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства,
Дата по ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от Дата) к 01 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением от Дата исправительные работы заменены на 04 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
осужденного приговором временно замещающего мирового судью судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска, мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского административного округа г.Мурманска Зыковой Н.Д. от Дата по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, определенным постановлением от Дата - к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
У С Т А Н О В И Л:
Шарков С.Е. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Дата в период с ** до ** часов Шарков С.Е., находясь в помещении ****, расположенного по адресу: ...., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащее ООО ****** имущество: <данные изъяты>, а всего на общую сумму .... рублей 76 копеек. Присвоив похищенное имущество, Шарков С.Е. попытался скрыться с места преступления, минуя кассовую зону и не оплатив товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны ****, у выхода из **** за пределами контрольной кассовой зоны. Преступными действиями Шаркова С.Е. ООО ****** мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей 76 копеек.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор вследствие неправильного применения уголовного закона, указав, что мировой судья, неверно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, что повлекло неверное назначение окончательного наказания. Кроме того, просит назначить Шаркову С.Е. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку тот дважды осуждался за совершение имущественных преступлений к исправительным работам, на момент осуждения отбывал наказание в виде лишения свободы.
В судебном заседании государственный обвинитель Белова А.А. поддержала доводы представления в полном объеме.
Осужденный и защитник просили оставить представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит представление, подлежащим частичному удовлетворению, приговор, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Шаркова С.Е. с предъявленным обвинением.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Шарков С.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Действиям Шаркова С.Е. дана надлежащая юридическая оценка.
Наказание Шаркову С.Е. за совершенное преступление назначено в соответствии со ст.60 УК РФ. Мировым судьей учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства - полное признание вины, верно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.
Мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Шаркову С.Е. наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ, поскольку им было совершено неоконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления он не был судим. Сведений об отбывании Шарковым С.Е. наказания в виде лишения свободы материалы уголовного дела не содержат. Лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, довод представления государственного обвинителя о необходимости назначения Шаркову С.Е. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку тот дважды осуждался за совершение имущественных преступлений к исправительным работам, на момент осуждения отбывал наказание в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным. Кроме того, решение мирового судьи о назначении наказания в виде исправительных работ, не противоречит мнению государственного обвинителя, высказанному в прениях сторон.
Мировым судьей верно применены положения ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. В связи с чем, окончательно назначенное Шаркову С.Е. наказание подлежит снижению.
Кроме того, резолютивная часть приговора мирового судьи содержит неверное указание на частичное сложение наказания по настоящему приговору с наказанием, определенным постановлением мирового судьи судебного участка № ** ****ского округа г.Мурманска от Дата. В соответствии с ч.1 ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. В связи с чем, окончательное наказание Шаркову С.Е. должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № ** ****ского административного округа г.Мурманска от Дата, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № ** ****ского округа г.Мурманск от Дата.
Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор временно замещающего мирового судью судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска - мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского административного округа г.Мурманска Зыковой Н.Д. от Дата в отношении Шаркова С.Е. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Еремина П.В. - удовлетворить частично.
Шаркова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержание 5% заработка в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № ** ****ского административного округа г.Мурманска от Дата, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № ** ****ского административного округа г.Мурманска от Дата, окончательно назначить наказание Шаркову С.Е. в виде 05 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Срок наказания Шаркову С.Е. исчислять с Дата. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ** ****ского административного округа г.Мурманска от Дата: с Дата по Дата включительно.
Меру пресечения Шаркову С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> - считать возвращенным представителю потерпевшего ООО ****** А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В.Алексеева
Приговор вступил в законную силу: 08.04.2011