№10-47/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Мурманск 21 июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В., при секретаре Ивашко Н.Е., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Донецкой Е.А., защитника адвоката Ворониной В.Ф., потерпевшей А., представителя потерпевшей Вербицкой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного Герасимова И.В. уголовное дело в отношении Герасимова И.В., Дата рождения, гражданина РФ, работающего , зарегистрированного в ...., фактически проживающего в .... по адресу: ...., несудимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска Соколовской Е.Е. от Дата по ч.1 ст.112 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 06 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Герасимов И.В. нанес побои А. при следующих обстоятельствах: Дата в период с ** часов 05 минут до ** часов Герасимов И.В., находясь в квартире № ** дома № ** по ...., имея умысел на причинение А. физической боли и телесных повреждений, в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений и не желая разрешить конфликтную ситуацию мирным способом, умышленно нанес А. не менее одного удара двумя руками одновременно по телу, причинив, тем самым, последней физическую боль и телесные повреждения. Затем, Герасимов И.В., продолжая свои преступные действия, с целью умышленного причинения физической боли и телесных повреждений А., схватил обеими руками за кисти и пальцы рук последней и вывернул руки А.. В результате чего причинил последней физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных преступных действий Герасимова И.В. потерпевшей А. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор мирового судьи, оправдать его в совершении преступления, поскольку мировой судья не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. В обоснование доводов жалобы Герасимов И.В. указал, что суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Также указывает, что не установлен механизм образования телесных повреждений А., не исследован умысел и мотив совершения преступления. Мировым судьей в основу приговора положены показания эксперта Б., которые нельзя рассматривать как доказательства. Осужденный обращает внимание, что его показания являются последовательными, не опорочены какими-либо иными доказательствами. В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. В настоящем судебном заседании осужденный и его защитник адвокат Воронина В.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Герасимов И.В. ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами показаний эксперта Б., заключения эксперта № **, полученных с нарушением норм действующего законодательства. Защитник Воронина В.Ф. поддержала ходатайство осужденного, также просила признать доказательства недопустимыми. Потерпевшая А., ее представитель адвокат Вербицкая Е.А. возражали по доводам жалобы, просили приговор оставить без изменения, полагали, что отсутствуют основания для признания доказательств недопустимыми. Государственный обвинитель Донецкая Е.А. возражала по доводам жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, также возражала против удовлетворения ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит апелляционную жалобу осужденного, не подлежащей удовлетворению, приговор, подлежащим изменению по доводам, не изложенным в жалобе, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Судом проверены доказательства, исследованные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. " Доказательства " Кроме того, судом проверены иные доказательства, исследованные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей: - " Доказательства " Предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции являлось заключение эксперта № **, положенное в основу обвинительного приговора (т.1 л.д.211-213). Экспертное исследование проведено надлежащим лицом - сотрудником Бюро судебно-медицинской экспертизы КпЗ АМО Е., имеющей специальную подготовку по судебной медицине, стаж работы, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, отсутствуют основания подвергать сомнению правильность и достоверность выводов эксперта, и отсутствуют основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта, предусмотренным статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ (ред. от 28.06.2009 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключение эксперта полно и всесторонне отражены ответы на все поставленные дознавателем вопросы. Выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования, выводы эксперта достаточно мотивированны, соответствуют имеющимся по делу доказательствам. Выводы эксперта носят категоричный характер. Судом не установлено, что эксперт при производстве указанной экспертизы вышел за пределы экспертного задания, а также за пределы предоставленных им полномочий. Нарушений при производстве судебной экспертизы, о признании недопустимым доказательством которой ходатайствовал Герасимов И.В. и его защитник, не допущено, поскольку она произведена в соответствии с требованиями главы 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов уголовного дела Герасимов И.В. Дата был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от Дата, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, о чем имеется подпись Герасимова И.В. в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, заявлений, замечаний ни от Герасимова И.В., ни от его защитника не поступило (т.1 л.д.208-209). Таким образом, суд не усматривает существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении Герасимова И.В. с постановлением о назначении экспертизы. Таким образом, заключение эксперта № ** получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений статей 195, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В связи с изложенным, суд оставляет без удовлетворения ходатайство Герасимова И.В. о признании заключения эксперта № ** недопустимым доказательством. В судебном заседании суда первой инстанции исследовалось заключение эксперта № **, содержащее выводы о механизме образования перелома пальца руки А., согласно которому указанное телесное повреждение могло возникнуть при ударе дверью или о дверь (т.2 л.д.22-24). Мировым судьей обоснованно указанное заключение исключено из числа доказательств, как составленное с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Мировой судья обоснованно подверг сомнению и не положил в основу приговора показания свидетеля В. (т.1 л.д.367, 371-372), скрывшей при допросе о наличии супружеских отношений с Герасимовым И.В., суд привел мотивы принятого в этой части решения. Также мировой судья обоснованно отверг показания допрошенного в качестве свидетеля Г. (т.1 л.д.382, 385-386), не являвшегося очевидцем событий Дата, знающего о произошедшем со слов Герасимова И.В.. Суд исключает из числа доказательств, исследованных судом первой инстанции, показания свидетеля Д. (т.1 л.д.175-177), оглашенные мировым судьей. Свидетель не присутствовал в судебном заседании, сторона защиты ходатайствовала об оглашении показаний свидетеля, в связи с невозможностью участия того в судебном заседании. В ходе обсуждения указанного ходатайства представитель потерпевшей возражал против оглашения показаний свидетеля. При таких обстоятельствах, поскольку отсутствовали сведения о наличии обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.281 УПК РФ, оснований для оглашения показаний свидетеля в отсутствие согласия сторон не имелось, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства, оглашения показаний свидетеля Д.. Приговор мирового судьи содержит ссылку на показания эксперта Б., допрошенного в судебном заседании по заключениям экспертов Е. и Ж. (т.2 л.д.50-52). Показания эксперта не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Так, в соответствии со ст.282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом, первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон. Как установлено, эксперт Б. разъяснял заключения экспертов Е. и Ж., к проведению которых не имел отношения, при этом, из материалов уголовного дела не следует, что допросу эксперта предшествовало изучение тем материалов уголовного дела, в том числе заключений экспертов № **, № **, в судебном заседании указанные заключения перед допросом эксперта не оглашались. При таких обстоятельствах, показания эксперта не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем, ходатайство Герасимова И.В. об исключении из числа доказательств показаний эксперта подлежит удовлетворению. В остальной части выводы мирового судьи о виновности Герасимова И.В. в причинении телесных повреждений А. основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Выводы мирового судьи о виновности Герасимова И.В. в причинении телесных повреждений А., являются обоснованными, основаны на исследованных доказательствах. Из показаний Герасимова И.В. в судебном заседании (т.2 л.д.52-53, 61-63), а также в ходе проверки показаний на месте Дата (т.1 л.д.235-246), следственного эксперимента Дата (т.1 л.д.247-251) следует, что Дата А. пыталась применять к нему физическую силу, хватала за одежду, падала вместе с ним на кровать, сам он не применял насилие в отношении потерпевшей. Мировым судьей оценены показания Герасимова И.В., которые противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей З., И., заключениям эксперта относительно телесных повреждений потерпевшей, механизма их образования. К показаниям Герасимова И.В. мировой судья обоснованно отнесся критически, расценил их как желание избежать наказания за совершенное преступление. Потерпевшая А., свидетель З. перед допросом в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе предварительного расследования предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, несовершеннолетний свидетель И. была допрошена в присутствии законного представителя и педагога. В судебном заседании не установлено оснований для оговора со стороны А. осужденного Герасимова И.В.. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей З., И., приведенными выше, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, показания потерпевшей в части причинения телесных повреждений полностью согласуются с результатами заключений эксперта №№ 1573, 6142, 6655 относительно характера, механизма причиненных телесных повреждений, а также времени их образования. В настоящем судебном заседании установлено, что между Герасимовым И.В. и А., являющихся ...., сложились неприязненные отношения, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела заявлениями в милицию в отношении друг друга, сведениями о том, что Герасимов И.В.и А. только в судебном порядке смогли урегулировать спорные взаимоотношения (т.1 л.д.46, 56-58, 65, 69-71, 73-74, 144-152). Имеющиеся спорные отношения между .... стали причиной неприязненных отношений. Факт наличия неприязненных отношений не оспаривался сторонами при рассмотрении дела мировым судьей, а также и в настоящем судебном заседании. Мотивом совершения осужденным преступления послужило наличие неприязненных отношений с потерпевшей. Умышленный характер действий Герасимова И.В. подтверждается показаниями А.. Установлено, что осужденный наносил А. удары, хватал за кисти и пальцы рук, выворачивал руки потерпевшей. Вместе с тем, из описания преступного деяния, совершенного Герасимовым И.В., подлежит исключению указание на то, что после выкручивания рук потерпевшей, Герасимов И.В. умышленно толкнул ее на пол квартиры, ударившись о который А. вновь получила телесные повреждения и испытала физическую боль. В указанной части действия Герасимова И.В. не подтверждаются объективными доказательствами. Так, из показаний свидетелей З., И., оглашенных судом, следует, что А. упала на пол, споткнувшись о сумку. В судебном заседании свидетели поясняли, что А. упала в результате действий Герасимова И.В.. Противоречиям в показаниях свидетелей в указанной части мировым судьей не дано никакой оценки, и в этой части показания оставлены без внимания. В результате насильственных действий Герасимова И.В. А. были причинены телесные повреждения, зафиксированные экспертами, при этом, мировой судья обоснованно исключил из числа телесных повреждений потерпевшей, образовавшихся в результате умышленных действий Герасимова И.В., кровоподтек области правого бедра, передне-наружной поверхности, нижней трети; кровоподтек области правого коленного сустава, наружно-боковой поверхности; кровоподтек области левого бедра, наружной поверхности, верхней трети, поскольку обстоятельства образования указанных телесных повреждений не были установлены в судебном заседании. Причинная связь между телесными повреждениями, полученными А., и действиями Герасимова И.В. установлена в настоящем судебном заседании. Действия Герасимова И.В. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. При этом, факт причинения потерпевшей А. телесных повреждений, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью, подтверждается заключениями эксперта № **, № **. Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья фактически признал доказанным совершение Герасимовым И.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Приговор мирового судьи в этой части не был обжалован государственным обвинителем, потерпевшей. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.369 УПК РФ, приговор суда первой инстанции не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного. Поэтому квалификация действий осужденного Герасимова И.В. подлежит изменению, в соответствии с описанием преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным. Действия Герасимова И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При назначении наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление. Герасимов И.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, на учетах в МОНД и МОПНД не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Герасимову И.В., не установлено. Учитывая данные о личности Герасимова И.В., тяжесть и характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Вместе с тем Герасимов И.В. подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С момента совершения Герасимовым И.В. преступления Дата, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет. Оснований для приостановления течения сроков давности, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, имеются основания для освобождения Герасимова И.В. от наказания. Потерпевшей А. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба. Мировым судьей обоснованно принято решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей А., в части компенсации морального вреда, мировой судья верно, исходя из требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, удовлетворил требования потерпевшей частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал в пользу потерпевшей А. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Приговор мирового судьи в указанной части не был обжалован сторонами, гражданский иск разрешен мировым судьей верно, в связи с чем, решение мирового судьи в указанной части, не подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307, 308, 309, 367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска Соколовской Е.Е. от Дата, в отношении Герасимова И.В. изменить. Герасимова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Герасимова И.В. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Меру пресечения Герасимову И.В. не избирать. Взыскать с Герасимова И.В. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - возвратить Герасимову И.В.. В удовлетворении апелляционной жалобы Герасимова И.В. - отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В.Алексеева Приговор вступил в законную силу 02.08.2011