Дело № 10-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мурманск                                                                                              20 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего, судьи Бусоргина И.Л.,

при секретаре Мардиян В.В.,

с участием государственного обвинителя, помощников прокурора Еремина П.В., Клюшника А.С.,

защитника, адвоката Жигалкина В.В., представившего ордер № ** от Дата, удостоверение № **,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жигалкина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата, которым

Красильников Ю.В., Дата рождения, гражданин РФ, работающий , зарегистрированный и проживающий в ...., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата Красильников Ю.В. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор мирового судьи, оправдать осужденного в связи с недоказанностью. В обоснование привел следующие доводы. В качестве доказательства вины суд положил заключение СМЭ, которое было получено органом дознания до возбуждения уголовного дела. Телесные повреждения, зафиксированные медицинскими работниками, осматривавшими потерпевшего, не соответствуют телесным повреждениям, указанным в заключении СМЭ. По мнению защиты, потерпевший и его жена находились в состоянии алкогольного опьянения, что отрицали в судебном процессе. Осужденный Красильников Ю.В. в Дата перенес операцию на сердце, однако, по мнению суда, затевает драку с потерпевшим, который значительно выше его.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал полностью, кроме того, указал, что мировой судья, удалившись в совещательную комнату в ** часов Дата, огласила приговор в ** часов Дата, в указанный период времени судьей рассматривались другие дела, в том числе, уголовное дело по обвинению Б.. Считает, что объективных доказательств причинения Красильниковым побоев и физической боли А. нет, показания потерпевшего и его жены находит противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам, обращает внимание, что согласно картам вызова скорой помощи потерпевший и его жена находились в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший указал, что его избили неизвестные.

Красильников полностью поддержал доводы жалобы и доводы защитника, находит приговор, подлежащим отмене, настаивает, что не наносил ударов потерпевшему, а только толкнул его.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что экспертиза была проведена с соблюдением требований УПК РФ, в медицинских учреждениях потерпевшим оказывается медицинская помощь, а не фиксируются видимые телесные повреждения, что является обязанностью эксперта, доводы о нахождении потерпевшего и свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, о невозможности причинения телесных повреждений Красильниковым в силу физического состояния находит необоснованными и не подтвержденными.

Государственный обвинитель в судебном заседании находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, требований ст. ст. 295, п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, просит постановить новый приговор, находит вину Красильникова Ю.В. в совершении преступления по ст. 116 ч. 1 УК РФ доказанной исследованными доказательствами.

Потерпевший А. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с состоянием здоровья, находит приговор и назначенное наказание законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор подлежащим отмене в силу нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При этом нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора (п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ) является одним из оснований для отмены судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания Дата в ** часов мировой судья выслушав последнее слово подсудимого, объявив время оглашения приговора ** часов, удалилась в совещательную комнату.

Согласно списку дел, назначенных к слушанию в судебном участке № 2 Октябрьского административного округа города Мурманска на Дата, к слушанию Дата назначены в **.00 часов иск **** к В., в **-30 дело по обвинению Б. по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания мировым судьей судебного участка № ** Дата с ** часов до ** часов 40 минут рассматривалось гражданское дело по иску **** к В.

Несоблюдение требований ст. 298 УПК РФ привело к нарушению тайны совещания судьи, что является основанием для отмены приговора.

Для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона необходимо отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата и постановить новый приговор.

Суд апелляционной инстанции установил, что Красильников Ю.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** часов 30 минут до ** часа Дата Красильников Ю.В. в подъезде № ** дома № ** по ...., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений соседу по дому А., нанес последнему четыре удара кулаком по голове слева, два удара ногой в область ягодиц, удар ногой в область солнечного сплетения, удар в живот, причинив А. физическую боль.

Красильников виновным себя не признал, суду пояснил, что толкнул А., но не бил его, потерпевший и его жена были пьяными.

В суде первой инстанции Красильников не отрицал, что во время и месте, указанные в приговоре, он в дверях подъезда оттолкнул А., в лифте подъезда А. нанес ему удар в живот, он оттолкнул потерпевшего, ударив ладонью, в результате чего, возможно, А. упал и у последнего образовался синяк под глазом. Больше ударов не наносил. Причины конфликта ему не известны.

Л.д.203-204

Выводы о виновности Красильникова Ю.В. в нанесении побоев подтверждаются собранными по делу доказательствами.

" Доказательства "

Виновность Красильникова Ю.В. в причинении побоев А. доказывается показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах нанесения ему Красильниковым четырех ударов по голове, ударов по телу, удара ногой в область солнечного сплетения. Показания А. полностью согласуются с показаниями Г. согласно которым Красильников нанес ее мужу - инвалиду второй группы, при обстоятельствах, указанных в приговоре, три удара по телу, по ягодицам, удар в грудь, в область солнечного сплетения, от которого А. согнулся, упал на пол, после чего Красильников нанес два удара А. ногами по телу.

Показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с показаниями фельдшеров скорой помощи Е., Д., которым потерпевший предъявлял боли в голове и животе, объяснял, что был избит в подъезде, указав Д., что был избит соседом.

Показания потерпевшего свидетелей согласуются с медицинскими документами:

" Доказательства "

Суд находит показания потерпевшего и свидетеля Г. относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Красильников не отрицал, что в месте и во время, указанные в приговоре, оттолкнул от себя А., ударив ладонью по лицу.

Показания Красильникова о полной непричастности к нанесению побоев А. суд оценивает критично, эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде медицинскими документами, подтверждающими наличие телесных повреждений у потерпевшего в ночь с Дата на Дата, при этом потерпевший указывал на боли в голове, животе.

Доводы защиты и Красильникова о перенесенной Красильниковым операции, о состоянии опьянения потерпевшего и его жены, равно как и записи в медицинских документах об избиении А. неизвестными, не опровергают объективных данных о нанесении Красильниковым побоев А.

Судом признано недопустимым доказательством заключение эксперта № ** от Дата, экспертиза была проведена в нарушение требований УПК РФ до возбуждения уголовного дела. Заключения эксперта № ** от Дата составлено по заключению эксперта № ** от Дата, признанного недопустимым, указанные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

В связи с указанным государственного обвинитель находит необходимым оставить в объеме предъявленного Красильникову Ю.В. обвинения нанесение А. шести ударов кулаком по голове, двух ударов ногой в область ягодиц, удара ногой в область солнечного сплетения, удар в живот, квалифицировать действия Красильникова Ю.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Согласно представленным и исследованным доказательствам, показаниям потерпевшего, последнему было нанесено четыре удара кулаком по голове, в связи с указанным и в соответствии с требованиями ст. 246 ч. 7 УПК РФ суд оставляет в объеме предъявленного Красильникову Ю.В. обвинения нанесение А. четырех ударов кулаком по голове, двух ударов ногой в область ягодиц, удара ногой в область солнечного сплетения, удара в живот.

Преступление совершено Красильниковым Ю.В. с прямым умыслом, Красильников Ю.В. осознавал опасность своих действий, желал причинить А. побои, физическую боль, о чем свидетельствуют нанесенные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего. Между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия Красильникова Ю.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение целей наказания, условия жизни его семьи.

Красильников Ю.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, к административной ответственности не привлекался, на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим наказание, которое не было учтено мировым судьей при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Красильникова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере девяти тысяч рублей.

Меру пресечения Красильникову Ю.В. в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> считать выданными свидетелям Д., Е., Ж., З., л.д.75, 87,99,111.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                           И.Л. Бусоргин Приговор вступил в законную силу 22.09.2011н