Дело № 10-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 12 октября 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Бусоргина И.Л.,
при секретаре Мардиян В.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Октябрьского округа города Мурманска Надточей А.С.,
защитника, адвоката Ахметчиной О.В., предоставившей ордер № ** от Дата, удостоверение № **,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лещинского В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата, которым
Лещинский В.В., Дата рождения, гражданин РФ, проживающий в ...., судимый,
- Дата по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
-Дата по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
-Дата по ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Освобожден условно-досрочно Дата, не отбытый срок 2 года 4 месяца 18 дней.
-Дата по ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 с наказанием по приговору от Дата к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
Освобожден Дата по отбытию срока.
-Дата по ст. 30 ст. 64 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
-Дата по ст. 30 ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от Дата к 09 месяцам 10 дням лишения свободы;
- Дата по ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от Дата к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
осужден по ч.3 ст.30, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Лещинский В.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Дата в период с ** часов 15 минут до ** часов 45 минут Лещинский В.В., у дома № ** по ...., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил из автомобиля " Авто ", государственный регистрационный знак № **, припаркованного у указанного дома, имущество, принадлежащее А., а именно: <данные изъяты>, а всего на общую суму .... рублей, а также принадлежащую ООО **** специальную сумку синего цвета, стоимостью .... рублей, в которой находилось имущество ООО ****, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму .... рублей.
С похищенным имуществом Лещинский В.В. с места преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции, а похищенное изъято. Преступными действиями Лещинского В.В. А. мог быть причинен материальный ущерб на сумму .... рублей, ООО **** мог быть причинен материальный ущерб на сумму .... рублей, а всего на сумму .... рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Лещинский В.В. просит отменить приговор, указав, что он не совершал вменяемого ему преступления, находит данные им показания последовательными и обоснованными, находит необоснованной оценку своих показаний, указывает, что оценивая его показания гособвинитель просил учесть его судимости и характеристику личности. В обоснование своих доводов ссылается на статьи 297, 302 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре».
В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, находит свои показания правдивыми и последовательными, показания потерпевших, свидетелей, сотрудников милиции противоречивыми и непоследовательными, поскольку они по-разному отвечали на вопросы суда. Показания Б. и представителя потерпевшего разнятся в части места обнаружения имущества. Обращает внимание, что представитель потерпевшего В. и потерпевший А. дают разные показания. А. утверждал, что он бежал с сумкой более 50 метров, а В. указал, что он поставил сумку и побежал. Настаивает, что заявлял следователю ходатайства о назначении экспертиз, которые не разрешались. Вместе с тем следственный эксперимент с его участием был проведен, в ходе которого он указал обстоятельства деяния, как они происходили по его версии. Отрицает показания сотрудников милиции в части того, что он им якобы сознался в хищении.
В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы и доводы подзащитного в полном объеме, находит обжалуемый приговор подлежащим отмене, Лещинского подлежащего оправданию.
Прокурор находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Лещинского верной, назначенное наказание является минимально возможным.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Лещинского В.В., его защитника, прокурора, находит апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о виновности Лещинского В.В. в совершении покушения на кражу – тайное хищение чужого имущества, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.
Так из показаний представителя потерпевшего В. следует, что Дата из окна офиса он увидел убегающего Лещинского с демонстрационной сумкой его организации, курткой, которые лежали в машине. Он кричал ему вслед, видел, как Лещинский бросил сумку. В предъявленном обвинении верно указан перечень имущества.
Показания В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего А., согласно которым на заднем сидении машины он оставил сумку, куртку. Окна и машина были закрыты. Он пошел в офис, где его начальник сказал, что с его сумкой идет молодой человек, которого он стал преследовать. Последний бросил сумку.
Из показаний сотрудника полиции Б. следует, что на .... к нему обратился потерпевший с просьбой задержать Лещинского, который вытащил из машины сумку. Подсудимый не отрицал, что взял из машины сумку.
Обстоятельства хищения, перечень и стоимость имущества указаны в исследованных протоколе устного заявления А., прайс-листе с указанием стоимости демонстрационной <данные изъяты>.
Согласно протоколам выемки и осмотров изъято и осмотрено имущество, на хищение которого покушался Лещинский - <данные изъяты>.
Все представленные доказательства по делу судья в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судья правильно оценил доказательства, правильно квалифицировал действия Лещинского В.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.1 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Доводы Лещинского В.В., приведенные в суде первой инстанции, в ходе следственного эксперимента о том, что сумку и куртку он взял, как бесхозные, полностью опровергаются показаниями А. и В. о том, что имущество А. и ООО **** находилось на заднем сидении машины, Лещинский, удерживая имущество, пытался убежать от преследовавшего его потерпевшего.
Лещинский был задержан сотрудником полиции Б., последний показал, что Лещинский не отрицал факта кражи. Оснований не доверять показаниям Б. не имеется, до событий Б. и подсудимый знакомы не были, свидетель Б. был предупрежден об уголовной ответственность за дачу ложных показаний.
Вопреки доводам Лещинского В.В. заявленных Лещинским В.В. и не разрешенных ходатайств материалы дела не содержат. Доводы Лещинского о противоречиях в показаниях Б. и потерпевшего в части места обнаружения сумки и куртки, доводы Лещинского о том, что он не мог бежать 50 метров с сумкой весом около 20 килограммов, не влияют на фактические обстоятельства, установленные судом, не порочат и не опровергают исследованную совокупность доказательств.
Мировой судья, давая оценку показаниям Лещинского В.В. о непричастности к хищению имущества, ссылался на показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетеля, опровергающих доводы осужденного.
Вывод судьи о необходимости назначения Лещинскому наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно мотивирован и обоснован.
Назначенное наказание по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не является суровым, при назначении наказания суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, учтены судом характеристики Лещинского В.В.
Окончательно назначенное наказание Лещинскому В.В. было определено судом на основании ст.69 ч.5 УК РФ – по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ** ****ского округа г.Мурманска от Дата, не является суровым в отношении осужденного, оснований для снижения окончательно назначенного наказания суд не находит.
Федеральным законом от 07.03.2011 года санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ изменена, снижены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста до минимально возможных, предусмотренных УК РФ.
Суд переквалифицирует действия Лещинского В.В., указывая редакцию нового уголовного закона, что не является основанием к смягчению назначенного наказания, поскольку оно является справедливым.
Суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Г., оглашенные в судебном заседании мировым судьей в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, поскольку, согласно протоколу судебного заседания подсудимый и защитник возражали оглашению показаний этого свидетеля.
Суд дополняет установочную часть приговора указанием на то, что приговором от Дата Лещинский В.В. осужден за два преступления по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ каждое.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата в отношении Лещинского В.В. – изменить
Переквалифицировать действия Лещинского В.В. со ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору от Дата, окончательно назначить Лещинскому В.В. наказание в виде 1 года 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Г..
Дополнить установочную часть приговора указанием на то, что приговором от Дата Лещинский В.В. осужден за два преступления по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ каждое.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата в отношении Лещинского В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лещинского В.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда.
В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы, представления судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.Л. Бусоргин Постановление вступило в законную силу 28.10.2011