Дело № 10-52
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Мурманск 28 сентября 2011 года
Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе
председательствующего, судьи Бусоргина И.Л.,
при секретаре Мардиян В.В.,
защитника, адвоката Бутенко С.В., представившего ордер № ** от Дата, удостоверение № **,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бутенко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата, которым
Иванова Г.И., Дата рождения, гражданка РФ, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая в ...., не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата Иванова Г.И. осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ
Иванова Г.И. нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Дата около ** часов 45 минут в квартире № ** дом № ** по ...., Иванова Г.И. на почве личных неприязненных отношений, нанесла не менее 8 ударов в область головы, спины, поясницы, груди А., оттолкнула А., которая хотела покинуть квартиру, А. ударилась коленом. В результате умышленных действий Ивановой Г.И. А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека вблизи наружного угла правой лопатки, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек левого надколенника, которые квалифицируются как не повлекшие за собой вреда здоровью.
В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор мирового судьи, как незаконный и необоснованный, оправдать осужденную, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления. В обоснование привел следующие доводы. Без достаточных к тому доказательств Иванова Г.И. признана виновной. Исходя из медицинских документов, показаний свидетелей В., Д. подзащитная Иванова Г.И. с трудом передвигалась, не могла причинить телесные повреждения А. Иванова Г.И. положительно характеризуется. Показания о причинении телесных повреждений дает только потерпевшая А.. Обращает внимание, что события имели место Дата, а потерпевшая была осмотрена только Дата. Источником сведений о причинении телесных повреждений является только сама потерпевшая. При назначении экспертизы были нарушены положения ст. 198 УПК РФ, Иванова Г.И. не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы. Суд оставил без рассмотрения ходатайство защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы, постановив обвинительный приговор.
В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы полностью, настаивал на отмене приговора по основаниям, указанным в жалобе, повторив, что приговор постановлен без разрешения ходатайства защиты о назначении экспертизы, чем нарушены права Ивановой Г.И.
Иванова Г.И. доводы жалобы поддержала, суду показала, что событий, указанных потерпевшей не было, ее вина не доказана, А. ее оклеветала, поскольку последней нужны были доводы в оправдание ее действий по не оказанию медицинской помощи, в оправдание не исполнения служебных обязанностей. Она была в шоковом состоянии от поведения врача, от которого ждала помощи. Она физически не могла причинить телесные повреждения А.. Вместе с тем не отрицает, что хотела позвонить в поликлинику, подошла к А. в коридоре квартиры, что врач предупреждала ее о наличии включенного диктофона. Обращает внимание, что не весь день Дата А. была у нее на вызове, не исключено, что у А. уже имелись телесные повреждения.
Потерпевшая, частный обвинитель А. в возражениях на жалобу указала, что с доводами жалобы полностью не согласна, поясняет, что события имели место Дата, в понедельник, а ее осмотр был проведен Дата, поскольку Бюро СМЭ работает по освидетельствованию граждан в понедельник, среду, пятницу. По заключению СМЭ телесные повреждения соответствуют по давности Дата. На момент назначения экспертизы статус Ивановой Г.И. не был определен как обвиняемой. А. просила оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие, так как <данные изъяты>.
Потерпевшая, частный обвинитель А. была должным образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, так как <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 364 УПК РФ дело рассматривается в отсутствие частного обвинителя, не подававшего жалобу. Ходатайство Ивановой Г.И. и ее защитника о вызове в судебное заседание А. рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
" Доказательства "
Виновность Ивановой Г.И. в причинении побоев и совершении насильственных действий доказывается показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах нанесения ей в квартире Ивановой восьми ударов по голове и телу, об обстоятельствах того, как Иванова ее толкнула в результате чего она ударилась коленом, об обстоятельствах того, что выйти из квартиры Ивановой Г.И. она смогла только после вмешательства водителя Г...
Показания А. полностью подтверждаются и согласуются с ее заявлением о привлечении Ивановой к уголовной ответственности, с заключением эксперта о количестве, локализации, механизме причинения, степени тяжести и давности телесных повреждений, обнаруженных у А.
Показания А. согласуются с показаниями Б., которой А. сообщила о нападении на нее в квартире подсудимой; с показаниями водителя Г., согласно которым от диспетчера ему стало известно о нападении на А., он поднялся к квартире Ивановой, стучал в дверь, ему не открывали две минуты, он слышал за дверью крики врача; с показаниями В., которая слышала крики врача из квартиры подсудимой, видела, как Г. стучал в дверь квартиры подсудимой, после чего потерпевшая смогла выйти из квартиры Ивановой.
Свидетель Д. со слов Ивановой указала, что врач пыталась уйти из квартиры Ивановой, а последняя говорила врачу ждать, пока пришлют другого врача.
Суд находит показания потерпевшей и свидетелей относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.
Иванова Г.И. не отрицала конфликтной ситуации с врачом, которая стала уходить из ее квартиры, Иванова Г.И. не отрицала, что подошла к А. в коридоре квартиры и не хотела, чтобы врач покинула квартиру. Указанное согласуется с показаниями Г., который видел, что Иванова удерживала А. за руку, с показаниями А. о том, что она смогла покинуть квартиру Ивановой только после того, как в квартиру стал стучать Г. и Иванова открыла входную дверь.
Показания Ивановой Г.И. о полной непричастности к нанесению побоев и совершению иных насильственных действий суд оценивает критично, эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением СМЭ, подтверждающим наличие телесных повреждений, с указанием их локализации, механизма причинения, возможности образования Дата.
Доводы о прохождении судебно-медицинской экспертизы А. Дата, то есть через два дня после событий, не влияют на фактические обстоятельства дела, возможность причинения телесных повреждений Дата установлена экспертом и согласуется с показаниями потерпевшей.
Доводы защиты и Ивановой Г.И. о состоянии здоровья последней, показания Д. и В. о состоянии здоровья Ивановой, равно как и представленные Ивановой Г.И. фотографии, не опровергают и не порочат исследованную совокупность доказательств, не опровергают доводы А. о причинении ей телесных повреждений Ивановой.
Копия заявления о привлечении к уголовной ответственности и протокол разъяснения прав Ивановой Г.И. были вручены.
Права Ивановой Г.И., предусмотренные ст. 198 УПК РФ нарушены не были, в судебном заседании Иванова была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, на момент вынесения которого она не привлекалась к уголовной ответственности.
Согласно протоколу судебного заседания от Дата и Дата ходатайство защиты о назначении экспертизы было отложено судьей и не разрешено. Согласно исследованным материалам дела судом указанное ходатайство разрешено не было.
Ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заявленное защитником и поддержанное Ивановой Г.И., судом апелляционной инстанции рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Факт того, что мировой судья при вынесении приговора не рассмотрела ходатайство защиты о назначении экспертизы, с учетом результатов рассмотрения этого же ходатайства судом апелляционной инстанции, не повлиял на обоснованность и законность обжалуемого защитой приговора.
Ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым судом первой инстанции было рассмотрено, было отказано в удовлетворении ходатайства. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
Все представленные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд правильно оценил доказательства, правильно квалифицировал действия Ивановой Г.И. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Ивановой Г.И., признать его чрезмерно суровым нельзя.
Судом первой инстанции Иванова Г.И. оправдана по ст. 130 УК РФ.
Частным обвинителем, потерпевшей А. жалоба на приговор не подана.
В приговоре мирового судьи не указаны основания оправдания Ивановой Г.И. по ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата в отношении Ивановой Г.И. изменить, дополнив описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на основание оправдания Ивановой Г.И. по ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа г.Мурманска в отношении Ивановой Г.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Бусоргин И.Л. Постановление вступило в законную силу 17.11.2011