****
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Мурманск 03 июня 2010 года
Октябрьский районный суд г.Мурманска
в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Еремина П.В.,
защитников адвокатов Горбачева Р.А., Антас К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Т., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ***** не работающего, зарегистрированного в ... по адресу: ..., ..., ..., на момент совершения преступления не судимого, осужденного:
**.**.**** года по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;
**.**.**** года по ч.1 ст.159 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. Освобожден по сроку **.**.**** года. Приговор от **.**.**** года исполняется самостоятельно;
**.**.**** года по ст.70 УК РФ (с учетом приговора от **.**.**** года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;
**.**.**** года по ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от **.**.**** года) к 03 годам 08 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто,
в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Ш., **.**.**** года рождения, ********, гражданина РФ, *****, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., д...., ..., фактически проживающего в г.Мурманске по адресу: ..., ..., ..., судимого:
**.**.**** года по ч.1 ст.159 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год;
**.**.**** года по ст.70 УК РФ (с учетом приговора от **.**.**** года) к 01 году 04 месяцам лишения свободы. Освобожден **.**.**** года условно-досрочно на 08 месяцев 22 дня,
в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Т. и Ш. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
в период с **** до 18 часов **.**.**** года, находясь на территории, прилегающей к стадиону **** расположенному по адресу: ..., ..., ..., Т., имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, вступил с ранее знакомым Ш. в преступный сговор, направленный на открытое хищение мобильных телефонов у несовершеннолетних. В дальнейшем, осуществляя задуманное, Т. совместно с Ш., с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подошли к ранее незнакомым им несовершеннолетним К.А. и Ч. и совместно потребовали от последних передать мобильные телефоны, находившиеся при тех, под предлогом осуществления телефонного звонка. Затем, получив обоснованный отказ со стороны К.А. и Ч. на свои незаконные требования и продолжая осуществлять задуманное, при этом, понимая, что их преступные действия, носят открытый для несовершеннолетних характер, Т. вновь потребовал от К.А. и Ч. передать свои мобильные телефоны. После чего, Ч. передал Т. принадлежащий Ч.В. мобильный телефон сотовой связи «Сименс А50» стоимостью 500 рублей. К.А. также передал Ш. принадлежащий К. мобильный телефон сотовой связи «Нокиа 2310» стоимостью 2150 рублей. После чего, Т. исполняя свою роль в совершении данного преступления и действуя совместно и согласованно с Ш., пояснил, что мобильные телефоны несовершеннолетним ими возвращены не будут и, потребовал, чтобы К.А. и Ч. покинули место совершения преступления. После этого, несовершеннолетние покинули территорию, прилегающую к ... по ... в ..., в результате чего Т. совместно с Ш. открыто похитили указанные мобильные телефоны.
Присвоив похищенное имущество, Т. и Ш. с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Т. и Ш., несовершеннолетним потерпевшим Ч. и К.А. был причинен моральный вред, потерпевшей Ч.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей, а потерпевшему К. причинении материальный ущерб на общую сумму 2150 рублей.
Подсудимые Т. и Ш. в судебном заседании вину признали полностью.
Вина подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Так, из показаний подсудимых Т. и Ш., которые в целом согласуются между собой, следует, что **.**.**** года они находились около стадиона ... где обратили внимание на проходящих мимо подростков, один из которых разговаривал по телефону. В этот момент Т. предложил Ш. похитить у подростков мобильные телефоны с целью дальнейшей продажи. Ш. согласился. После чего они подошли к ранее незнакомым несовершеннолетним потерпевшим, и, сначала попросили мобильные телефоны под предлогом осуществления звонка, а после того, как подростки отказались передать телефоны, они потребовали передать им мобильные телефоны. Не исключают, что потерпевшие, могли испугаться и воспринять их требования как угрозу, поскольку они значительно сильнее тех физически. После этого подростки передали им свои мобильные телефоны, которые они впоследствии продали, деньги потратили по своему усмотрению.
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего К.А. следует, что **.**.**** года около ****30 часов он вместе со своим другом Ч. играл возле стадиона «...». В какой-то момент к ним подошли ранее незнакомые молодые люди, которые потребовали передать им мобильные телефоны. Они ответили, что мобильных телефонов у них нет. Молодые люди не поверили им, один из тех сказал, что начнет обыскивать их. Испугавшись, он передал мобильный телефон «Нокиа 2310» одному из молодых людей. Ч. передал имеющийся при себе мобильный телефон «Сименс» второму молодому человеку. Молодые люди, забрав их мобильные телефоны, вернули им сим-карты, после чего он с Ч. убежал в сторону ..., обратился в милицию (т.д.1л.д.99-101,102-103).
Показания несовершеннолетнего потерпевшего Ч. полностью согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К.А., из которых также следует, что высказанные требования молодых людей о передаче мобильных телефонов прозвучали для него устрашающе. Когда один из молодых людей сказал, что будет их с К.А. обыскивать, чтобы отыскать телефон, он испугался и отдал свой телефон «Сименс А50» одному из тех (т.1л.д.125-127,128-130).
Из показаний потерпевшего К. следует, что **.**.**** года ему стало известно, что у его сына К.А. был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 2310», стоимостью 2150 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб. А его сыну был причинен моральный вред, так как тот был напуган и взволнован произошедшим (т.1л.д.93-94, 95-96).
Из показаний потерпевшей Ч.В. следует, что вечером **.**.**** года ей стало известно о том, что у ее сына отобрали мобильный телефон и сын находится в ОВД по Октябрьскому округу г.Мурманска. У ее сына был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Сименс А50» стоимостью 500 рублей, чем ей был причинен материальный ущерб. А ее сыну был причинен моральный вред, так как последний был напуган и взволнован произошедшим (т.1л.д.119-120, 121-122).
Из показаний свидетеля Ф. следует, что в **** году она приобрела для своего сына Т. мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером ****, которую оформила на свое имя, поскольку у сына отсутствовал гражданский паспорт. Сим-картой пользовался только ее сын (т.1л.д.165-167). Свидетель Ф. подтвердила свои показания, оглашенные в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, кроме того, согласившись дать показания относительно характеристики своего сына, пояснила, что может охарактеризовать сына, как доброго, не трусливого, вспыльчивого, но быстро отходчивого человека.
Из показаний свидетеля В. - оперуполномоченного ОУР ОВД по Октябрьскому округу г.Мурманска, следует, что **.**.**** года в ходе отработки мест сбыта похищенного имущества, у гражданина М. был обнаружен мобильный телефон «Нокиа 2310», который **.**.**** года был похищен у малолетнего К.А., возле стадиона «...» в г.Мурманске. По оперативной информации данное преступление могли совершить Т. и Ш. (т.1л.д.161-162).
Из показаний свидетеля М. следует, что ранее он занимался куплей - продажей валюты возле универмага «...» и также скупал мобильные телефоны у граждан. **.**.**** года при проверке сотрудниками милиции, находившийся у него мобильный телефон «Нокиа 2310» был выявлен, как ранее похищенный. Обстоятельства приобретения указанного телефона он не помнит (т.1л.д.159-160).
Из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что **.**.**** года он приобрел у незнакомого мужчины мобильный телефон «Сименс А 50» за 500 рублей. В период использования мобильного телефона он вставлял сим-карты оператора «БиЛайн» с номером ****, и «МТС» с номером ****. Кроме того, в **.**.**** года он передавал мобильный телефон в пользование своему приятелю ФИО 7, который вставлял в мобильный телефон свою сим-карту с номером ****. О том, что приобретенный им телефон является похищенным, он не знал (т.1л.д.153-155).
Кроме того, вина подсудимых подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколами принятия устного заявления потерпевших К. и Ч.В., которые **.**.**** года обратились в правоохранительные органы с сообщением о совершенном в отношении их малолетних сыновей преступлении, причиненном ущербе (т.1л.д.89, 115),
- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия - территория, прилегающая к стадиону «...», по адресу: ..., ..., ... (т.1л.д.48-50),
- копией гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа 2310», приобретенный **.**.**** года за 2150 рублей (т.1л.д.97),
- протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым несовершеннолетним свидетелем Ч. были опознаны Ш. и Т., которые **.**.**** года около 16.30 часов, находясь у стадиона «...», по адресу, ..., ..., ..., совместно похитили у него и К.А. мобильные телефоны (т.1л.д.139-142, 144-147),
- ответом на запрос, полученным из ОАО «***», согласно которому серийный номер мобильного телефона **** после ****.46 часов **.**.**** года использовался в сети в период с ****.10 часов до **** часов сим-картой с абонентским номером ****, зарегистрированным на имя Ф., **.**.**** года - сим-картой с абонентским номером ****, зарегистрированным на имя ФИО 6, **.**.**** года - сим-картой с абонентским номером ****, зарегистрированным на ФИО 8 (т.1л.д.71),
-протоколом выемки у свидетеля Ф. договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи «***» на ее имя от **.**.**** года (абонентский номер ****), кассового чека на сумму 150 рублей (т.1л.д.170-171). Впоследствии изъятые предметы были осмотрены (т.1л.д.172-173),
-протоколом выемки у свидетеля ФИО 8 мобильного телефона «Сименс А50» с серийным номером **** (т.2л.д.3). Впоследствии изъятый телефон был осмотрен в присутствии несовершеннолетнего Ч., его законного представителя, несовершеннолетний опознал осматриваемый предмет, как телефон, который **.**.**** года около ****.00 часов был у него похищен (т.2л.д.4-8),
-протоколом выемки у свидетеля М. мобильного телефона «Нокиа 2310» с серийным номером **** (т.2л.д.13-14). Впоследствии изъятый телефон был осмотрен в присутствии потерпевшего К., который опознал его, как телефон, который **.**.**** года около ****.00 часов был похищен у его несовершеннолетнего сына К.А. (т.2л.д.15-19),
- расписками потерпевших Ч.В. и К. о том, что им переданы следователем мобильные телефоны «Сименс А50» и «Нокиа 2310» соответственно (т.2л.д.11, 22).
-протоколами проверки показаний на месте с фототаблицами, согласно которым подозреваемые Т. и Ш. в присутствии защитников указали место совершения преступления, и показали, каким образом они **.**.**** года, находясь неподалеку от стадиона «...», по адресу: ..., ..., ..., совместно похитили у несовершеннолетних молодых людей мобильные телефоны «Сименс А50» и «Нокиа 2310» (т.д.2л.д.27-32, 33-36);
-протоколом явки с повинной от **.**.**** года Т., который добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что **.**.**** года, находясь неподалеку от стадиона «...» по адресу: ..., ..., ..., похитил у несовершеннолетнего молодого человека мобильный телефон «Сименс А 50» (т.2л.д.89),
-протоколом явки с повинной от **.**.**** года Ш., который добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что **.**.**** года в период с **** до **** часов, находясь неподалеку от стадиона «...», по адресу: ..., ..., ..., открыто похитил совместно с Т. у малолетних детей два мобильных телефона (т.2л.д.39).
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Т. и Ш. в совершении преступления доказана и квалифицирует действия каждого по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от **.**.**** года ****ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимых квалифицированы как грабеж, поскольку были направлены на хищение чужого имущества, носили очевидный противоправный для потерпевших характер.
Преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, так как их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на открытое хищение чужого имущества. Непосредственному совершению подсудимыми преступления предшествовала договоренность между ними на совершение открытого хищения чужого имущества. Наличие предварительной договоренности на совершение преступления не отрицается подсудимыми, подтверждается характером их действий: Т. и Ш. вместе подошли к несовершеннолетним потерпевшим, вместе забрали мобильные телефоны, а затем вместе распорядились похищенным имуществом.
Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы, как совершенные с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения наличие указанного признака, в связи с чем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает его из квалификации действий обоих подсудимых.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание для каждого и отягчающее наказание для Ш. обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Т. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-нарколога с **.**.**** года с диагнозом «злоупотребление опиатами», на учете в МОПНД не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно: нарушений режима содержания не имеет, по месту прежней работы в ООО *** характеризуется отрицательно, по месту отбытия условного наказания в ФБУ МРУИИ **** УФСИН России зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
Смягчающими наказание подсудимому Т. обстоятельствами, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, наличие нагрудных знаков «За службу на Кавказе», «За отличие в службе» благодарностей за добросовестное исполнение воинского долга.
Обстоятельств, отягчающих наказание Т., судом не установлено.
Ш. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, при наличии непогашенных в установленном порядке судимостей, привлекался к административной ответственности, на учете в МОПНД не состоит, состоит на учете в МОНД с **.**.**** года с диагнозом «опийная наркомания», по месту отбытия наказания в ФБУ МРУИИ **** УФСИН России зарекомендовал себя с отрицательной стороны, по прежнему месту работы в ООО *** характеризуется положительно.
Смягчающими наказание подсудимому Ш. обстоятельствами, суд признает явку с повинной, полное признание вины, и как следствие раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка: ФИО 5, **.**.**** года рождения.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ш., суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы.
Дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд к подсудимым не применяет, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.
Окончательное наказание подсудимому Т. суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, за совершение которых подсудимый был осужден до вынесения настоящего приговора.
В соответствии со ст.58 УК РФ Т. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая послепреступное поведение подсудимого Ш., смягчающие наказание обстоятельства, наличие неутраченных социальных связей, суд приходит к выводу о возможности назначения Ш. наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Ш. наказание считать условным, установить испытательный срок 02 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Ш. исполнение обязанности на весь период испытательного срока:
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ш. не изменять до вступления приговора в законную силу.
Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка **** *** административного округа г.Мурманска от **.**.**** года, окончательно назначить наказание Т. в виде 04 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Т. исчислять с **.**.**** года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с в периоды : с **.**.**** года по **.**.**** года, с **.**.**** года по **.**.**** года, с **.**.**** года по **.**.**** года, с **.**.**** года по **.**.**** года.
Меру пресечения Т. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильные телефоны (т.2л.д.9, 20) - считать возвращенными потерпевшим К., Ч.В.; договор о предоставлении услуг на имя Ф., кассовый чек (т.1л.д.174) - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Алексеева И.В.
Справка: приговор вступил в законную силу 18.06.2010