ст.109 ч.1 УК РФ

№1-161/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 28 июня 2010 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретарях Желонкиной И.Ш., Ивашко Н.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Надточей А.С., Еремина П.В., Прониной С.А.,

защитника адвоката Чамина В.М.,

потерпевших Т., Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Поклонского Алексея Сергеевича, Дата обезличена года рождения, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г.Мурманске по адресу: Адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поклонский А.С. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

в период времени с ** часов 00 минут Дата обезличена года до ** часов 30 минут Дата обезличена года Э. и Поклонский А.С. находились по месту жительства последнего в Адрес, где употребляли спиртные напитки. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений после распития спиртного, Поклонский потребовал от Э. покинуть его квартиру, на что получил отказ. С целью выдворить Э. из квартиры Поклонский схватил ее за кисти рук, вывел в прихожую, открыл входную дверь и вытолкал Э. на лестничную площадку, после чего попытался закрыть за ней дверь. Не желая уходить, Э. облокотилась на дверь, не давая Поклонскому закрыть ее. Рассердившись, Поклонский, не предвидя возможности наступления смерти Э., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной конкретной ситуации должен был и мог предвидеть возможность наступления ее смерти, нанес один удар тыльной поверхностью кисти в лобную область головы Э., от чего потерпевшая стала падать, вскользь ударившись лобной частью головы о стену, после чего упала на лестничную площадку, ударившись затылочной частью головы о ступеньки.

Дата обезличена около ** часов 30 минут на лестничной площадке 4-го этажа Адрес жители подъезда обнаружили Э. в бессознательном состоянии и вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

В результате преступной небрежности Поклонского, потерпевшей Э. были причинены телесные повреждения в виде

множественных мелких кровоподтеков на руках, которые как каждый в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью пострадавшей;

тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде: массивной левосторонней субдуральной гематомы, левостороннего субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков в лобной области (1), затылочной области (1). Данная черепно-мозговая травма с массивной левосторонней гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтеками в различных частях головы, относится к категории опасных для жизни, что является медицинским критерием причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшей.

Потерпевшая Э. скончалась в помещении МОКБ Дата обезличена в ** часов 10 минут. Причиной смерти последней явилась черепно-мозговая травма с массивной левосторонней гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями, кровоподтеками в различных областях головы, осложнившаяся пневмонией и менингитом.

Подсудимый Поклонский А.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, из показаний Поклонского А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Дата обезличена года, следует, что Дата обезличена года около **.30 часов к нему домой пришел его знакомый Г. вместе с ранее незнакомой Э.. Они стали распивать спиртные напитки. Г. принес с собой бутылку водки и пиво. Через некоторое он пошел в комнату и лег спать. Г. и Э. сидели на кухне. Проснулся он от того, что его разбудила Э., которая предложила ему вступить в интимную связь, он ответил ей отказом, и та ушла на кухню. Через некоторое время он услышал шум из кухни. Когда он зашел на кухню, то увидел перевернутую мебель. Э. стояла посередине кухни, он сказал, чтобы та уходила из квартиры. Э. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Одевшись, она сказала, что не хочет уходить. Он открыл входную дверь и подтолкнул Э. в сторону выхода. Э. стала вести себя агрессивно, выражаться в его адрес нецензурной бранью, не давая закрыть дверь. Он разозлился на неё и нанес ей один удар в область лба тыльной поверхностью ладони. От удара Э. попятилась назад, споткнулась о ступеньки ведущие на 5 этаж и упала на лестницу. Он вынес ее сумку, поставил рядом с ней, после чего закрыл входную дверь и лег спать. Э. оставалась сидеть на ступеньках лестницы, ведущей на 5 этаж (т.1л.д.191-194). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата обезличена года и обвиняемого Дата обезличена года Поклонский дал аналогичные показания, уточнив, что от его удара Э. попятилась назад, стала падать, при падении вскользь ударилась лбом об стену, упала на спину, ударившись затылком об ступеньки (т.1л.д.201-203, 207-209).

Из показаний потерпевшей Т. следует, что погибшая Э. являлась её сестрой. Дата обезличена около **-23 часов Э. ушла из дома вместе со своим знакомым Г.. Э. с Г. общалась редко, как правило, их общение заканчивалось употреблением спиртного. Когда Г. пришел к Э., то они собирались пить спиртное у них в квартире. Она стала выгонять Г. из квартиры, в связи с чем, поссорилась с сестрой. В результате Э. уехала вместе с Г.. В этот момент у сестры не было никаких видимых телесных повреждений, та не жаловалась на состояние здоровья. Что происходило с Э. далее, она не знает. О случившемся с сестрой ей стало известно от матери, которой звонили сотрудники милиции. По характеру погибшая была добрым, уверенным в себе человеком. Последнее время Э. была склонна к употреблению алкоголя, в состоянии сильного алкогольного опьянения сестра могла падать, у нее очень быстро образовывались синяки на теле.

Из показаний потерпевшей Н. следует, что пострадавшая Э. - её родная сестра. Дата обезличена года она вернулась в Мурманск из Адрес, от сестры - Т., матери, стало известно о том, что Э. попала в
больницу и находится в реанимации. Э. была склонна к употреблению алкоголя, в связи с чем, проходила лечение в МОНД, вела себя по-разному, находясь в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Г. следует, что Дата обезличена около **.00 часов они с Э. приехали в гости к его знакомому Поклонскому, где сидели распивали спиртные напитки. Через некоторое время Поклонский лег спать в большой комнате. Он с Э. пошел спать в маленькую комнату, спиртное вместе больше не распивали. Каких-либо конфликтов между ними в тот день не происходило. Когда они находились одни в комнате в квартире Поклонского, разговаривали о том, чтобы восстановить их отношения, не исключает, что в процессе их разговора Э. громко разговаривала, на что он мог ей сделать замечание на повышенных тонах. В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года он Э. не бил, вообще никогда не применял к той насилия. Каких-либо видимых телесных повреждений у Э. не было На следующее утро проснулся он около **-** часов, Э. рядом с ним не было. Он поинтересовался у Поклонского, где Э., тот ответил, что та была неадекватна, поэтому отправил ее домой.

Из показаний свидетеля П. следует, что о том, что он проживает один по адресу: Адрес. Поклонского знает, как соседа. Дата обезличена года около 1 часа ночи он вернулся домой, был в гостях. Утром около **.30 час. пошел в магазин и на площадке, где расположены квартиры Номер обезличен, обнаружил, женщину, которая лежала на полу, вдоль всей площадки, голова её была направлена в сторону квартиры Номер обезличен, ноги в сторону квартиры Номер обезличен. Рядом лежала сумка, пакет, туфли и носки. Женщина лежала на полу, глаза были закрыты и был слышен храп. Он подумал, что женщина пьяная и просто спит. Возвращаясь домой из магазина, он увидел, что указанная женщина так и лежит на площадке. Он постучал в квартиры Номер обезличенНомер обезличен, выяснить, может кто-то узнает женщину, но ему никто не открыл. Он решил занести её к себе домой и дать выспаться. Женщина долго не просыпалась и это насторожило его, после чего, он вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду врачи ее госпитализировали. Когда он обнаружил женщину, у неё никаких телесных повреждений не видел.

Из показаний свидетеля Л. следует, что погибшая Э. была ее подругой, знакомы были около 20 лет. Э. по характеру была добрым, отзывчивым человеком, однако, злоупотребляла алкоголем. Ей не известны случаи, чтобы Г. бил Э.. О случившемся ей стало известно от Т..

Из показаний свидетеля С. - оперуполномоченного ОУР ОМ Номер обезличен УВД по г.Мурманску следует, что в ходе отработки на причастность к совершению преступления по факту причинения смерти Э., был опрошен Поклонский А.С., который в устной беседе добровольно признался в том, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года в ходе конфликта нанес Э. один удар в область лица, от чего Э. упала на пол и ударилась головой о ступеньки. В тот же день Поклонский написал явку с повинной. В последующем Поклонский был им опрошен, тот давал пояснения самостоятельно, какого-либо давления на того не оказывалось (т.1л.д.172-173).

Из показаний свидетеля Д. - следователя СО по г.Мурманску СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области следует, что в его производстве находилось уголовное дело по факту смерти Э.. Поклонский добровольно обратился с явкой с повинной, давление на него не оказывалось, тот сообщил подробности совершенного преступления. Впоследствии Поклонский изменил свои показания, сославшись на оказанное давление со стороны сотрудников милиции, однако, затем вновь изменил показания, объяснив предыдущую позицию тяжестью подозрения. Право на защиту Поклонского нарушено не было, перед допросами Поклонский общался со своим адвокатом без ограничения во времени.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами:

Доказательства

У Э. в указанный период имелись также множественные мелкие кровоподтеки на руках. Судя по данным о небольших размерах этих кровоподтеков, вполне возможно их образование по механизму сдавления, в результате захватов рук Э. кистями другого человека. Указанные кровоподтеки могут косвенно указывать на борьбу и самооборону со стороны Э..

Значительная тяжесть черепно-мозговой травмы у Э. определялась наличием массивной субдуральной гематомы, относительно большой давностью этой гематомы. При хирургической операции по трепанации черепа, проведенной Э. Дата обезличена года, был установлен источник субдуральной гематомы - поврежденные пиальные вены, впадающие в верхний сагиттальный синус твердой мозговой оболочки в области средней его трети. Последствиями, вызванными субдуральной гематомой, явились и внечерепные осложнения, пневмония (воспаление легких), дистрофия внутренних органов. Между черепно-мозговой травмой у Э. и возникновением у неё указанных осложнений усматривается прямая причинно-следственная связь.

Причиной смерти Э. явилась черепно-мозговая травма с массивной левосторонней гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями, кровоподтеками в различных областях головы, осложнившаяся пневмонией и менингитом.

Черепно-мозговая травма у Э. образовалась от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует закрытый характер травмы, наличие наружных повреждений в виде кровоподтеков, односторонняя их локализация, наличие первичного внутричерепного повреждения в виде только субдуральной гематомы.

Удары были не очень сильными, поскольку в местах приложения силы повреждения исчерпывались возникновением кровоподтеков, не имеется признаков тяжелого ушиба вещества головного мозга, отсутствуют раны, переломы черепа. Однако, сила, резкость хотя бы одного из ударов была достаточной для возникновения ротационного движения головного мозга в полости черепа и разрыва пиальных вен, впадающих в сагиттальный синус твердой мозговой оболочки. Изложенное может указывать также на то, что травмирующий предмет не был очень жестким. Таким предметом вполне могла быть часть тела невооруженного человека.

Местами приложения силы являлись лобная и затылочная области головы, возможно также правая теменная область. На это указывает отмеченная локализация наружных повреждений (кровоподтеков). Вероятностная форма решения вопроса о наличии кровоподтека в правой теменной области связана с тем, что в представленных материалах он упоминается только один раз (при рентгеновской компьютерной томографии в день поступления пострадавшей в областную больницу).

Ударов было не менее двух - по минимально возможному числу мест приложения силы.

Как минимум один из ударов был скользящим, эксцентричным, поскольку в данном случае в результате одного или нескольких воздействий возникла ротация головного мозга в вертикальной оси в полости черепа, на что, в свою очередь, указывает сам источник субдуральной гематомы. Для возникновения такого рода травмы наиболее характерен эксцентричный удар (удары) именно в лобную область. Этот удар вполне мог быть нанесен, как отмечалось выше, кулаком. Для таких условий характерно взаимное расположение нападавшего и жертвы друг перед другом.

В представленных материалах не содержится признаков инерционного характера черепно-мозговой травмы у Э.. То есть, нет достаточных оснований для установления возможности возникновения этой травмы у Э. вследствие удара или ударов движущейся головой о тупой предмет (поверхность), в том числе после падения с высоты собственного роста. Настоящая комиссия экспертов считает сомнительной, но полностью не может исключить возможность образования черепно-мозговой травмы у Э. в установленном объеме в результате удара лобной областью головы о стену с последующим падением с высоты собственного роста и удара затылочной областью о тупую поверхность лестничной площадки, с учетом невозможности исключить наличия в момент удара головой о пол головного убора на голове пострадавшей.

Повреждения, составляющие собой вышеуказанную черепно-мозговую травму, не имеют различий в давности, образовались за небольшой промежуток времени. Давность этих повреждений - от нескольких (множества) часов до нескольких (двух-трех суток) до момента проведения Э. хирургической операции на голове, выполненной Дата обезличена года в **.10 часов. Учитывая однотипный характер кровоподтеков, вероятнее всего одно-двух суточная давность черепно-мозговой травмы у Э. к указанному моменту.

По имеющимся данным не представляется возможным достаточно точно установить давность кровоподтеков на руках, можно полагать их образование за несколько суток до момента их обнаружения специалистами бригады скорой медицинской помощи в **.45 часов Дата обезличена года.

С учетом изложенного, не исключается образование у Э. вышеуказанной черепно-мозговой травмы в ночь на Дата обезличена, возникновение этой травмы утром Дата обезличена года эксперты считают маловероятным.

Черепно-мозговая травма у Э. образовалась от совокупности вышеуказанных ударных воздействий в различные части головы, поскольку, с учетом отсутствия различий в давности отдельных повреждений, при каждом из ударов могли быть условия ротационных движений головного мозга в полости черепа в вертикальной оси, последующий удар неизбежно усиливал проявления предыдущего, предыдущий удар создавал условия для большего проявления последующего. Существенным в совокупном характере травмы является факт «отсроченной» смерти, когда к фатальным последствиям привели не столько проявления отдельных ударов, сколько вся совокупность образовавшихся, в особенности - внутричерепных, повреждений.

С учетом изложенного, телесные повреждения, составляющие собой черепно-мозговую травму у Э., могут оцениваться только в совокупности.

Установленная у Э. черепно-мозговая травма с массивной левосторонней гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтеками в различных частях головы, относится к категории опасных для жизни, что является медицинским критерием причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшей.

Множественные мелкие кровоподтеки на руках, фиксируемые у Э., как каждый в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью пострадавшей.

Черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой без морфологически выраженных признаков травмирования ткани головного мозга характеризуется так называемым светлым промежутком. То есть, в момент нанесения удара (ударов) у пострадавшей могло возникнуть кратковременное нарушение сознание вплоть до его утраты либо не нарушиться вовсе. В последующее время, с учетом установленной давности травмы, в течение множества часов, возможно, нескольких суток у пострадавшей вполне могло сохраняться сознание, она вполне могла сохранять способность к самостоятельным активным действиям, в том числе к передвижениям, употреблению спиртных напитков и пр.. По мере нарастания объема субдуральной гематомы, возникновения и развития вторичных изменений, в особенности - внутричерепных, состояние пострадавшей неизбежно ухудшалось, должна была произойти (и произошла) вторичная утрата сознания и утрата способности к самостоятельным активным действиям. Именно в связи с этим пострадавшая была обнаружена в бессознательном состоянии, находилась в таком состоянии при первичном врачебном осмотре в **:45 час. Дата обезличена года, при поступлении в Мурманскую областную больницу в **:31 час. Дата обезличена года.

Исход черепно-мозговой травмы с массивной субдуральной гематомой при отсутствии признаков первичного тяжелого травмирования головного мозга определяется, помимо квалифицированности лечения, сроком между возникновением и хирургическим удалением гематомы. Последнее обстоятельство в значительной степени определяется сроками обращения за медицинской помощью. Очевидно, что чем раньше пострадавшему будет оказана помощь и удалена субдуральная гематома, тем благоприятнее исход, в том числе вплоть до выздоровления (т.2л.д.69-90),

- заключением эксперта Номер обезличенМК (судебно-медицинская ситуационная экспертиза) от Дата обезличена года, из которого следует, что в результате проведения сравнительного исследования показаний Поклонского А.С., зафиксированных на видеозаписи к протоколу проверки его показаний от Дата обезличена года и объективных данных, полученных в результате проведения комплекса судебно-медицинских экспертиз, выявлены их совпадения по виду травмы, орудию травмы, числу и виду отобразившихся в повреждениях контактировавших поверхностей орудий травмы, по количеству зон контакта орудия травмы и головы Э., направлению и количеству травматических воздействий, взаимному расположению потерпевшей и нападавшего во время причинения Э. комплекса телесных повреждений.

Выявленные сходства в ходе проведения сравнительного исследования показаний Поклонского А.С. и объективных судебно-медицинских данных, в целом позволяют высказаться о возможности образования комплекса телесных повреждений на теле Э. при продемонстрированном Поклонским А.С. в ходе проверки показаний на месте варианте событий (т.2л.д.97-106).

Суд основывает свои выводы о виновности Поклонского А.С., в частности, на результатах экспертизы, изложенных в выводах заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. (т.2л.д.97-106). Эксперту при производстве указанной экспертизы были представлены наиболее полные данные, которые не являлись предметом исследования при проведении предыдущих экспертиз: протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Поклонского А.С., видеозапись указанного следственного действия. Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения, экспертом тщательно были изучены и исследованы медицинские документы и материалы уголовного дела, в том числе показания Поклонского А.С., заключения экспертов.

При назначении указанной экспертизы были соблюдены требования закона.

Эксперт основывал свои выводы на представленной на исследование видеозаписи проверки показаний на месте с участием Поклонского А.С. от Дата обезличена года. Из текста заключения эксперта не следует, что эксперт исказил содержание указанного следственного действия.

В заключении эксперта полно и всесторонне отражены ответы на все поставленные следователем вопросы. Выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования, выводы эксперта достаточно мотивированны, соответствуют имеющимся по делу доказательствам.

Судебно-медицинская ситуационная экспертиза произведена в экспертном учреждении - ГУЗ ОМБ СМЭ, надлежащим лицом - экспертом, имеющим стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 9 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Номер обезличенМК от Дата обезличена года соответствует требованиям ст.ст.195, 196, 198, 204 УПК РФ, является допустимым доказательством.

Кроме того, оценивая в совокупности представленные в качестве доказательств судебно-медицинские экспертизы, суд учитывает, что фактически судебно-медицинская ситуационная экспертиза Номер обезличенМК от Дата обезличена года дополняет выводы предыдущих экспертных исследований, в том числе, выводы судебно-медицинской экспертизы по материалам дела Номер обезличен от Дата обезличена года, что позволило наиболее точно и объективно воспроизвести события, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Поклонского А.С. в судебном заседании, из которых следует, что когда он попросил Э. уйти из квартиры, та оделась и вышла из квартиры. Он подал той сумку, закрыл дверь и лег спать. Никаких ударов он Э. не наносил, телесных повреждений не причинял. Показания подсудимого в судебном заседании опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, и положенными судом в основу приговора (т.1л.д.191-194, 201-203, 207-210). Оснований не доверять оглашенным показаниям в указанной части у суда не имеется. В ходе предварительного следствия Поклонский А.С. неоднократно был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения прав, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания Поклонского А.С., данные в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании заключениями экспертов, относительно обстоятельств совершения преступления, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Поклонского А.С. и телесными повреждениями, образовавшимися у Э.. Поклонский А.С. объяснял наличие противоречий в своих показаниях в ходе предварительного следствия первоначальными подозрениями в отношении него в совершении особо тяжкого преступления, указанное объяснение полностью соответствует хронологии проведенных допросов Поклонского А.С..

Кроме того, показания Поклонского А.С. в судебном заседании опровергаются протоколом явки с повинной, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, положенным судом в основу приговора. Добровольный характер явки с повинной подтверждается показаниями свидетелей С., Д..

Факт оказания на подсудимого давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашел своего объективного подтверждения. Поклонский А.С. логично объяснил изменение своих показаний, с жалобами на действия сотрудников милиции не обращался, в ходе предварительного следствия имел реальную возможность согласовывать свою позицию с защитником.

Суд расценивает показания Поклонского А.С. в судебном заседании, как желание избежать наступления уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Поклонского А.С. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Судом установлено, что смерть Э. наступила в результате неосторожных действий Поклонского А.С., который, выталкивая Э. из квартиры, нанес ей удар в лобную область головы, от чего она вскользь ударилась лобной частью головы об стену, а после упала на спину на ступеньки и ударилась затылочной частью головы об ступеньки. В указанной ситуации подсудимый не предвидел возможности причинения смерти потерпевшей в результате своих действий, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть это, если бы действовал с большей осмотрительностью. При этом, для Поклонского А.С. было очевидным, что его действия направлены в отношении женщины, которая, с его слов, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, удар подсудимым был нанесен в жизненно-важный орган человеческого тела - голову. В результате преступной небрежности Поклонского А.С., потерпевшей Э. были причинены телесные повреждения в виде множественных мелких кровоподтеков на руках, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также в виде черепно-мозговой травмы, которая относится к категории опасных для жизни, что является медицинским критерием причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшей. От полученных телесных повреждений Э. скончалась. С учетом специфики полученных телесных повреждений, при необходимой внимательности и предусмотрительности Поклонский А.С. должен был и мог предвидеть наступление смерти пострадавшей.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения, явившиеся причиной смерти Э., могли быть причинены погибшей при иных обстоятельствах, иным лицом, нежели установлено судом.

Факт совершения преступления подсудимым подтверждается его показаниями и протоколом явки с повинной, положенными судом в основу приговора, заключениями судебно-медицинских экспертиз Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличенК от Дата обезличена года, Номер обезличенМК от Дата обезличена года.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство.

Поклонский А.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, привлекался к административной ответственности, на учетах в МОПНД, МОНД не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, по прежнему месту работы характеризуется отрицательно, проходил службу в ОВД ****ского округа г. Мурманска, в служебное время был выявлен в состоянии алкогольного опьянения, уволен за систематическое нарушение дисциплины.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, отрицательных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Поклонскому А.С. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в целях достижения целей наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания условно, то есть, в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Поклонского Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Поклонскому А.С. наказание считать условным, установить испытательный срок 01 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Поклонского А.С. исполнение обязанностей на весь период испытательного срока:

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения Поклонскому А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: предметы одежды погибшей Э., хранящиеся при материалах уголовного дела (т.2л.д.6) - возвратить потерпевшей Т., а в случае отказа принять вещественное доказательство - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Алексеева И.В.

Справка: приговор вступил в законную силу 09.07.2010